Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 11АП-617/2008

18 марта 2008 г.

Дело N А49-6711/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Осиповой О.Н. МО по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП РФ по Пензенской области - Запальский В.А., доверенность от 09 января 2008 года

от МО по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП РФ по Пензенской области - Запальский В.А., доверенность от 09 января 2008 года

от УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району - не явился, извещен

от ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - не явился, извещен

от Пензенского РО ФСС РФ - не явился, извещен

от МИФНС N 1 по Пензенской области - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", г. Кузнецк, Пензенская область

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2007 года по делу N А49-6711/2007, судья Табаченков М.В.

по заявлению

ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", г. Кузнецк, Пензенская область

к Судебному приставу-исполнителю Осиповой О.Н. Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП РФ по Пензенской области, г. Пенза

Межрайонному отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП РФ по Пензенской области, г. Пенза

третьи лица:

Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району, г. Кузнецк, Пензенская область;

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза;

Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Пенза;

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кузнецкий завод радиоприборов", г. Кузнецк, Пензенская область обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием, с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя О.Н. Осиповой по распределению в части направления денежных средств на уплату исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Осиповой О.Н., выразившиеся в распределении 20 сентября 2007 г. в рамках сводного исполнительного производства N 27 от 23.05.2006 г. суммы 21 268 руб. 78 коп. на взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительных документов - постановления Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 марта 2006 г. N 15 исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2006 г. N 0000404 с обязанием Межрайонного отдела по исполнению судебных актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области устранить нарушения законных прав и интересов ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, признать действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в части взыскания исполнительского сбора в сумме 137 551 руб.23 коп.незаконными.

В апелляционной жалобе ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" ссылается на те обстоятельства, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Осиповой О.Н. противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы должника, поскольку в сводном исполнительном производстве находятся исполнительные производства о взыскании обязательных платежей в Пенсионный фонд, за неуплату которых начисляется пеня.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просит жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном мотивированном отзыве

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя Осиповой О.Н. Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области находилось сводное исполнительное производство N 27 от 23.05.2006 г., должником по которому является ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов".

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2007 г.было произведено распределение суммы 533 117 руб. следующим образом:

- 78 937 руб. 21 коп. направлены на погашение задолженности по заработной плате, в результате долг погашен полностью; 115 387 руб. 22 коп. направлены на взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительных документов.

-5 796 руб. 70 коп. направлены на погашение задолженности по заработной плате (судебный приказ от 13.03.2007 г.) долг погашен полностью; 405 руб. 77 коп. направлены на взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

- 5 000 руб. направлены на возмещение морального вреда по исполнительному листу суда общей юрисдикции от 3.05.2007г.; в результате долг погашен полностью; 350 руб. направлены на взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного листа от 3.05.2007 г.;

-1 992 руб. 22 коп. направлены на погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу от 13.03.2007 г.; в результате долг по указанному исполнительному документу погашен полностью; 139 руб. 46 коп. направлены на взыскание исполнительского сбора за неисполнение судебного приказа от 13.03.2007 г.;

-3 828 руб. 38 коп. направлены на погашение задолженности перед фондом социального страхования; на основании постановления Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования N 15 от 06.03.2006 г.; в результате долг по указанному исполнительному документу погашен не полностью; 300 011 руб. 36 коп. направлены на погашение задолженности перед Пенсионным фондом РФ; исполнительный документы - исполнительный лист арбитражного суда от 11.01.2006г.; в результате задолженность по указанному исполнительному документу погашена не полностью; 21 268 руб. 78 коп. направлены на взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительных документов - постановления от 06.03.2006 г. и исполнительного листа от 11.01.2006г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст.77, 78, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", устанавливающие очередность удовлетворения требований взыскателей. Исходя из ст.81 указанного закона исполнительский сбор является установленной государством мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Указанное нарушение является совершённым в случае не исполнения каждого из исполнительных документов. Его фактическое взыскание допустимо после взыскания долга по конкретному исполнительному документу, а не по всем исполнительным документам, участвующим в сводном исполнительном производстве. Как отмечено судом указанный порядок не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П.

Взыскание исполнительского сбора после погашения всей задолженности организации-должника привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку в связи с наличием большой задолженности за должником и постоянным поступлением на исполнение новых исполнительных документов сделало бы невозможным его взыскание.

Суд обоснованно отметил, что при взыскании по исполнительному документу-постановлению Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования от 06.03.2006 года, взыскание исполнительского сбора было произведено до полного взыскания долга по исполнительному документу, что является нарушением очерёдности взыскания, установленной ст.ст. 77, 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". При этом нарушение очерёдности влияет на размер обязательств заявителя перед внебюджетными фондами, что влечёт начисление пеней за неисполнение этих обязательств. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части распределения суммы 21 268 руб. Взыскание исполнительского сбора в других указанных выше случаях произведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением очередности, установленной статьями 77, 78 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Доводы, приведенные ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2007 года по делу N А49-6711/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева