Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 11АП-804/2008

19 марта 2008 г.

Дело N А65-18039/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу N А65-18039/2007 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Анжелики Геннадьевны, город Казань, к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Гинатуллиной Г.З., город Казань, взыскатель: Князев В.Г., город Казань, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Анжелика Геннадьевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Гинатуллиной Г.З (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.08.2007 г. и отмене указанного постановления.

Решением суда от 24 декабря 2007 г. заявление удовлетворено. Действия ответчика признаны незаконными, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представителя заявителя, ответчика и взыскателя в судебное заседание не явились. Заявитель и взыскатель известили апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, ответчика и взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2007 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12541/2003-СГЗ-12 удовлетворены требования Князева В.Г. о взыскании с заявителя 629 571,50 руб.

28.05.2007 г. судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист N 219410, на основании которого 30.05.2007 г. в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24622/2434/5/2007. В постановлении должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований в сроки, указанные для добровольного исполнения.

06.08.2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отозвал исполнительный лист N 219410 о взыскании с Ким А.Г. в пользу Князева В.Г. 629 571,50 руб., ссылаясь на то, что восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения аннулирует вступление принятого решения в законную силу.

07.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено заявителем 07.08.2007 г. (л.д.17).

Довод апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из смысла данной нормы, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен исчисляться не со дня возбуждения исполнительного производства, как указывает заявитель апелляционной жалобы, а с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие получение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его ознакомление 03.07.2007 г. с материалами исполнительного производства, ответчиком не представлены.

Кроме того, 06.08.2007 г. судом первой инстанции исполнительный лист N 219410 о взыскании с Ким А.Г. в пользу Князева В.Г. 629 571,50 руб. отозван.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 07.08.2007 г. постановления о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, соответствующим нормам материального права и разъяснением Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 г. по делу N А65-18308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева