Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 11АП-1074/2008

21 марта 2008 г.

дело N А65-27141/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Петров А.А., доверенность от 25.01.2008г.,

от ответчиков:

МРИ ФНС N 14 - представитель Иванова Ю.В., доверенность от 09.01.2008г. N 14-01-07/00008,

МРИ ФНС N 6 - не явился (извещен надлежаще),

после перерыва:

от заявителя - представитель Петров А.А., доверенность от 25.01.2008г.,

от ответчиков:

МРИ ФНС N 14 - представитель Иванова Ю.В., доверенность от 09.01.2008г. N 14-01-07/00008, Семагина Э.А., доверенность 21.12.2007N 14-01-05/42964,

МРИ ФНС N 6 - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-21 марта 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 г. по делу N А65-27141/2007 (судья Коротенко С.И.), принятое по заявлению ООО "Фирма "Саман", г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 г. N 03-01-07/34-р,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Саман" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.09.2007 г. N 03-01-07/34-р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 , л.д. 14-43) в части доначисления налога на прибыль в сумме 62 929 руб. за 2005 г., налога на прибыль в сумме 8 670 637 руб. за 2005-2006г.г., налога на добавленную стоимость в размере 3 720 943 руб. за 2005-2006г.г. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций на указанные суммы налогов, а также в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 289 106 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008г. заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.01.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 14.01.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "Саман" в судебном заседании просил решение суда от 14.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 марта 2008 года до 09 час. 45 мин. 21 марта 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 21 марта 2008 года в 09 часов 45 минут.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.01.2008 года следует изменить, а именно: отказать ООО "Фирма Саман" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан N 03-01-07/34р от 28.09.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 670 637 руб. за 2005-2006г.г., в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части решение суда законно и подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 03-01-07/26-а от 06.09.2007г., на основании которого налоговым органом 28.09.2007г. было принято решение N 03-01-07/34-р о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 133 548 за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 391 580 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 494 301, 49 руб., а также отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 289 106 руб. (т.1,л.д. 14-43,44-66).

Общество, частично не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 62 929 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 62 929 руб. послужил вывод налогового органа об уменьшении Обществом налогооблагаемой базы в результате необоснованного включения суммы предоставленной покупателю ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" скидки в размере 262 203, 95 руб. Правомерность вывода о занижении налога на прибыль налоговый орган обосновал положениями статей 572, 574 и 424 Гражданского кодекса РФ и пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ, посчитав спорную скидку как передачу покупателю части товара безвозмездно, что относится к расходам, не учитываемым для целей налогообложения прибыли.

Оспаривая решение, Общество указывает, что поскольку в договоре с покупателем ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" было предусмотрено предоставление скидки и их размера, то предоставленные скидки являются расходами Общества и произведены им в целях получения прибыли, в связи с чем Общество обоснованно на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ и подпунктов 5 и 6.5. Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99(утв. Приказом от 06.05.1999г. N 32н), включило в состав внереализационных расходов суммы предоставленных скидок. Кроме того, Общество указывает, что в данном случае руководствовалось письмом МНС России от 25 июля 2002 г. N 02-3-08/84-Ю216, которое подтверждало правомерность позиции Общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2004г. между ООО "Саман" (продавец) и ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" (покупатель) заключен договор N 40877, в пункте 3.1. которого предусмотрено предоставление продавцом скидок покупателю при оплате товара в соответствии с Приложением N 3, в котором предусмотрены виды скидок и условия их предоставления ( т. 1, л.д. 91-125). Кроме того, Общество, подтверждая понесенные расходы (скидки), представило помимо данного договора счета-фактуры, платежные поручения, регистры внереализационных расходов за спорный период.

В действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятие "скидка", а также не регламентируется порядок оформления документов при предоставлении скидок.

При этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается сумма, на которую снижается цена товаров за выполнение покупателем определенных договорных условий, связанных с реализацией товара.

Изменение цены товара после заключения договора допускается пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения применяется цена товара, указанная сторонами сделки.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целях указанной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обычаям делового оборота.

В целях применения статьи 252 Налогового кодекса РФ необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение первичными документами произведенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 5 и 6.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999г. N 32н, выручка от продаж продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности, определяются с учетом всех скидок (накидок).

Следовательно, выручка по сделке должна отражаться с учетом скидок.

На основании изложенного, разница между ценой, установленной договором и ценой продажи, у организации-продавца учитывается в составе внереализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Данная позиция нашла свое подтверждение в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 9 августа 2005 г. N 03-03-04/1/155 "О расходах на скидки".

Кроме того, поскольку позиция ФНС РФ и Минфина России по применению скидок при налогообложении прибыли на протяжении длительного времени постоянно менялась, то в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Более того, Федеральным законом от 06.06.2005г. N 58-ФЗ пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ с 01.01.2006г. дополнен подпунктом 19.1, в соответствии с которым расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в части объема покупок, прямо включены в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы налога на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в этой части является незаконным и необоснованным.

Как усматривается оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль в размере 8 670 637 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 740 943 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на данную сумму, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости экспедиторских услуг и необоснованном получении налоговой выгоды в связи с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость со стоимости экспедиторских услуг при отсутствием экономической обоснованности расходов и производственном характере данных расходов, а также отсутствием у Общества экспедиторских документов (отчетов экспедитора, экспедиторских документов, подтверждающих факт получения экспедитором груза от клиента, доверенности, выданные Обществом экспедиторам).

Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество указывает, что является крупным оптовым поставщиком алкогольной продукции, в связи с чем каждая операция по доставке приобретенной продукции требует серьезных финансовых вложений, сопровождаемых большими рисками и приобретение алкогольной продукции должно сопровождаться наличием большого количества документов (гигиенические сертификаты, санитарно-эпидемиологические документов, сертификаты соответствия, лицензии и т.п.). Поскольку Общество не имеет своих транспортных средств, то вынуждено заключать договора на оказание экспедиторских услуг. При этом Общество указывает на предоставление документов, подтверждающих факт реальности сделки и факт оплаты оказанных услуг. Кроме того, Общество указывает на неправомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 289 106 руб., поскольку налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ не изложил обстоятельства данного налогового правонарушения в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что в спорный период Обществом были заключены с ООО "Эстрейд" и ООО "Паритет" договоры N 7 от 01.02.2005г. и договор от 02.05.206г. б/н на оказание экспедиторских услуг по сопровождению товара, по которым Общество стоимость экспедиторских услуг отнесло на расходы по налогу на прибыль и предъявило налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета ( т. 2. л.д.21-24, 40-43).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Как указано в статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 670 637 руб., исходил из того, что заявителем подтверждена сумма произведенных расходов, используемая при исчислении налога на прибыль.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждаются расходы, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно был доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 8 670 637 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сделка реальна. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обществом в обоснование понесенных расходов и обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость были представлены договоры на оказание экспедиторских услуг по сопровождению товара с ООО "Эстрейд" и ООО "Паритет", счета-фактуры и платежные поручения (т. 2,л.д.21-24,40-43, 44-150,т.4, л.д.1-57).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договорами ООО "Саман" (Заказчик) с ООО "Эстрейд" (Исполнитель) и ООО "Паритет" (Исполнитель) на оказание экспедиторских услуг не определен круг обязанностей экспедитора: маршрут, вид транспорта, пункт отправки и поручения груза, свойства груза, условия его перевозки и другие обязанности, которые определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Отсутствие в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности судить об объеме и характере выполненных работ и оказанных услуг.

Квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является особенность предмета договора, которая заключается в том, что экспедитор берет на себя обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, связанный с перемещением груза от принятия его грузоотправителем до выдачи грузополучателю.

Из содержания договоров оказания транспортных услуг видно, что в данном случае, функции экспедирования груза выполняют транспортные организации. ГК РФ (глава 41 ГК РФ) допускает возможность принятия перевозчиком на себя обязанностей экспедитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. N 93-0, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяет сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учётной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Данные выводы Конституционного суда РФ обязывают налогоплательщика подтверждать реальность хозяйственных операций и достоверность информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на основании которых он претендует на реализацию своих прав на получение налоговых льгот и преимуществ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.01.2007г. N 10963/06 также пришел к выводу, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода в этом случае должен доказать налогоплательщик, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ (оказанных услуг) с расчетом затрат рабочего времени лиц, выполнивших данные работы (оказавших данные услуги) носит не добровольный, а обязательный характер.

Как видно из материалов дела, подлинные акты выполненных работ не были представлены проверяющим в ходе налоговой проверки. Данный факт подтверждается письмом ООО "Фирма "Саман" от 03.09.2007г. на имя руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан (т.4,л.д.80), представленным заявителем в дело актом обследования объекта, повреждённого в результате стихийного бедствия, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10.07.2007г. (т.1,л.д.67-71) и не опровергался представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, подлинные акты выполненных работ не были представлены Обществом в ходе проведения налоговой проверки. Ходатайство заявителя о приобщении судом апелляционной инстанции копий указанных актов, при отсутствии подлинных документов было отклонено судом, поскольку копии указанных актов при отсутствии их подлинников не могут являться надлежащим доказательством того, что сведения, содержащиеся в них о выполнения оказанных услуг, соответствуют действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в целях бухгалтерского и налогового учета подлежит применению порядок, при котором документальным подтверждением исполнения договора транспортной экспедиции является именно отчет экспедитора с приложением первичных документов, подтверждающих понесенные им затраты для исполнения договора в интересах клиента.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, для подтверждения расходов недостаточно только актов, должны быть представлены документы, отражающие результат оказанных услуг. Как видно из материалов дела, в ходе проверки не были представлены доверенности на право осуществления действий экспедиторов ООО "Эстрейд" и ООО ""Паритет" от имени клиента ООО "Саман", тогда как выдача таких доверенностей предусмотрена пунктом 5.2. Договора N 7 от 01.02.2005г. и пунктом 5.2. Договора N 2 от 01.01.2006г. между ООО "Саман" и ООО "Эстрейд", и пунктом 4.2. Договора б/н от 02.05.2006г. между ООО "Саман" и ООО "Паритет". При этом ссылка на доверенности, выданные ООО "Саман" имеется в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Саман" при проведении выездной налоговой проверки.

Представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные также не могут являться доказательством понесённых Обществом затрат в связи с осуществлением ООО "Эстрейд" и ООО "Паритет" экспедиторских услуг, поскольку в качестве грузополучателя и плательщика в них значится ООО "Фирма "Саман", заверены печатями Общества, никаких сведений об экспедировании груза указанными организациями данные накладные не содержат (т.4,л.д.73-77).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются расходы осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, связи с чем, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 8 670 637 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, которые в силу статьи 172 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Счет-фактура является доказательством налогоплательщика на налоговые вычеты и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п.5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты является правом налогоплательщика. Наличие данного права, как следует из приведенных норм Налогового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, должно вытекать из совокупности всех действий налогоплательщика, характеризующих его как добросовестного, документально подтверждаться первичными документами бухгалтерского и налогового учета, составленными в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено, что оплата за экспедиторские услуги проведена Обществом путем перечисления средств на расчетные счета ООО "Эстрейд" и ООО "Паритет", что подтверждается платежными поручениями Общества и выписками банка (т. 2 л.д.51-150, т. 3 л.д. 1 - 56) и налоговым органом не оспаривается.

Счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, подписаны руководителями контрагентов, претензии к их заполнению у налогового органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа на то, что Общество действовало во взаимоотношениях с ООО "Эстрейд" и ООО "Паритет" без разумной доли осмотрительности при заключении сделок, так как данный довод противоречит общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03г. N 329-0, Общество как налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа относительно визуального несоответствия образцов подписей, представленных КБ "Иберус" и ЗАО "Таксбанк" на генерального директора ООО "Эстрейд" Аверкиной И.И. и генерального директора ООО "Паритет" Захарова Д.И. подписям на счетах-фактурах и договорах, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, а должностные лица налогового органа не обладают навыками и знаниями эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Кроме того, в оспариваемом решении не отражены обстоятельства налогового правонарушения в связи с отказом Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 289 106 руб., чем нарушена статья 101 Налогового кодекса РФ, что является основанием для отмены решения налогового органа в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 289 106 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 740 943 руб. является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 14.01.2008 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 8 670 637 руб. подлежит изменению, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка судом первой инстанции, они не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008 года по делу N А65-27141/2007 изменить.

Отказать ООО "Фирма Саман" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан N 03-01-07/34р от 28.09.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 670 637 руб. за 2005-2006г.г.

В остальной части решение суда от 14.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Саман", г. Казань, судебные расходы в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан г. Казань в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова