Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КА-А41/2964-04 Суд, признавая частично незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что постановление усугубляет финансовое положение истца и при определении размера взысканного исполнительского сбора не учтены соразмерность, вина правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КА-А41/2964-04
(извлечение)

ОАО "Калининградхлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского ПССП П., выразившиеся в вынесении постановления от 24.07.03 о взыскании исполнительного сбора.

Решением суда от 17 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2004 года, требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания исполнительного сбора 600.000 руб.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель П. Мытищинского районного подразделения, в связи с передачей подразделения ССП г. Королев Мытищинскому районному подразделению, настаивал на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, касающиеся платежеспособности ОАО "Калининградхлеб". По мнению заявителя кассационной жалобы, должник имел средства и возможность добровольного погашения средств, в связи с чем выводы суда об отсутствии денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применено постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, значительное снижение размера исполнительного сбора основано на законе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Калининградхлеб", возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского ПССП П., выразившиеся во взыскании исполнительного сбора в сумме 600 00 руб.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского ПССП от 24.07.03 П. возбуждено исполнительное производство N 223/14694 о взыскании исполнительного сбора в размере 7% с ОАО "Калининградхлеб" за неисполнение исполнительного документа по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.03 N 328901 о взыскании с ОАО "Калининградхлеб" в пользу ООО "Сура" 8.749.438 руб. в добровольном порядке.

Суд, признавая частично незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.03 нарушает права и законные интересы должника ввиду того, что оно значительно усугубляет финансовое положение истца и при определении размера взысканного исполнительского сбора не учтены соразмерность, вина правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Выводы суда обоснованы и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно, высказанной Конституционным Судом РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.07.01 N 13-П, установленный ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер взыскания (7%) нарушает п. 3 ст. 55 Конституции РФ относительно критерия соразмерности наложенного штрафа взыскания и совершенного правонарушения, представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может: быть снижен правоприменителем, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление.

Судом, с учетом указанного, при снижении размера, подлежащего взысканию, исполнительного сбора учтены, прежде всего, те обстоятельства, что должником предпринимались меры к добровольному исполнению решения суда, отсутствие денежных средств. Сумма взысканная добровольно незначительна, основная сумма долга перечислена должником добровольно. При оценке обстоятельств дела судом обоснованно указано на то, что также то, что исполнение решения приостанавливалось судом, должником предпринимались все необходимые меры, с целью погашения задолженности последним использованы кредитные средства. Основная сумма долга перечислена добровольно, немедленно после окончания срока приостановления исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ, размер 7% исполнительского сбора от суммы взыскания является допустимым максимумом и может быть снижен в процентном отношением к общей сумме взыскания по исполнительному документу, несостоятельны, не основаны на законе.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.07.01 N 13-П., указано на возможность снижения правоприменителем размера взыскания, при этом не указано на обязательность исчисления размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в процентном соотношении.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросу подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20 января 2004 года по делу N А41-К2-16200/03 оставить без изменения, кассационную жалобу СПИ П. - без удовлетворения.