Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3052-04 Суд удовлетворил требование о взыскании сумм процентов и пени по простым векселям, поскольку установлена вина заявителя в просрочке обязательства, а основания для снижения размера пени отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3052-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - ООО "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") о взыскании суммы процентов и пени по простым векселям NN 2738346, 2738349 в размере 1 191 191 руб. 84 коп. за период с 19 сентября 2001 года по 25 августа 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2001 года по делу N А40-30534/01-100-352 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Русатоммет" было взыскано 2 116 117 руб. 16 коп., из которых 2 000 000 руб. вексельный долг по простым векселям NN 2738346, 2738349, 56 944 руб. 08 коп. проценты и 56 944 руб. 08 коп. пени за период с 9 августа по 18 сентября 2001 года, а также 2 229 руб. издержки, выдан исполнительный лист N 244761.

В связи с частичным исполнением указанного исполнительного листа задолженность ответчика на 6 августа 2003 года составляет 1 909 790 руб. 87 коп., которая до настоящего времени не погашена (л.д. 3-6).

До принятия судебного акта истец согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 303 232 руб. 88 коп., в том числе 651 616 руб. 44 коп. пени и 651 616 руб. 44 коп. проценты за просрочку платежа по векселям NN 2738346, 2738349 за период с 19 сентября 2001 года по 30 октября 2003 года (л.д. 52-53).

Решением от 30 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2004 года (изготовленным в полном объеме 23 января 2004 года) иск удовлетворен.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании п.п. 2 п. 48 Положения о переводном и простом векселе п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал на то, что ответчик не привел доказательств необходимости уменьшения размера пени, так как ответчиком не подтвержден документально довод о невозможности исполнения обязанности погасить долг по векселям в установленные законом сроки, что решение суда не исполнялось ответчиком более двух лет, в течение которых ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что спорный вексельный долг образовался в результате хозяйственной деятельности правопредшественника ответчика - ФГУП "Златоустовский ЛПЗ", поскольку решение суда принято в отношении ответчика, а не его правопредшественника и ответчиком не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство помешало ответчику исполнить свои обязательства надлежащим образом в установленные законом сроки (л.д. 61-62, 84).

Не согласившись с данными судебными актами, ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушил п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не указано, на каких доказательствах основан вывод суда о наличии вины должника в просрочке исполнения обязательства. Заявитель также считает, что суд не учел, что ответчик является федеральным казенным предприятием, и что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности его имущества (л.д. 87-88).

ООО "Русатоммет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что предусмотренные вексельным законодательством проценты и пени на вексельную сумму, подлежат взысканию с вексельного должника независимо от наличия его вины в просрочке платежа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Русатоммет" возражал против удовлетворения жалобы, указав при этом на то, что в данном случае отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения вексельного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании п. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно указанной норме права векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск, сумму простого векселя, проценты, издержки по протесту векселя, а также другие издержки и пеню.

По смыслу п.п. 2 п. 48 Положения о переводном и простом векселе проценты представляют собой установленную вексельным законодательством плату за пользование чужими денежными средствами и в силу своей правовой природы не могут быть уменьшены судом.

В то же время пеня по своей правовой природе является неустойкой, которая может быть уменьшена по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом условием применения судом упомянутой нормы права является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства.

Размер пени определен Федеральным законом "О переводном и простом векселе".

В данном случае сумма пени, взысканная обжалуемыми судебными актами за невыполнение вексельного обязательства за период с 19 сентября 2001 года по 30 октября 2003 года, обусловлена действительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд первой и апелляционной инстанций правильно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует единственное условие применения данной нормы права - явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что в судебных актах не указано, на каких доказательствах основан вывод суда о наличии вины должника в просрочке исполнения обязательства, является несостоятельным, поскольку вина заявителя в просрочке обязательства изначально установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2001 года по делу N А40-30534/01-100-352.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФГУП "Росспиртпром" по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 года по делу N А40-35859/03-48-91 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2004 года.