Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 11АП-550/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2008 г. N 11АП-550/2008

03 апреля 2008 г.

Дело N А55-12592/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Немцев А.В., доверенность б/н от 15.02.2008 г,

от ответчика - Муравей А.А., доверенность б/н от 22.02.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 апелляционную жалобу ОАО "РусЛизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года по делу N А55-12592/2006 г. (судья Бунеев Д.М.)

по иску ОАО "РусЛизинг", г.Москва,

к ООО "МобилАН", г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо: ООО "Альфастрахование", г.Москва,

о взыскании 877 826 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МобилАН" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 521 278 руб. 35 коп., в том числе сумму лизинговых платежей 505 961 руб.64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 15 316 руб.71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 678070 руб. долга по лизинговым платежам, 54687 руб.89 коп. договорной неустойки, 17463 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом суд не принял к рассмотрению требование истца об обязании ответчика возвратить седальный тягач, как противоречащее ст.49 АПК РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 г. во взыскании 521 278 руб. 35 коп. ОАО "РусЛизинг" отказано, в части взыскания 356 547 руб.65 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "РусЛизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания 521278 руб.35 коп., принять новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно установленным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Судебное заседание 11.03.2008 г. отложено на 02.04.2008 г. в связи с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства.

02.04.2008 г. в судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2005 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором истец (лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил ответчику (лизингополучателю) в финансовую аренду имущество - транспортные средства: Volvo FH 12 380 в количестве 2 штук. Ответчик принял предмет лизинга во временное владение и пользование за плату.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался в соответствии с графиком выплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга истец передал ответчику два грузовых тягача седельных Volvo FH 12 380.

Согласно ст. 29 Федеральною закона РФ "О лизинге" N 164-ФЗ и ст.ст. 665, 614 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, которые являются разновидностью арендной платы (платы за временное пользование имуществом).

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданскою кодекса РФ ч.5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Ответчиком обязанность по выплате лизинговых платежей в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, не выполнялась, что явилось поводом для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, что соответствует условиям раздела 5 договора.

Грузовой тягач седельный Volvo FN 12 380, идентификационный номер (VIN) YV2D МA7XB20338 был изъят у ответчика по акту изъятия 21.04.2005 г. Грузовой тягач седельный Volvo FN 12 380, идентификационный номер (VIN) YV2DMA4XB2302013 истцу возвращен не был.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в случае не исполнения или просрочки исполнения обязанности по возврату имущества за все время просрочки. Обязательным условием при этом является вина арендатора в несвоевременном возврате имущества.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19391/2006 по иску ОАО "РусЛизинг" к ООО "МобилАН" установлено, что в результате хищения арендованного имущества, согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство ООО "МобилАН" по возврату тягача прекращено невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает. В связи с этим решением по делу N А55-19391/2006 отказано в удовлетворении требования к ООО "МобилАН" о возврате тягача.

Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу, по делу N А55-19391/2006 установлено отсутствие обязанности ответчика по возврату тягача истцу, что является основанием для вывода об отсутствии обязанности ответчика по уплате арендных платежей с даты угона тягача - 31.10.2005г.

Кроме этого, размер арендной платы за период с 24.10.2005 (дата начала периода, за который истец просит взыскать платежи) по 31.10.2005 не превышает размера расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 162 292 руб. (в том числе 14 994 руб. - ОСАГО, 147 298 руб. КАСКО), необоснованно засчитанную истцом в счет уплаченного ответчиком аванса, что противоречит условию п.4.1 договора лизинга, согласно которому возмещение этих расходов производится отдельно по требованию истца, наличие которого не подтверждено материалами дела.

Изложенное является основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, об отсутствии основания для применения к нему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за нарушение отсутствующего обязательства.

Таким образом, утрата предмета лизинга, находящегося в собственности лизингодателя с учетом ст.ст. 669, 401, 615, 622, 15 Гражданскою кодекса РФ влечет невозможность возврата имущества, что предполагает возмещение убытков, определяемых в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков, в соответствии со ст. 15 Гражданскою кодекса РФ не является предметом спора по настоящему делу. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В части взыскания суммы 356 547 руб. 65 коп., на которую снижены исковые требования и от взыскания которой истец отказался путем уменьшения размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре дела N А55-19391/2006 не является основанием для отмены судебного акта от 29.11.2007 г.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 года, принятое по делу N А55-12592/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш.Романенко