Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 11АП-6899/2007

03 апреля 2008 г.

Дело N А72-5532/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Натали" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска - представитель Терехов А.В., доверенность N 16-03-12/17478 от 09 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2007 г. по делу N А72-5532/2007, судья Каданцев Ю.А., принятое по заявлению ООО "Натали", г.Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2007 г. N 231 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 22 июня 2007 г. N 231 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 06 сентября 2007 г. заявление ООО "Натали" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа о привлечении ООО "Натали" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку привлечения к административной ответственности, поскольку руководитель ООО "Натали" был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, формулировка "рассмотрение протокола об административном правонарушении" не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как оно не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Рассмотрение дела об административном правонарушении предполагает рассмотрение протокола об административном правонарушении как основного документа, содержащего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения административного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. решение суда от 06 сентября 2007 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Натали" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2008 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. отменено в связи с неизвещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Натали", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 22 мая 2007 г. проверено соблюдение Обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО "Натали", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 2.

В результате проверки установлено, что на водку особую "Ржаную" люкс, крепостью 40%,. емкостью 0,5 л, по цене 85 руб. в количестве 16 шт. и на коньяк российский пятилетний "Юбилейный Аист", крепостью 40%, емкостью 0,5 л, по цене 278 руб. в количестве 1 шт. не представлены справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б"), сертификаты соответствия, что отражено в акте проверки от 22 мая 2007 г. N 40.

Довод Общества о незаконном составлении акта проверки в связи с проведением проверки в отсутствие руководителя организации не может быть принят во внимание, поскольку законодательство не содержит требований об обязательном присутствии руководителя (законного представителя) проверяемой организации при проведении проверки соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.

На основании указанного акта проверки налоговым органом 24 мая 2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 398 (л.д.8) и вынесено постановление от 22 июня 2007 г. N 231 (л.д.6-8) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На момент составления протокола об административном правонарушении справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б") и сертификаты соответствия на указанную алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела подтверждается и ООО "Натали" не оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При принятии указанного постановления налоговый орган учел характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения административного наказания, и с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил Обществу минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП.

Протокол об административном правонарушении от 24 мая 2007 г. N 398 составлен в присутствии законного представителя ООО "Натали" - его директора Глуховой Н.В., подпись которой имеется на указанном процессуальном документе.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22 июня 2007 г. на 10 час. 00 мин., о чем налоговый орган сообщил законному представителю Общества письмом от 29 мая 2007 г. N 16-15/6818. При этом приглашение Общества на рассмотрение протокола об административном правонарушении, а не дела об административном правонарушении, не имеет существенного различия, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление выносится по результатам рассмотрения протокола об административного правонарушения. Кроме того, как следует из формулировок, использованных в ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении передается именно на рассмотрение.

Факт направления указанного письма в адрес директора ООО "Натали" подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 31 мая 2007 г. N 579, из которого следует, что письмо направлено налоговым органом по юридическому адресу Общества (г.Ульяновск, ул.Ефремова, 75а).

Однако письмо, которым налоговый орган пригласил законного представителя на рассмотрение протокола об административном правонарушении, отделением почтовой связи было возвращено (л.д.41). В качестве причины невручения работник почты указал, что магазин закрыт. При этом остались невыясненными следующие обстоятельства: кому принадлежит магазин, временно закрыт магазин или постоянно, находится ли по указанному адресу ООО "Натали". Доказательств извещения законного представителя Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Ульяновск, ул.Рябикова, 46-32), налоговый орган в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, налоговым органом не принято необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества и доказательств надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения данного дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 06 сентября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2007 г. по делу N А72-5532/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов