Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 11АП-1573/2008

10 апреля 2008 г.

Дело N А55-10148/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павловой Зинаиды Александровны - представитель Милов А.А., доверенность N 12 от 01.08.2007 г.,

от закрытого акционерного общества "САМКОН" - представитель Волкова Г.В., доверенность N 40/013 от 04.09.2007 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Олтаир" - представитель Милов А.А., доверенность N 3 от 01.08.2007 г.,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - не явились, извещены,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Нестерова С.В., доверенность N 698 от 20.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Зинаиды Александровны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-10148/2007 (судья Каленникова О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "САМКОН", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Олтаир", г. Самара, индивидуальному предпринимателю Павловой Зинаиде Александровне, г. Самара,

третьи лица:

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "САМКОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Олтаир" (с учетом уточнения исковых требований) об обязании устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Солнечная, 9-11, и освободить данный земельный участок от расположенных на нем объектов временного строения (павильонов) - торгового киоска площадью 9 кв.м., принадлежащего ООО "Олтаир", части целого помещения модульного мини-кафе площадью 30 кв.м., принадлежащего ООО "Олтаир", части целого помещения модульного мини-кафе площадью 30 кв.м., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Павловой З.А.

Определением от 24 декабря 2007 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Павлову З.А.

Определением от 19 декабря 2007 года и 24 декабря 2007 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, на стороне ответчика -Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-10148/2007 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков - ООО "Олтаир" и индивидуального предпринимателя Павлову Зинаиду Александровну устранить препятствия в пользовании ЗАО "САМКОН" земельным участком, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Солнечная, дом 9-11 и освободить данный земельный участок от расположенных на нем объектов временного строения (павильонов) - торгового киоска площадью 9 кв. м., принадлежащего ООО "Олтаир", части целого помещения модульного мини-кафе площадью 30 кв. м., принадлежащего ООО "Олтаир" и части целого модульного мини-кафе площадью 30 кв. м., принадлежащего ИП Павловой З.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павловой З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указала, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил ст. 612 ГК РФ, подлежащую применению, и применил ст. 304, 305 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку удовлетворил требования лица, которому в соответствии с законом в данной ситуации не предоставлено право требования вещно-правового характера.

Кроме того, судом не учтено, что спорный земельный участок фактически до заключения договора аренды между истцом и третьим лицом был занят ответчиком.

Более того, суд не разъяснил, почему ссылка ответчика на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является несостоятельной.

Также заявитель жалобы считает, что новый договор аренды был заключен неправомерно, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Самары, Министерство строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатели) и ЗАО "САМКОН" (арендатор) при заключении договоров аренды знали, что спорный земельный участок был занят третьими лицами.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, занимающему спорное нежилое помещение, не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Павловой З.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "САМКОН" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Олтаир" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в иске отказать.

В судебное заседание представитель Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Министерство имущественных отношений Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы города Самары N 2265 от 17.09.2004 года "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования многоэтажного жилого дома ЗАО "САМКОН" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Солнечная, 9 - 11 в Промышленном районе города Самары" истцу для перечисленных целей был предоставлен вышеуказанный земельный участок площадью 1034,70 кв.м. сроком на три года.

В исполнение данного акта истцом был заключен договор аренды земельного участка N 024639з от 28.09.2005г. сроком до16.09.2007г., зарегистрированный в, установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

До истечения срока действия договора письмом от 22.06.2007г. истец обратился в Министерство строительства и ЖКХ Самарской области на предмет, продления действий вышеуказанных постановлений Главы города Самары, и продления договора аренды.

Согласно приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области N 178 от 06.11.2007г. между Министерством и ЗАО "САМКОН" был заключен новый договор данного земельного участка N 157 от 16.11.2007., который зарегистрирован 17 января 2008 г. в ГУ ФРС по Самарской области.

При освоении участка и проведении работ по установлению его границ для организации строительной площадки было установлено, что на его территории располагаются объекты - временные сооружения, принадлежащие ответчикам: ООО "Олтаир" площадью 9 кв.м. и 30 кв.м. и индивидуальному предпринимателю Павловой З.А. площадью 30 кв.м., о чем свидетельствует проект границ земельного участка, расположенного по улице Солнечной, 9 - 11 в Промышленном районе города Самары для проектирования многоэтажного жилого дома ЗАО "САМКОН" (л.д.2-4, т.2), акт осмотра земельного участка от 22.08.2007г. к договору аренды N 024639з от 28.09.2005г. (л.д. 118-119,т.1), и ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с иском об освобождении спорного земельного участка от объектов временного строения, которые принадлежат ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Это право в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (истцу принадлежит право постоянного пользования спорным земельным участком).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Следовательно, права истца как арендатора на данный земельный участок подтверждаются договором аренды, прошедшим государственную регистрацию.

Таким образом, довод ответчиков о том, что все права истца относительно спорного земельного участка прекращены 16.09.2007г. и какие-либо права на земельный участок площадью 1034,70 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, 9-11 у ЗАО "САМКОН" отсутствуют, и опровергнуты представленными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчиков о правомерности пользования земельным участком под принадлежащим им павильонами мини-магазина и мини-кафе, со ссылкой на то, что данные объекты на спорном земельном участке были размещены в 1999-2000 г. в установленном законом порядке на основании Постановлений и Распоряжений Администрации Промышленного района г. Самары, т.е. до возникновения каких либо прав у истца на спорный земельный участок.

Так в соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 8, 131, 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договора аренды земельных участков N 004842з, N 009441з и N 009440з не могут считаться заключенными, поскольку они не были зарегистрированы в установленном законном порядке.

В этом случае правильно указано судом первой инстанции, что у ответчиков нет оснований применять к данным правоотношениям, вытекающим из заключенных договоров аренды, правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылка ответчика на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является несостоятельной.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является титульным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Учитывая, что у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования указанными земельными участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании восстановить нарушенное право ЗАО "САМКОН" на земельный участок.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-10148/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-10148/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Зинаиды Александровны, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина