Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 11АП-1096/2008

16 апреля 2008 г.

Дело N А55-18177/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары -Хабибуллина Н.Г. доверенность от 9 января 2008 г. N 04-16/10;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 г. по делу N А55-18177/2007 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению ООО "Деловой центр", г. Кинель, Самарская обл.,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо - ООО "Интерра", г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) от 29 октября 2007 г. N 15-27/542, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 26, 62).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения ООО "Деловой центр" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ Инспекцией не установлено.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами по приему платежей за услуги сотовой связи ООО "Деловой центр" использовало платежный терминал "SG 100 942", который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета Общества в качестве налогоплательщика. Таким образом, оно не было освобождено от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку иное противоречит смыслу и содержанию Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не оказывало услуги связи, так как действовало на основании заключенного с ООО "Интерра" (АГЕНТ) субагентского договора от 01 августа 2007 г. N 178/07, согласно которому юридические и иные действия совершаются в интересах ООО Коммерческого Банка "Интеркапитал-Банк" (ПРИНЦИПАЛА), являются ошибочными.

Податель жалобы считает, что независимо от того, какую услугу оказало клиенту за наличные денежные расчеты ООО "Деловой центр", а также независимо от того, по какому праву терминал принадлежит ООО "Деловой центр" (собственность, владение или пользование), если оказанная услуга осуществлена в торговой точке ООО "Деловой центр", то ООО "Деловой центр" обязано применить контрольно-кассовую технику.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО "Деловой центр", третьего лица не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары проведена проверка выполнения ООО "Деловой центр" Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой сотрудниками налогового органа 31 августа 2007 г. произведена оплата услуг сотовой связи через автомат по приему платежей, находящийся в помещении мини-магазина "Ноте-Бене" у дома 41 по ул. Запорожской г. Самары, принадлежащего ООО "Деловой центр". Проверкой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом по оплате услуг сотовой связи оператора "МТС" без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти. По данному факту составлен акт проверки от 31 августа 2007 г. N 835 (т. 1 л.д. 27-29).

По результатам проверки Инспекцией вынесено постановление от 29 октября 2007 г. N 15-27/542 о привлечении ООО "Деловой центр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" предприниматели без образования юридического лица и юридические лица обязаны при осуществлении денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Названным Законом урегулирована возможность произведения наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона N 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовой техники, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, включены контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, не единственный вид контрольно-кассовой техники, и не отождествлен законодателем с электронно-вычислительными машинами, а также персональными, программно-техническими комплексами.

В Приложении N 2 к письму Госналогслужбы РФ от 5 февраля 1998 г. N ВК-6-16/84 имеется Перечень моделей контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, по состоянию на 01 января 1998 г., в котором отсутствует аппарат для приема платежей, используемый заявителем.

Перечень автоматов, требующих оснащения блоками фискальной памяти, Федеральным агентством по промышленности в настоящее время не создан.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ понятие Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, ЭВМ, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

Федеральный закон не устанавливает различий в способах проведения оплаты с участием кассира-операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания - торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей.

В данном случае оплата за услуги сотовой связи через терминал заявителя производится не через кассира, а с применением специального платежного автомата: при оплате услуг через платежный автомат наличные деньги вкладываются плательщиком самостоятельно в автомат, информация о принятых платежах автоматически, в непрерывном режиме, передается операторам связи, подсчет выручки также ведется автоматически, в непрерывном режиме, и контролируется оператором в офисе предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности.

На момент вынесения оспариваемого постановления не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Разделив контрольно-кассовую технику на различные виды, законодатель закрепил общие требования, а также порядок и условия ее регистрации и применения ко всем видам без подразделения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2008 г. N 13007/07.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом не доказан факт неприменения одного из видов контрольно-кассовой техники.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод, что оснований для привлечения ООО "Деловой центр" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 г. по делу N А55-18177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная