Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 11АП-1596/2008

17 апреля 2008 г.

Дело N А55-620/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Афонина Л.А., доверенность от 14 апреля 2008 г. N 4,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области

на определение о применении обеспечительных мер Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-620/2008 (судья Селиваткин В.П.),

по заявлению ООО "Парус", город Октябрьск, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань, о признании недействительным решения от 23.10.2007 г. N 01-13/127/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2007 г. N 01-13/127/13.

Одновременно по делу Обществом подано заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Определением суда первой инстанции от 01 февраля 2008 г. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и действиями налогового органа может быть причинен значительный имущественный ущерб. Считает, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение налогового органа от 23.10.2007 г. N 01-13/127/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления ВАС РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика повлечет наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении платежеспособности Общества что, в свою очередь, негативно скажется на расчете с контрагентами и невыплату заработной платы работникам предприятия.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что при принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон нарушается, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, потери бюджета невозможны, поскольку налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева