Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 11АП-1827/2008

г. Самара

21 апреля 2008 г.

Дело N 65-30120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года по делу N А65-30120/2007 по иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" к открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" о расторжении договора лизинга от 27 февраля 2002 года, обязании возвратить предмет лизинга - автокран КС-55713-4-25ТН, двигатель N 186821, шасси N 2160497, принятое судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухаметзянов М.З. - представитель (доверенность N 1-16 от 15.01.2008);

от ответчика: Халитов М.И. - представитель (доверенность N 12-08/107 от 06.02.2008),

установил:

Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (далее ОАО "Таткоммунпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" (далее ОАО "ТК "Казжилгражданстрой", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 43 от 27.02.2002 в связи с неисполнением обязанности по внесению лизинговых платежей за 2,3,4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года и возвращении предмета лизинга - автокрана КС-55713-4-25ТН, двигатель N 186821, шасси N 2160497.

Решением суда от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 43 от 27.02.2002, заключенный истцом и ответчиком. В части возврата предмета лизинга иск оставлен без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеет место неисполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. Долг ответчика за 2,3,4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года по лизинговым платежам составляет 248501 руб. 57 коп. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 452,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе требовать расторжения договора. В связи с угоном автокрана КС-55713-4-25ТН, двигатель N 186821, шасси N 2160497, являющегося предметом лизинга, факт которого установлен приговором Московского областного суда от 06.12.2004, возврат имущества в связи с расторжением договора невозможен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что решение принято с нарушением норм материального права. При этом ответчик исходит из того, что договор не может быть расторгнут досрочно, так как в соответствии с пунктом 5.5 договора предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора - 29.08.2007.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автокран, являющийся предметом лизинга, угнан в 2003 году, поэтому им нельзя было пользоваться после истечения срока договора, и договор не может считаться продленным на неопределенный срок и не может быть расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

ГУП "Таткоммунпромкомплект" (ныне ОАО "Таткоммунпромкомплект") и ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 43 от 27.02.2002, согласно которому ГУП "Таткоммунпромкомплект" обязалось приобрести автокран марки КС-55713-4 стоимостью 1847597 руб. 40 коп. и передать его во временное владение и пользование ОАО "ТК "Казжилгражданстрой".

Предмет лизинга - автокран КС-55713-4, двигатель N 186821, шасси N 2160497, передан ответчику по акту приема-передачи от 29.08.2002.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передано ответчику в лизинг на 5 лет, начиная со дня его приемки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автокран КС-55713-4, двигатель N 186821, шасси N 2160497, угнан 12.08.2003, лица, виновные в похищении, осуждены приговором Московского областного суда от 06.12.2004. Автокран не обнаружен и ответчику не возвращен. Приговором суда от 06.12.2004 с осужденных в пользу ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" взыскан материальный ущерб в размере 1301140 руб. 50 коп.

Истец, руководствуясь статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьями 309,450,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 43 от 27.02.2002.

На основании статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы по договору.

Однако, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) N 43 от 27.02.2002 применительно к предмету лизинга - автокрану КС-55713-4, двигатель N 186821, шасси N 2160497, прекратился в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Ответчик не имеет возможности владеть и пользоваться предметом лизинга с 12.08.2003 в связи с угоном. Вина третьих лиц в наступлении обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения договора (обязательства), установлена приговором суда.

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) N 43 от 27.02.2002, заключенный сторонами, к моменту подачи иска о его расторжении прекратился в силу статьей 407,416 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может быть расторгнут судом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 43 от 27.02.2002, заключенного сторонами, не соответствует обстоятельствам дела, решение в части удовлетворения требования о расторжении указанного договора принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статей 407,416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2008 подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 43 от 27.02.2002, заключенного сторонами, и распределения судебных расходов по иску на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года по делу N А65-30120/2007 в части удовлетворения требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 43 от 27 февраля 2002 года, заключенного открытым акционерным обществом "Таткоммунпромкомплект" и открытым акционерным обществом "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", и взыскания с открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" в пользу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине отменить, принять по делу в этой части требований новый судебный акт.

Исковое требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 43 от 27 февраля 2002 года, заключенного открытым акционерным обществом "Таткоммунпромкомплект" и открытым акционерным обществом "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г.Казань в пользу открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г.Казань 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.А.Терентьев О.Е.Шадрина