Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 11АП-5609/2007

г. Самара

04 мая 2008 г.

Дело N А72-10924/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО ТПФ "Волга-С" - представитель не явился, извещен.

конкурсный управляющий ГУП "Ульяновсклестоппром" Караман С.В. и представитель Охлопкова О.К. по доверенности от 09.01.2008 г.

от ГУП "Ульяновсклестоппром" - представитель не явился, извещен.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району - представитель Чавкина Э.Р. по доверенности от 14.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 г. в зале N 2 апелляционные жалобы ООО ТПФ "Волга-С" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2008 г. (председательствующий Козюкова Л.Л., судьи Рябухин Н.В., Модонова Н.А.), принятое по жалобе ООО ТПФ "Волга-С" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП "Ульяновсклестоппром" Караманом С.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А72-10924/2004 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Ульяновсклестоппром", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2004г. в отношении ГУП "Ульяновсклестоппром" г.Ульяновска введена процедура банкротства - наблюдение, определением суда от 26.11.2004г. временным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович с ежемесячным вознаграждением - 10.000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 02.06.2005г. Арбитражного суда Ульяновской области процедура наблюдения в отношении должника завершена. Введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Караман СВ. с вознаграждением 15.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.05 года ГУП "Ульяновсклестоппром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 19.01.2006г. конкурсным управляющим утвержден Караман СВ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2006г. удовлетворено заявление ООО ТПФ "Волга-С" о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" с ГУ МЧС России по Ульяновской области на ООО ТПФ "Волга-С" г.Ульяновска с суммой основного долга - 11.051 руб.

ООО ТПФ "Волга-С" г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП "Ульяновсклестоппром" Караманом С.В. своих обязанностей, выразившееся :

- в не представлении собранию кредиторов ежемесячного отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- в осуществлении деятельности, противоречащей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- 1) строительство нефтебазы на территории Чердаклинского райтопсбыта;

- 2) оплате за охрану Чердаклинского райтопсбыта 80.000 руб. в месяц, уволив при этом сторожа;

- в непроведении собрания кредиторов 30.10.2007г., инициированного УФНС по Ульяновской области;

- в непринятии в свое ведение имущества должника, не составлении акта приема-передачи имущества, непроведении инвентаризации имущества должника на складах;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в осуществлении расчетов векселями в период конкурсного производства;

- в сдаче в аренду имущества ЧП Ивановой, ООО "Траст", ООО "Спецлеспром" без согласования с конкурсными кредиторами;

- в оплате услуг ОАО "РЖД" в размере 587.000 руб.;

- в бесконтрольной выплате в конкурсном производстве стоимости за услуги связи - 220.000 руб., за электроэнергию - 563.000 руб., на хозяйственные расходы - 205.00 руб., на содержание автотранспорта -607.000 руб., в погашение текущей задолженности в размере 7.432.000 руб., на ГСМ-965.000 руб.;

- в заключении договоров займа;

- в систематической продаже угля;

- в нереализации недвижимого имущества, в реализации движимого имущества 1 раз в квартал;

- в неотражении в отчетности полученных денежных средств от ЧП Ивановой за кассовый аппарат;

- в принятии земельного участка в пользование и оплаты за него денежными средствами;

- в неуказании назначения платежа при поступлении денежных средств;

- в систематической выдаче материальной помощи;

- в увольнении некоторых служащих конкурсным управляющим, а затем принятии их вновь;

- в непроведении оценки ни одного объекта должника, не согласовании с собранием кредиторов оплаты услуг независимого оценщика, неполучении заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

- в непредставлении собранию кредиторов на утверждение Положения о Порядке и условиях продажи имущества должника.

Заявитель просит признать указанные выше действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить конкурсного управляющего Карамана СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Ульяновсклестоппром".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2008 года (т. 4 л.д. 61) производство по жалобе ООО ТПФ "Волга-С" в части действий конкурсного управляющего:

- по непринятию имущества должника, не составлении акта приема-передачи документов, не составлении акта инвентаризации имущества;

- по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

- по не произведении оценки имущества должника, не согласовании с собранием кредиторов оплаты услуг независимого оценщика;

- по не получении заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

- по не предоставлению собранию кредиторов ежемесячных отчетов на дату рассмотрения жалобы, прекращено. При этом суд исходил из того, что указанные требования являются повторными, рассматривались судом, о чем имеется судебный акт - определение Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу от 26.07.2007г.

В остальной части жалоба ООО ТПФ "Волга-С" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП "Ульяновсклестоппром" Караманом Сергеем Валентиновичем своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ООО ТПФ "Волга-С", причинены, либо могут быть причинены убытки.

В апелляционной жалобе ООО ТПФ "Волга-С" (т. 4 л.д. 72, т. 5 л.д. 136) просит определение от 21 февраля 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом необоснованно прекращено производство по заявлению в части не проведения оценки имущества должника и не получения заключения финансово-контрольного органа по проведенной оценке. Также, по мнению заявителя суд необоснованно не принял во внимание факты незаконной деятельности конкурсного управляющего по строительству нефтебазы на территории Чердаклинского райтопсбыта, по оплате охранных услуг в размере 60000 руб. ежемесячно, по расчету векселем с ООО "Ювента", по получению ГУП "Ульяновсклестоппром" дивидендов и невыявлению акций, по выдаче материальной помощи работникам должника.

Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и необоснованный отказ в назначении бухгалтерской экспертизы.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска ( т. 5 л.д. 3) просит определение от 21 февраля 2008 года отменить только в части отказа в удовлетворении требования ООО ТПФ "Волга-С" по признанию незаконными действий конкурного управляющего ГУП "Ульяновсклестоппром" Карамана С.В. по оплате ООО "Агентство коммерческой безопасности" за охрану имущества Чердаклинского райтопсбыта 60000 руб. в месяц, и признать необоснованными указанные расходы, поскольку данные действия влекут необоснованное увеличение расходов на процедуру конкурного производства и могут повлечь причинение убытков уполномоченному органу и конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб и просили определение от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО ТПФ "Волга-С", а также другие конкурсные кредиторы, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 февраля 2008 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае уполномоченным органом определение суда обжалуется только в части отказа в признании незаконным осуществленных арбитражным управляющим расходов по оплате ООО "Агентство коммерческой безопасности" за охрану имущества Чердаклинского райтопсбыта 60000 руб. в месяц и иных возражений не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО ТПФ "Волга-С", несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы указано об отмене определения от 21.02.2008г. и направлении вопроса на новое рассмотрение, фактически, как видно из текста апелляционной жалобы (т. 4 л.д.72), считает незаконным прекращение судом производства по жалобе по двум основаниям: не проведение оценки имущества должника и не получение заключения государственного органа по проведению оценки (раздел 1 жалобы), в остальной части (раздел 2 жалобы) заявитель считает незаконным отказ суда по оценке произведенных арбитражным управляющим расходов по охране в сумме 60000 руб. и ссылается на ненадлежащую оценку деятельности конкурсного управляющего по строительству нефтебазы, осуществлению расчетов векселями, получению дивидендов, выдачи материальной помощи работникам, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушении прав кредиторов, возможном причинении убытков и является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда от 21.02.2008г. пересматривается только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела Арбитражным судом Ульяновской области 19.07.2007г. была рассмотрена жалоба кредитора ООО ТПФ "Волга-С" на действия конкурсного управляющего ГУП "Ульяновсклестоппром" Карамана С.В. по неисполнению им своих обязанностей, выразившиеся:

- в непринятии имущества должника, не составлении акта приема-передачи документов, не составлении акта инвентаризации имущества;

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

- в не произведении оценки имущества должника, не согласовании с собранием кредиторов оплаты услуг независимого оценщика;

- в не получении заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

- в не предоставлении собранию кредиторов ежемесячных отчетов на дату рассмотрения жалобы,

По итогам рассмотрения жалобы судом было принято определение от 26.07.2007г. (т.2 л.д. 6-9) об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Определение суда от 26.07.2007г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции_

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по указанным выше пунктам жалобы, в том числе признанию незаконными действий по не проведению оценки имущества должника, не получению заключения государственного органа по проведенной оценке и другим, рассмотренным в определении суда от 26.07.2007г., следует прекратить, так как во вступившим в законную силу судебном акте уже дана оценка этим обстоятельствам, установлено отсутствие доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего, что в силу преюдициального значения определения суда от 26.07.2007г. (ст. 69 АПК РФ) не доказывается вновь при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал деятельность конкурсного управляющего по проведению оценки и получению заключения финансово-контрольного органа за период после 26.07.2007 г., суд не принимает во внимание, поскольку заявителем не представило доказательств наличия нарушений конкурным управляющим положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной части.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу этого, заявителем - кредитором должны быть предоставлены неопровержимые доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего в отношении событий после принятия преюдициального определения от 26.07.2007г., что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 октября 2007 г. (т. 2 л.д. 118-140), который был рассмотрен на собрании кредиторов от 23 ноября 2007 г. (т. 2 л.д. 16-19).

Также судебная коллегия не может считать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку в своем ходатайстве о проведении экспертизы ООО ТПФ "Волга-С" фактически просило провести аудит хозяйственной деятельности ГУП "Ульяновсклестоппром" за период с начала 2006 г., возлагая на суд обязанности по подтверждению доводов заявителя, что не соответствует правовым принципам назначению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82, 83 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2006г., жалоба заявителем подана в суд - 21.11.2007г., не указаны какие именно документы необходимо направить экспертам, тогда как указанные в ходатайстве документы могут находиться в 18 отделениях должника.

Согласно ст. 143 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсным управляющим Караманом СВ. представлены суду протоколы заседания комитета кредиторов от 29.06.2007г., от 30.07.2007г., от 31.08.2007г., от 28.09.2007г., от 30.10.2007г., которое признано несостоявшимся из-за нахождения конкурсным управляющим на стационарном лечении (больничный лист от 29.10.2007г.) следовательно, имеется уважительная причина непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов 30.10.2007г. и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в этой части, протокол N 6 собрания кредиторов от 23.11.2007г., которое было перенесено по ходатайству уполномоченного органа на 17.12.2007г., заявление уполномоченного органа об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 21.12.2007г.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены протоколы заседания комитета кредиторов государственного унитарного предприятия "Ульяновсклестоппром" N 1 от 23.01.2006 г; N 9 от 29.09.06 г; N 10 от 31.10.06 г; N 11 от 29.11.06 г; N 12 от 28.12.06 г; N 13 от 31.01.07 г; N 14 от 28.02.07 г; N 15 от 30.03.07 г; N 16 от 28.04.07 г; N 17 от 31.05.07 г; N 18 от 15.06.07 г.

Доказательств не проведения собраний кредиторов по неуважительным причинам кредитором - заявителем не представлено.

Как видно из отчета конкурсного управляющего и заключений ФАУФИ г.Москвы, представленных в материалы дела, имущество должника продается по мере получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой и опровержений этого заявитель-кредитор не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности жалобы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов ежемесячных отчетов о своей деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим осуществляется деятельность, противоречащая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": по строительству нефтебазы на территории Чердаклинского райтопсбыта, по оплате векселями, по получению дивидендов, по выдаче материальной помощи работникам, надлежащими доказательствами в силу ст. 65-68 АПК РФ не подтверждены и могут быть приняты судебной коллегией.

При оценке этих доводов заявителя судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в их совокупности, что и послужило законным основанием к отказу в признании доводов заявителя обоснованными.

Представленные заявителем фотографии Чердаклинского райтопсбыта, где, по его мнению, ведется строительство нефтебазы, не позволяет сделать вывод о том, что действительно на данном объекте ведется строительство по инициативе конкурсного управляющего, так как согласно договора аренды от 21.02.2007г. эта территория передана в аренду индивидуальному предпринимателю Колесниченко В.Н., что не принято во внимание заявителем жалобы.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение конкурным управляющим договоров аренды с ООО "Спецлеспром", ИП Ивановой Л.В., ООО "Траст", из пунктов 1.1, 2.2.1 которых видно, что арендаторы приняли во временное пользование, указанное в договорах имущество и обязались обеспечить сохранность имущества, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества, поскольку, исходя из смысла ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, помимо перечисленных в ней полномочий, вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку передача в аренду нежилых помещений не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запретов по заключению договоров аренды, то нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты с ООО "Ювента", не включенным в реестр требований кредиторов, векселем на сумму 96000 руб., что противоречит ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела платежным поручением N 298 от 18.09.2006г. ГУП "Ульяновсклестоппром" перечислило Ульяновскому ОСБ N 8588 г. Ульяновска 96.000 руб. за 1 простой вексель серии ВН N 1802221 номиналом 96.000 руб. по договору N 1917 от 18.09.2006г.

06 февраля 2006 г. между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Ювента" заключен договор возмездного оказания услуг по проведению инвентаризации. Даная инвентаризация одобрена комитетом кредиторов и расходы на нее предусмотрены сметой, утвержденной на собрании комитета кредиторов, оформленном протоколом N 1 от 31 января 2006 г. В ст. 133 ФЗ "О банкротстве" предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства и этом счет участвует в проведении расчетов, в связи с чем, расчеты с ООО "Ювента" были правомерно произведена с расчетного счета должника при одобрении этих расходов комитетом кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что расчеты конкурсным управляющим по указанному договору с ООО "Ювента" простым векселем Сбербанка России по акту приема-передачи от 20.09.2006г., на очередность погашения реестровой задолженности не повлияло, поскольку данные платежи являются текущими и ООО "Ювента" не является конкурсным кредитором ГУП "Ульяновсклестоппром".

Доказательств того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим использовано более одного счета заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим систематически выдается материальная помощь работникам ничем не подтвержден, так как конкурсным управляющим представлены суду платежные ведомости и расходные кассовые ордера, из которых видно, что руководителями ГУП "Ульяновсклестоппром" выдавалась материальная помощь своим работникам.

Данным документам дана правомерная оценка судом первой инстанции и оснований для иных выводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Конкурсным управляющим 22.10.2007г. за N 15 издан приказ, в связи с проведением директорами обособленных подразделений выплат материальной помощи без согласования с конкурсным управляющим, согласно которому решено удержать из заработной платы перечисленных в нем директоров обособленных подразделений выплат материальной помощи работникам предприятий.

Документальных доказательств того, что материальная помощь выдавалась работникам конкурсным управляющим, либо с его разрешения, заявителем жалобы не представлено, а наличие приказа N 15, наоборот, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предпринимает все меры для возврата необоснованно выплаченных сумм материальной помощи.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об обоснованности произведенных конкурсным управляющим оплат услуг ОАО "РЖД" в сумме 587.000 руб. связанных с представлением филиалами должника льгот в реализации топлива отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот в соответствии с Федеральными Законами РФ и с доставкой закупленного угля для осуществления хозяйственной деятельности в апелляционной жалобе эти выводы суда не оспариваются.

Поскольку должник является предприятием, обеспечивающим районы Ульяновской области топливом в силу Уставных задач, то у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий незаконно занимался покупкой угля в 2006 г.

Доводы о бесконтрольном погашения конкурсным управляющим текущих платежей в апелляционной жалобе не приводятся, следовательно, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ они не подлежат повторному рассмотрению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ООО ТПФ "Волга-С" на получение конкурсным управляющим дивидендов, документально не подтвержден, в связи с чем, выводы судом первой инстанции не опровергнуты.

Относительно реализации движимого и недвижимого имущества:

В отчете конкурсного управляющего составленном по состоянию на 15.10.2007г. видно, что движимое имущество в 2007 г. реализовывалось в феврале, апреле, мае, июле, октябре месяцах.

Документов, подтверждающих обратное, заявитель не представил.

Следовательно, доводы заявителя в этой части жалобы неубедительны, не подтверждены документально.

Кроме того, в преюдициальном определении суда от 26.07.2007г. (л.д. 6-9, т.2) указанные обстоятельства также отражены.

20.09.2006г. ГУП "Ульяновсклестоппром" и ИП Ивановой Л.В. заключен договор купли-продажи имущества N 1, контрольно-кассовой машины зав. N 1354159 на сумму 1000 руб.

01.12.2006г. сторонами подписано к указанному договору соглашение о расторжении договора.

Как видно из материалов дела расчеты по указанному договору произведены не были, в связи, с чем отсутствует отражение операций по реализации имущества в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя о неотражении конкурсным управляющим полученных денежных средств по сделке являются необоснованными.

24.12.2003г. главой Вешкаймского района Ульяновской области за N 385 вынесено Постановление "О предоставлении земельного участка пл. 12126,9 кв.м. в долгосрочную аренду ГУП "Ульяновсклестоппром", по ул. 40 лет Октября, 75 в р.п.Вешкайма Ульяновской области.

23.05.2005г. мэром г.Ульяновска вынесено Постановление N 765 "О передаче ГУП "Ульяновсклестоппром" в аренду земельного участка по ул.Свияжской, 24 в Ленинском районе, пл. 710 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка пл. 2979 кв.м., находящегося по адресу: г.Димитровград, ул.Барышева, 38, разрешенного для использования производственной базы ОП "Димитровградский Гортопсбыт", сданного в аренду сроком до 01.09.2013г. в пользу ГУП "Ульяновсклестоппром".

Таким образом, доводы ООО ТПФ "Волга-С" в части незаконных действий конкурсного управляющего по принятию земельных участков и оплаты за них денежных средств являются необоснованными, так как указанные выше земельные участки переданы должнику в аренду и обязательство оплачивать арендную плату за указанные земельные участки конкурсным управляющим предусмотрена "Земельным кодексом РФ".

Доводы заявителя жалобы о неутверждении конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника также не соответствуют действительности, так как конкурсным управляющим представлено суду Положение, утвержденное решением комитета кредиторов от 31.08.2007г., протокол N 21.

Замечания конкурсного кредитора по фактам увольнения некоторых работников конкурсным управляющим, а затем принятия их вновь, также не отражены в апелляционной жалобе и конкурсный управляющий представил суду приказ N 21 от 29.12.2006г. об увольнении ОП Чамзинского промбыткомбината - Р.И.Джабраилова с 01.01.2007г.

Факты увольнения и приема затем работников вновь, указанные заявителем в жалобе ничем не подтверждены, как пояснил конкурсный управляющий все увольнения и прием работников происходили внутри предприятия, т.е. из одного обособленного подразделения в другое, внутри предприятия, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения в этой части.

Не нашли своего подтверждения в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФдоводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим незаконно отнесена на расходы сумма 60000 руб. охранных услуг.

Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 64-66) 12 сентября 2006 года между ООО Агентство коммерческой безопасности" и конкурсным управляющим ГУП "Ульяновсклестоппром" заключен договор охранных услуг N 02-09-2006 на срок с 12.09.2006г. по 31.12.2006г., стоимость охраны в месяц установлена в приложении N 1 к договору в сумме - 60.000 руб.

21.02.2007г. конкурсным управляющим ГУП "Ульяновсклестоппром" заключен договор аренды имущества и ИП Колесниченко В.Н. (т.2 л.д. 59-61) и на указанное имущество в том числе, по акту приема-передачи от 28.02.2007г. (т. 2 л.д. 62-63) имущество передано ИП Колесниченко В.Н., договор охраны от 12.09.2006г. прекратил свое действие.

Как было указано в определении суда от 26.07.2007г. смета расходов в конкурсном производстве утверждена на заседании комитета кредиторов от 23.01.2006г. (Протокол N 1), где утверждена оплата расходов по обеспечению сохранности имущества должника "по факту", то есть конкретный размер не установлен.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 24 п.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании изложенного, доказательств того, что конкурсный управляющий осуществлял деятельность, противоречащую ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем суду не представлено и иные доводы апелляционных жалоб проверены судом и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 145 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку материалами дела не подтверждается конкретный факт того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ООО ТПФ "Волга-С" (в части удовлетворения требований кредиторов или иным образом ущемлены интересы конкурсного кредитора, уполномоченного органа), причинены, либо могут быть причинены убытки, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, определение от 21 февраля 2008 года является законным и обоснованным.

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2008 г., принятое по жалобе ООО ТПФ "Волга-С" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП "Ульяновсклестоппром" Караманом С.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А72-10924/2004 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Е.А. Серебрякова