Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 11АП-2224/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 мая 2008 г. N 11АП-2224/2008

04 мая 2008 г.

Дело N А55-15951/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ООО "ЭЛКОН" - представитель Теньковская И.Г. по доверенности от 14.02.2008 г. и Стародубцев А.Ю. по доверенности от 25.04.2008 г.,

от ответчика ООО "Гранд ЛТД" - представитель Мартышкин С.В. по доверенности от 12.12.2007 г.,

от третьего лица ЗАО "Европлан" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 г. по делу N А55-15951/2006 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД", г. Самара, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва, о возврате векселя, переданного в качестве залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" (далее ответчик) об истребовании и возврате векселя являвшегося предметом залога по договору залога N 25 от 30.06.04г., с реквизитами: серия - ВН, номер - 0428888, номинал - 290 300 руб., банк - Поволжский банк СБ РФ ОАО, срок платежа - по предъявлению, на общую сумму 290 300 (двести девяносто тысяч триста) рублей" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ЗАО "Европлан" (правопреемник ЗАО "ДельтаЛизинг").

Решением суда от 21 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2007 года решение от 21 марта 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.01.2008 по ходатайству истца дело N А55-15951/2006 по вышеуказанному иску объединено в одно производство с делом N А55-4611/2007 по иску ООО "ЭЛКОН" к ООО "Гранд ЛТД" о признании договора залога от 30.06.2004 N 25 незаключенным и взыскании 338 996 руб. 69 коп., в т.ч. 290 300 руб.- номинальной стоимости векселя N 0428888, серии - ВН, номиналом - 290 300 руб., банк - Поволжский банк СБ РФ ОАО, срок платежа - по предъявлению; 48 696 руб. 69 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 290 300 руб. 00 коп. - убытков, причиненных невозвратом вышеназванного векселя в размере его номинальной стоимости.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 696 руб. 69 коп. и признания недействительным договора залога от 30.06.2004 N 25 незаключенным судом принят отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением от 05 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Гранд ЛТД" в пользу ООО "ЭЛКОН" взыскано 290 300 руб. стоимости векселя. При принятии решения суд исходил из того, что обязательств у истца перед ответчиком по монтажу и пуско-наладке оборудования не имеется, а поэтому залог векселя прекратился. Поскольку вексель N 0428888, серии - ВН, номиналом - 290 300 руб. реализован ответчиком, то с ответчика надлежит взыскать убытки в сумме стоимости номинала спорного векселя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03 марта 2008 года отменить, поскольку, по мнению ответчика, обязательства истца по договору купли-продажи, связанные с передачей оборудования в эксплуатацию, истцом до настоящего времени не исполнены. Оборудование имеет существенные недостатки, препятствующие его ввод в эксплуатацию, что повлекло причинение убытков ответчику, с целью покрытия которых был реализован спорный вексель.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 03 марта 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 03 марта 2008 года оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда 03 марта 2008 г.

Как видно из материалов дела 24.10.2003 между истцом (продавец - ранее ООО "Элкон-Россия" - л.д.64, т.2), ответчиком (лизингополучатель) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14-КП/СМ-03, предметом которого является купля-продажа нового промышленного оборудования, передаваемого Продавцом в собственность Покупателя с условием проведения Продавцом работ по установке и пуско-наладке (п. 1.1 договора) для последующей передачи его в лизинг Лизингополучателю (п. 1.5 договора) в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2003 и от 01.04.2004 (л.д.134-137, т.1).

Договор купли-продажи содержит обязательства сторон (п.п.1.1., 3.9 договора), регулируемые различными нормами ГК РФ (гл. 30, 37, 39 ГК РФ) и является смешанным.

24.10.2003 г. между третьим лицом (лизингодатель - ранее ОАО "Дельтализинг") и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 14-ФЛ/СМ-03 предметом которого является предоставление в лизинг нового промышленного оборудования, приобретаемого третьим лицом (лизингодатель) третьим лицом для вышеуказанных целей у истца (продавец) по договору купли-продажи.

30.06.2004 г. между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 25 предметом которого является передача истцом ответчику простого векселя Поволжского банка СБ РФ серии ВН N 0428888 номиналом 290 300 руб. 00 коп. (л.д.113, т.2) в обеспечение исполнения обязательств истца по установке и пуско-наладке (сдаче в эксплуатацию) оборудования, являющегося объектом купли-продажи по договору от 24.10.2003 N14-КП/СМ-03 и объектом лизинга по договору финансовой аренды от 24.10.2003 N14-ФЛ/СМ-03.

Согласно содержанию вышеназванного векселя залоговый индоссамент при его передаче векселя не составлялся. Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному, именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор залога N 25 от 30.06.2004 не противоречит п. 4 ст. 338 и п.1 ст. 341 ГК РФ, срок залога определяется сроком исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.4.4 договора залога N 25 от 30.06.2004), определенного в п. 4.3 Договора купли-продажи от 24.10.2003 N14-КП/СМ-03 в редакции дополнительных соглашений.

Как указано выше, согласно содержанию договора залога N 25 от 30.06.2004 указанный договор заключался в обеспечение неденежного обязательства, в то время как из смысла ст. 337 ГК РФ и ранее сделанным выводам суда кассационной инстанции (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2007 NА55-15951/06 и Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 NА55-4611/2007) следует, что при данных обстоятельствах реализация предмета залога возможна только для покрытия убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, однако залогом имущества не может быть обеспечено исполнение самого неденежного обязательства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор заключался для целей возмещения возможных убытков ответчика при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом его обязанностей в рамках указанного выше неденежного обязательства.

В соответствии с п. 1.2. договора залога фактом передачи оборудования в эксплуатацию является подписание акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что между третьим лицом и ответчиком подписан акт о приеме-передаче основных средств от 30.06.2004 N SMR0000011 (т. 1 л.д. 66-68), в котором имеется заключение комиссии о том, что предмет лизинга соответствует техническим требованиям, вместе с тем указано, что требуется доработка, в частности:

необходимо предоставить часть документов по оборудованию, в том числе сертификаты, а также перевод части документов на русский язык;

имеется непокрас оборудования, ржавчина, царапины;

имеются ошибки компьютерной программы;

оборудование не достигает производительности, согласно технической документации;

невозможно дозировать товарный бетон в заданных объемах;

невозможно дозировать материал из двух бункеров, объем высыпаемого материала блокирует дозаторы. Необходимо заложить в программу: осуществлять прокрутку ленты после каждого дозирования;

невозможно выдать исполнительную документацию на продукцию.

Из вышеизложенного следует, что к моменту заключения договора залога N 25 от 30.06.2004 ответчику оборудование, являющееся объектом купли-продажи по договору от 24.10.2003 N14-КП/СМ-03 и объектом лизинга по договору финансовой аренды от 24.10.2003 N14-ФЛ/СМ-03, было фактически передано.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что обязательства по пуско-наладке истцом оборудования надлежащим образом не исполнены, повлекли причинение значительных убытков, реализовал предмет залога, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.12.2005 (л.д.92, т.1) и информацией Поволжского банка СБ РФ о предъявлении простого векселя Поволжского банка СБ РФ серии ВН N 0428888 номиналом 290 300 руб. 00 коп. к оплате и не оспаривается сторонами.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что им были понесены убытки, многократно превышающие стоимость заложенного векселя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Вместе с тем доказательств наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) истца и наличием таких убытков, ответчиком суду не представлены. Встречных исковых требований в соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой договор поставки бетона от 10.08.2004 г. между ООО "Гранд ЛТД" и ООО "Саша", соглашение от 22 сентября 2004 г. о расторжении указанного договора по причине неготовности БСУ к эксплуатации по вине поставщика и невозможности из-за этого исполнения продавцом своих обязательств, расчет убытков, протокол зачета взаимных требований от 2 сентября 2004 года, суд не может рассматривать в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, о том, что спорный вексель реализован ответчиком правомерно, в связи с наличием убытков, причиненных неисполнением обязательств истца по пуско-наладке оборудования, поскольку ответчиком не обоснованы причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан факт наличия оснований для реализации предмета залога.

Также следует принять во внимание факт реализации ответчиком оборудования иному лицу, что подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2006 (л.д.130, т.2), какие-либо недостатки оборудования не указаны, доказательств устранения таких недостатков силами ответчика также не имеется.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в настоящее время у истца обязательства по монтажу и пуско-наладке не имеется залог прекратился.

В силу ч. 3 ст. 352 ГК РФ с прекращением залога у залогодержателя возникает обязанность по возврату предмета залога.

Однако, как указывалось выше, предмет залога реализован.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

А поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму вексельного долга.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 05 марта 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 г. по делу N А55-15951/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Н.А. Селиверстова