Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 11АП-1150/2008

06 мая 2008 г.

Дело N А65-19020/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шайдуллиной Л.М. (доверенность от 26.12.2007г. N 04-21/44),

представителей ООО "Премиум кар" Ильина И.В. (доверенность от 12.12.2007г.), Устиновой В.В. (доверенность от 12.12.2007г.),

представитель ООО "Таттранском" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 г. по делу N А65-19020/2007 (судья М. В. Егорова), принятое по заявлению ООО "Премиум кар", Республика Татарстан г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Таттранском", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительными решения от 11 апреля 2007 г. N 15-52 и постановления от 27 июня 2007 г. N 2511,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Кар" (далее - ООО "Премиум-Кар", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 11 апреля 2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1028027 руб. 12 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. Кроме того, ООО "Премиум-Кар" просило признать недействительным постановление налогового органа от 27 июня 2007 г. N 2511.

Решением от 09 января 2008 г. по делу А65-19020/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога в сумме 1028027 руб. 12 коп, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В части признания недействительным постановления налогового органа от 27 июня 2007 г. N 2511 суд первой инстанции принял отказ ООО "Премиум-Кар" от иска и прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "Премиум-Кар" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ООО "Таттранском" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта извещения ООО "Таттранском" о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10 апреля 2008 г., было отложено на 05 мая 2008 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Премиум-Кар" за период с 22 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 11 апреля 2007 г. N 15-52, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 1028027 руб. 12 коп., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления НДС, начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Премиум-Кар" не понесло реальных затрат на оплату поставленного в его адрес товара, поскольку осуществляло его оплату заемными средствами, при том, что займ не был погашен. Кроме того, налоговый орган посчитал, что у ООО "Премиум-Кар" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, что также, по его мнению, свидетельствовало о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что поставщики (ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "К-Бюро") выставляли ООО "Премиум-Кар" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Общество, в свою очередь, отражало данные счета-фактуры в книге покупок за соответствующие периоды (т.4, л.д. 13-19). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "К-Бюро" товары были приняты обществом на учет в установленном порядке.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар от поставщиков к ООО "Премиум-Кар" подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом. Оплату за поставленный товар общество осуществляло заемными средствами.

Из материалов дела видно, что по договору займа от 20 мая 2005 г. N 73 и дополнительному соглашению от 27 мая 2005 г. N 3 ООО "Таттранском" (заимодавец) обязуется предоставить ООО "Премиум-Кар" (заемщик) беспроцентный денежный займ в сумме 45000000 руб. в мае - декабре 2005 г. траншами, по мере необходимости, а заемщик, в свою очередь, обязуется погасить займ в срок до 01 ноября 2006 г. (т.3, л.д. 9-10). Во исполнение данного договора ООО "Таттранском" перечислило на расчетные счета поставщиков ООО "Премиум-Кар" (ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "К-Бюро") денежные средства в общей сумме 6739288 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 1028027 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 90, 96, 97, 101, 108, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 126, 128, 129). При этом, в платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано на оплату товара в счет финансовой помощи по договору займа.

ООО "Премиум-Кар" осуществляло последующую реализацию полученного от ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "К-Бюро" товара через своего агента - ООО "Кватро" по договору от 01 июля 2005 г. N 7(т.5, л.д. 4-5).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Таттранском" и ООО "Кватро" также был заключен договор займа от 29 декабря 2004 г.

С целью погашения взаимных требований между ООО "Премиум-Кар", ООО "Таттранском" и ООО "Кватро" 11 января 2006 г. было заключено соглашение N 06/01/11-1 о зачете взаимной задолженности, согласно которому задолженность, существующая между указанными лицами, на общую сумму 22609152 руб. считалась погашенной (т.2, л.д. 2).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для определения реальности понесенных обществом затрат при осуществлении расчетов посредством зачета взаимных требований необходимо установление факта наличия обязательств, на основании которых возникли требования, между поставщиком и покупателем.

Материалами дела подтверждается, что наличие взаимных обязательств между ООО "Премиум-Кар", ООО "Таттранском" и ООО "Кватро" имело место, соглашение о зачете взаимной задолженности было составлено в установленном законом порядке.

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Премиум-Кар" исполнило в полном объеме свою обязанность по погашению займа, предоставленного ООО "Таттранском". Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что имел место факт оплаты за счет собственных средств ООО "Премиум-Кар" товара, поставленного в адрес общества ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "К-Бюро".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 г. N 169-О, при оплате начисленных поставщиками сумм налога с помощью денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества отвечает признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Аналогичный вывод был сделан Конституционным Судом Российской Федерации и в Определении от 04 ноября 2004 г. N 324-О.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Премиум-Кар" исполнило свою обязанность по возврату ООО "Таттранском" суммы займа.

Поскольку ООО "Премиум-Кар" представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, подтвердило факт оплаты поставленного товара за счет собственных средств, то это является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 указанного Постановления обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе и от факта использования заемных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что привлечение ООО "Премиум-Кар" заемных денежных средств для осуществления расчетов с поставщиками не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии у ООО "Премиум-Кар" достаточного управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, как об обстоятельствах, якобы свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Предполагаемая неуплата единого социального налога также со всей достоверностью не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. НК РФ не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС в зависимость от надлежащего исполнения им своих обязанностей по уплате иных налогов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на предполагаемую взаимозависимость ООО "Премиум-Кар", ООО "Соккер сервис", ООО "САПСАН автосервис", ООО "Булак-авто +", ООО "Кватро" и ООО "Таттранском", как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость перечисленных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается факт перехода права собственности на поставленный товар от поставщиков к ООО "Премиум-Кар" и его оплаты.

Кроме того, взаимоотношения ООО "Премиум-Кар" с ООО "Соккер сервис", ООО "САПСАН автосервис" и ООО "Булак-авто +" не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что увеличение общей суммы заемных средств в финансовой структуре ООО "Премиум-Кар" является следствием направленности действий общества на возмещение налога из бюджета.

Привлечение денежных средств с использованием различных гражданско-правовых договоров, в том числе договора займа, не влечет для налогоплательщика никаких негативных правовых последствий в сфере налогообложения.

Учреждение Зиннуровым И. З. (одним из учредителей ООО "Премиум-Кар") нового юридического лица (ООО "ПРЕМИУМ-КАР") также не свидетельствует о получении ООО "Премиум-Кар" необоснованной налоговой выгоды.

Всякое правоспособное лицо вправе реализовывать принадлежащие ему субъективные права любым, не запрещенным законом способом, в частности, выступая в качестве учредителя хозяйственного общества.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ООО "Премиум-Кар" обоснованной налоговой выгоды в виде отнесения к числу вычетов по НДС, сумм налога, уплаченных обществом своим поставщикам в составе цены приобретенных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "Премиум-Кар" НДС в сумме 1028027 руб. 12 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно, приняв отказ ООО "Премиум-Кар" от иска в части признания недействительным постановления налогового органа от 27 июня 2007 г. N 2511, прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 г. по делу N А65-19020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова А. А. Юдкин