Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-860/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-860/2011

23 марта 2011 г.

Дело N А49-3022/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Серовой Е.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от заявителя (Наумова А.Л.) - явился лично Наумов А.В., паспорт, представитель Дружинин В.А., доверенность б/н от 26.02.2011,

от Майорова А.О. - представитель Носов И.И., доверенность б/н от 15.11.2010,

от Хомазюка Н.В. - явился лично Хомазюк Н.В., паспорт,

от должника - представитель Юнда А.А., доверенность б/н от 11.10.2010,

от Банка ВТБ - представитель Чучелова Л.В., доверенность N 722201/17 от 23.09.2010,

от Партнерства с ограниченной ответственностью Вотерфорд Инвестментс Лимитед Лайабилити Партнершип - представитель Наумов А.В., доверенность номер в реестре N 2-2607 от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Наумова Андрея Леонидовича, г. Москва, и конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцина А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2010 г. принятое по заявлению Майорова Андрея Олеговича, Московская область, г. Железнодорожный, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" по делу N А49-3022/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит", пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (далее по тексту - ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит") кредитор Майоров Андрей Олегович обратился в арбитражный суд Пензенской области с требованием на сумму 54 344 373 руб. 73 коп., в том числе долг 46 543 001 руб. 55 коп., проценты 7 801 372 руб. 18 коп. по договору уступки права требования N 11/07-2 от 26.11.2007 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года требование Майорова А.О. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 52 601 822 руб. 10 коп., в том числе долг 46 543 001 руб. 55 коп., проценты по векселям 6 058 820 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Наумов Андрей Леонидович, г. Москва, и конкурсный управляющий ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцина А.В., Наумов Андрей Леонидович и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, с учетом письменных дополнений по жалобе, приобщенных к материалам дела, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители Банка ВТБ и Партнерства с ограниченной ответственностью Вотерфорд Инвестментс Лимитед Лайабилити Партнершип поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Майорова А.О., Хомазюк Н.В. не согласились с доводами апелляционных жалоб и указали, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда от 27.12.2010 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель Майорова А.О. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе кредитора Наумова А.Л., заявил ходатайство о приобщении ксерокопий договоров заключенных с ООО "Шарьямебельплит", договоров уступки права требования с первоначальными кредиторами, на основании которых произошла уступка права требования в количестве 14 штук, и заявил ходатайство об истребовании у должника вышеназванных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не обоснована невозможность получения истребуемых документов у должника не представлено доказательств отказа в получении таких документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" пояснил, что у должника отсутствуют документы, истребуемые кредитором.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представитель Майорова А.О. представил в суд для приобщения лишь ксерокопии договоров.

Ходатайство представителя Майорова О.А. об отложении судебного заседания мотивировано тем, что необходимо предоставить время для ознакомления с представленными дополнениями к апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что данные дополнения заявителем жалобы вручены нарочно лично кредитору Майорову А.О. 15 марта 2011 г. в 10 час. 05 мин., таким образом, обязанность, предусмотренная п.3 ст.65 АПК РФ Наумовым А.Л., соблюдена.

Суд, выслушав представителя Майорова А.О., мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь статьями 65, 66,159,158 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.12.2010.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Пензенской области от 20.07.2010 года установлено, что требование кредитора Майорова А.О. подлежит рассмотрению после введения следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 года по делу А49-3022/2010 ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Согласно ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а так же кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Судом установлено, что требование Майорова Андрея Олеговича о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" основано на договоре N 11/07-2 об уступке права требования долга (цессии) от 26.11.2007 г., заключенного между ООО "Шарьямебельплит" (кредитор) и Майоровым А.О. (правопреемник), право требование по которому удостоверено хозяйственными векселями в количестве 48 шт. (приложение N 1 к договору).

Согласно п.1.1. ,1.2,1.3. данного договора на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ Кредитор уступает право требования долга к открытому акционерному обществу " (ОАО) Чаадаевский завод древесностружечных плит" в сумме части основного долга 46 543 001 руб. 55 коп. и процентов по нему, начисленных в соответствии с процентами, удостоверяющими задолженность должника (простые векселя).

Указанная сумма задолженности образовалась в результате финансово-хозяйственных отношений между кредитором и ООО "Марика" - первоначальным кредитором в порядке заключения с ним договора N 05/07 об уступке права требования долга (цессии) от 31.05.2007 года обозначенного в приложении к договору.

Правопреемник принимает от кредитора все права, связанные с правом требования исполнения финансовых обязательств со стороны должника, в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права, если иное не будет согласовано с должником в последующем.

В соответствии с п. 1.1. ,1.2 договора N 05/07 об уступке права требования от 31 мая 2007 года, заключенного между ООО "Марика", ООО "Шарьяммебельплит" и ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ Кредитор уступает Правопреемнику право требования долга к открытому акционерному обществу "(ОАО) Чаадаевский завод древесностружечных плит" в сумме части основного долга 92 239 592руб.60 коп. и процентов по нему, начисленных в соответствии с процентами, удостоверяющими задолженность должника (простые векселя).

Указанная сумма задолженности образовалась в результате финансово-хозяйственных отношений между кредитором и третьими лицами - первоначальными кредиторами в порядке заключения с ними договоров о переводе права требования долга, обозначенных в приложении к договору.

Арбитражный суд Пензенской области, удовлетворяя требования кредитора Майорова Андрея Олеговича, не выяснил вопрос по факту задолженности ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" перед другими кредиторами, учитывая то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для, поскольку погашение векселями долга возможно только при существовании долга. Передача векселей должнику сама по себе не может свидетельствовать о наличии у должника долга перед векселедателем до предъявления векселей к оплате.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы ,разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В данном случае суд первой инстанции фактически не исследовал обоснованность заявленных требований, не оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене с направлением вопроса о проверке обоснованности требований кредитора в нерассмотренной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить факт задолженности должника перед кредиторами.

Кроме того, согласно информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3022/2010, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями об оспаривании сделок должника по выдаче векселей, заявления конкурсного управляющего судом приняты к производству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 201о года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2010 по делу N А49-3022/2010 отменить.

Направить вопрос о включении требования Майорова Андрея Олеговича, Московская область, г. Железнодорожный, в реестр требований кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева