Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 11АП-2427/2008

13 мая 2008 г.

Дело N А49-1320/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителей Шаровой А.Ю. (доверенность от 01.03.2006г.), Пискунова С.А. (доверенность от 07.05.2008г.),

от ответчика - представителей Строкиной Н.Е. (доверенность от 13.02.2008г.), Королевой Е.А. (доверенность от 09.01.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Дионис", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2008 года по делу N А49-1320/2008 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Торговый дом "Дионис", Пензенская область, г. Пенза,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (далее - ООО "Торговый дом "Дионис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области (далее - МИФНС РФ N 4 по Пензенской области, налоговый орган) от 26.02.2008г. N 38 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2008г. ООО "Торговый дом "Дионис" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Торговый дом "Дионис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1055803544180, имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 58 ME 000483 от 24.07.2007 года, регистрационный номер 09082-42 сроком действия по 25.07.2012 года.

Должностными лицами налогового органа 18 февраля 2008 года проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Саполга, ул. Комсомольская, 2А, по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок. В ходе проверки установлено, что в реализации находилась импортированная алкогольная продукция: настойка горькая "Мягков лимонная" (0,5 л.; 40%, дата розлива 31.10.2007 года, производитель ЗАО "Первый ликеро-водочный завод" г. Одесса, Украина) в количестве 2 бутылок (ГТД N 10009070/071207/0003013; водка "Мягков" (0,5 л.; 40%, дата розлива 20.11.2007 года, производитель ЗАО "Первый ликеро-водочный завод" г. Одесса, Украина) в количестве 5 бутылок (ГТД N 10009170/291107/0000532); настойка горькая "Мягков со вкусом и ароматом клюквы" (0,5 л.; 38%, дата розлива 20.11.2007 года, производитель ЗАО "Первый ликеро-водочный завод" г. Одесса, Украина) в количестве 5 бутылок (ГТД N 10009170/121207/0000569); водка "Мягков серебряная" (0,5 л.; 40%, дата розлива 01.11.2007 года, производитель ЗАО "Первый ликеро-водочный завод" г. Одесса, Украина) в количестве 3 бутылок (ГТД N 10009070/071207/0003013), на которую были представлены копии справок, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям, оформленные с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации, а именно, не заверенные оригиналом оттиска печати собственника товара. Кроме того, в помещении магазина отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, в том числе раздел "Особенности продажи алкогольной продукции".

Данные факты зафиксированы в акте проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 18.02.2008 года N 004613 (л.д. 41-42) и подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2008 года (л.д.64-65), копиями счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям, а также объяснениями исполняющего обязанности генерального директора Общества Пискунова Сергея Аполлоновича от 19.02.2008 года (л.д.43).

По результатам проверки в присутствии законного представителя (и.о. генерального директора) Общества Пискунова Сергея Аполлоновича составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 года N 73 (л.д. 20-21).

Постановлением начальника налогового органа от 26 февраля 2008 года N 38 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (л.д.16-19).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (не охваченных диспозициями частей 1 и 2 данной статьи).

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 данного Закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" установлено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод, что нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Однако данный вывод суда основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к ГТД.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Судом установлено наличие у Общества справки к ГТД при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к ГТД не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Инспекцией не доказано и судом не установлено, что обществом вышеуказанными действиями допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной, справки к ГТД не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. N 13646/07.

Вместе с тем вывод суда о том, что нарушение Обществом пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Факт недоведения Правил продажи Обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушение Обществом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 г. N 931/07.

Поскольку совершение Обществом действий, подлежащих квалификации по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (нарушение Обществом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции) подтверждено материалами дела, оснований для признания и отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.

Ссылки Общества на совершение правонарушения в связи с невнимательностью работника Общества, в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ не исключает вину Общества в совершении правонарушения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Общества о принятии им всех возможных мер для обеспечения исполнения законодательства, со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе копии трудового договора с кассиром-продавцом Коленцовой И.А., типового договора о полной материальной ответственности приказа о приеме на работу, должностной инструкции продавца-кассира, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные документы не были представлены Обществом в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2008 года по делу N А49-1320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Филиппова