Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/6803-06 Отказывая в удовлетворении требования об увеличении размера ранее заявленных сумм, обеспеченных залогом имущества, и процентов, суд установил, что они были предъявлены заявителем после закрытия реестра требований кредиторов и должны рассматриваться как самостоятельные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/6803-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3400-08

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2006 года, принятым в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Корпорация "Росагропромстрой", отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, как уполномоченного органа, об увеличении размера ранее установленных требований с 309 994 397 рублей, обеспеченных залогом имущества, в пользу Министерства финансов России, до 322 074 879 рублей за счет увеличения процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что с заявлением об увеличении требований уполномоченный орган обратился после закрытия реестра требований кредиторов должника, после 24 февраля 2006 года, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности юридических лиц рассматриваются в соответствии со специальным законом, имеющим приоритет перед нормами общего законодательства, что при таких обстоятельствах ссылка заявителя на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса не может быть применена. Суд применил статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что рассматриваемое заявление об увеличении требований должно быть подано в арбитражный суд как самостоятельное требование, и рассмотрено судом в соответствии со статьей 142 Закона.

В Апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялась.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело в части увеличения требований на новое рассмотрение, полагает, что при вынесении определения суд неправильно не применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. В соответствии с данной нормой, как полагает заявитель, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае ходатайство об увеличении размера требований было подано уполномоченным органом до вынесения судом определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 223, 32, 100, 128 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть нормы процессуального права, определяющие порядок и сроки предъявления требований кредиторов. Общий двухмесячный срок, предусмотренный Законом, распространяется, по мнению заявителя, лишь на самостоятельные требования кредиторов, направляемые для установления требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. В данном случае заявитель полагает, что должна быть применена статья 49 Кодекса, предусматривающая возможность кредитора изменить размер своих требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представители конкурсного управляющего и кредиторов просили оставить определение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как противоречащие нормам специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющегося приоритетным по отношению с общим нормам процессуального права. Суд правильно применил вышеназванные статьи специального Закона, в соответствии с которыми требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, рассматриваются как самостоятельные требования и учитываются в соответствии с названными нормами права. Какие-либо исключения в части возможности увеличить требования кредитора после закрытия реестра законом не предусмотрены. Не исключено, что заявленная как увеличение часть требований является текущими платежами и должна рассматриваться за рамками дела о банкротстве. В любом случае спорная часть требований, как правильно указал суд, должна рассматриваться как самостоятельные требования в форме предъявления соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 апреля 2006 года по делу N А40-29648/05-86-60Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве - без удовлетворения.