Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3400-08 Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3400-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/6803-06

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АПС-Реклама" (далее - ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Российская Акционерная Агростроительно-промышленная корпорация" (далее - ОАО "Росагропромстрой") Л., выразившегося в неисполнении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. по делу N А41-К1-20678/04; о признании требования ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" в размере 120 000 рублей по делу N А41-К1-20678/04 текущим требованием к ОАО "Росагропромстрой" и об обязании конкурсного управляющего ОАО Корпорация "Росагропромстрой" Л. выплатить задолженность перед ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" в размере 120 000 рублей по делу N А41-К1-20678/04 во внеочередном порядке, в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 198 АПК РФ и мотивированы тем, что судебным актом от 09.07.2007 г. на основании принятого решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2004 г. об истребовании имущества изменен способ исполнения обязательства ОАО Корпорация "Росагропромстрой" на обязательство по передаче денежных средств. Заявитель полагает, что изменённое требование является текущим и в силу этого оно подлежит исполнению во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 г. по делу N А40-29648/05-86-60Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17578/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО Корпорация "Росагропромстрой" Л. о прекращении производства по заявлению ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" отказано на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей возможность обращения кредитора в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Определение и постановление мотивированы тем, что требования ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама", подлежащие в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов, не относятся к текущим обязательствам должника, поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ОАО Корпорация "Росагропромстрой", в связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, т.е. в соответствии с очередностью требований кредиторов.

В кассационной жалобе - ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17578/2007-ГК по делу N А40-29648/05-86-60Б отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили нормы материального права: ст.ст. 5, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно применили п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что денежное обязательство ОАО Корпорация "Росагропромстрой" перед истцом не является текущим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм права, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО Корпорация "Росагропромстрой" Л. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что определение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, вне очереди покрываются судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов зависит от характера и срока возникновения каждого конкретного обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обязательства должника перед заявителем по возврату имущества (мебели) возникли из гражданско-правовых обязательств, срок их исполнения наступил до возбуждения в отношении ОАО Корпорация "Росагропромстрой" конкурсного производства.

При этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию обязательства должника перед кредитором, т.е. не изменяет срока его возникновения и характера.

Судами обеих инстанций установлено, что требование ООО "АПС-Реклама" о взыскании с ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" 120 000 руб., возникшее в связи с изменением способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2004 г. по делу N А41-К1-20678/04 и на основании договора об уступке права требования от 30.06.2005 г., заявлено после закрытия 24 февраля 2006 г. реестра требований кредиторов ОАО "Корпорация "Росагропромстрой".

В п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для внеочередного удовлетворения требований ООО "АПС-Реклама" следует признать обоснованным.

Довод ООО "АПС-Реклама" о том, что требование о возврате 120 000 руб. в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть отнесено к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, уже был предметом проверки со стороны судов обеих инстанций и обоснованно отклонён со ссылками на фактические обстоятельства дела, подлежащие применению нормы права, а также разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции также внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных им на основе исследования фактических обстоятельств, имеющих значение дела, и оценке собранных по делу доказательств.

Переоценка обстоятельств дела и выводов суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17578/2007-ГК по делу N А40-29648/05-86-60Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АПС-Реклама" - без удовлетворения.