Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 11АП-2453/2008

г. Самара

16 мая 2008 г.

Дело N А49-7717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителей Захаровой О.П. (доверенность от 09.01.2008г.), Разиной Т.А. (доверенность от 08.05.2008г.), Николаевой Т.А. (доверенность от 08.05.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2008 года по делу N А49-7717/2007 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 28.09.2007г. N 12-09/67 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8095438 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 10528431,36 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2008г. ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2008г., признать решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 28.09.2007г. N 12-09/67 недействительным. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные субподрядчиками ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт", а также неправомерное исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы расходов на оплату произведенных перечисленными субподрядчиками строительно-монтажных работ.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЦеСИС НИКИРЭТ" было зарегистрировано 29.03.01 администрацией Ленинского района г. Пензы.

Согласно представленным в материалы дела копиям ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" имеет следующие лицензии (том 12 л.д. 56 - 63):

-лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности;

-лицензия на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности;

-лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (согласно приложению, в том числе, на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре и т.д.);

-лицензия на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров (согласно приложению - на выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений);

-лицензия на выполнение работ и оказание услуг по хранению, перевозкам и уничтожению химического оружия;

-лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

-лицензия на сооружение в части выполнения отдельных работ атомной станции;

-лицензия на эксплуатацию в части выполнения отдельных работ атомной станции.

Как видно из материалов дела, в период с 05.02.07 по 02.08.07 специалистами Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", по итогам которой составлен акт проверки от 15.08.07 N 12-09/53 и вынесено решение от 28.09.07 N 12-09/67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю, в частности, были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8095438 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 10528431 руб. 36 коп., начислены пени за просрочку их уплаты согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также применены предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции за неполную уплату названных налогов в виде взыскания штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8095438 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 10528431 руб. 36 коп., а также начисления соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд и просит признать его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из акта проверки (том 1 л.д. 97 - 116, том 9 л.д. 49 - 68) и решения налогового органа (том 1 л.д. 117 - 157, том 11 л.д. 108 - 128) следует, что доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере 8095438 руб. и налога на прибыль в размере 10528431 руб. 36 коп., а также начисление соответствующих пеней и штрафов были произведены в связи с тем, что налоговый орган исключил из состава примененных заявителем налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные его субподрядчиками ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт", а также исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы расходов, заявленных обществом в качестве затрат на оплату выполненных ими строительно-монтажных работ.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что что названные организации не имели реальной возможности выполнить и фактически не выполняли этих работ, так как не имеют соответствующих ресурсов и лицензий. Акты приемки якобы выполненных этими организациями работ не содержат необходимых сведений об их номенклатуре, количестве и стоимости, а также не соответствуют установленной форме КС-2. Данные организации отсутствуют по своим юридическим адресам и не выполняют налоговые обязанности. У них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов. Представленные акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения, так как часть названных в них векселей были погашены до даты их передачи иными лицами. В этой связи налоговый орган посчитал, что указанная выше налоговая выгода была получена заявителем необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2006 годах, то есть в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Таким образом, в рассматриваемый период условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являлись: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для производственных целей, фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с уплатой предъявленных сумм налога, наличие счетов-фактур поставщиков и принятие приобретенных товаров (работ, услуг, то есть их результатов) на учет. При этом налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов только при фактическом осуществлении соответствующих хозяйственных операций с соответствующими реальными контрагентами. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20.02.01 N 3-П разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То есть, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также обоснованность этих затрат и их прямую связь с производственной деятельностью.

В силу приведенных положений правовых норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления заявленных им хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из представленных Обществом в дело документов следует, что в течение 2004 - 2006 годов ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в качестве субподрядчика или подрядчика заключало с соответствующими генеральными подрядчиками или заказчиками, в том числе, с ООО "Монтажэнерго", ЗАО "Фирма "ЮМИРС", ОАО "СМТ", ЗАО "НЭПТ", ОАО "ФПК "Формула Безопасности", ФГУП "НИКИРЭТ", ООО "Надымстройгаздобыча", ЗАО "Нефтегазстрой", ФГУП концерн "Росэнергоатом", ОАО "Промэлектромонтаж", ОАО "Терна СБ", ФГУ РНЦ "Курчатовский институт", договоры, в соответствии с которыми ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обязалось произвести работы, в частности:

- работы по созданию комплекса информационно-технических средств обеспечения безопасности, созданию охранного заграждения и технических средств охраны локальной зоны, охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения на объектах Саратовской ГЭС (том 2 л.д. 2);

- работы по оснащению средствами специальными запирающими контрольно- пропускных пунктов аэропорта Шереметьево (том 2 л.д. 137);

- работы по оснащению комплексом инженерно-технических средств охраны объектов Верхнее-Волжского магистрального трубопровода (том 3 л.д. 6);

- работы по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны периметра базы отдела комплектации оборудования Волгодонской АЭС (том 3 л.д. 35);

- работы по разработке проекта заграждения периметра объекта "Радон" (том 3 л.д. 64);

- работы по разработке технической документации системы физической защиты периметра главной производственной площадки Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода (том 3 л.д. 79);

- работы по созданию интегрированной системы безопасности, включая монтаж заграждения, периметральной сигнализации, системы теленаблюдения, системы контроля доступа и центрального пульта интегрированной системы безопасности на объектах Уренгойского газотранспортного узла (том 3 л.д. 109);

- работы по оснащению техническими средствами охраны объектов нефтепровода Горький - Коромыслово (том 4 л.д. 29);

- работы по созданию системы телевизионного наблюдения Саратовской ГЭС в части проведения строительно-монтажных работ (том 4 л.д. 51, 77);

- работы по оснащению периметров внешних гидросооружений 5-го энергоблока III очереди Курской АЭС техническими средствами охраны (том 5 л.д. 20);

- работы по разработке концептуального проекта и проектно-сметной документации системы физической защиты объекта "Далур" (том 5 л.д. 61);

- работы по монтажу продукции на объекте "PBZ-K1" (том 5 л.д. 73);

- работы по созданию технических средств охраны ограждения периметра площадки N 2 Балаковской АЭС (том 5 л.д. 129);

- работы по реконструкции и модернизации ограждения периметра автотранспортного КПП Нововоронежской АЭС (том 6 л.д. 6);

- работы по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны на объектах Белоярской АЭС (том 6 л.д. 18);

- работы по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны на объектах Калининской АЭС (том 6 л.д. 39);

- работы по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны на объектах Курской АЭС (том 6 л.д. 52) и т.д.

Для выполнения указанных работ ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" заключало договоры субподряда, согласно которым поручало выполнение работ субподрядчикам ООО "Альфа-строй", ООО "Агрика-1", ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", и ООО "СтройРемонт", копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, Обществом представлены утвержденные для названных субподрядчиков локальные сметы, акта сдачи-приемки выполненных ими работ, счета-фактуры названных организаций и документы об их оплате.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания ДСО" состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве. Вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления (код -28.22.9). Генеральный директор и главный бухгалтер - Ахлебнина Елена Леонидовна. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2005 года (нулевая). Декларация по налогу на прибыль за 2004 год не содержит экономических показателей (нулевая). Доход от реализации - 0 рублей. По расчетным счетам операции приостановлены. Руководитель в инспекцию не явился, документы для встречной проверки по требованию не представлены (том 10 л.д. 4, 6). По сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Пензенской области (том 10 л.д. 7) ООО "Строительная компания ДСО" по своему юридическому адресу не располагается. На гражданку Ахлебнину Е.Л. в г. Москве зарегистрировано более 1500 организаций. В своем объяснении сотрудникам Оперативного Управления Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве Ахлебнина Е.Л. пояснила, что к фирмам, зарегистрированным на ее имя, в том числе к ООО "Строительная компания ДСО", никакого отношения не имеет, фирмами никакими не руководила, сделки не совершала, а лишь только предоставляла свой паспорт для регистрации этих фирм незнакомым лицам за отдельную плату.

ООО "Лицстрой" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве. Вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления (код - 28.22.9). Генеральный директор и главный бухгалтер - Неретин Николай Юрьевич. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2004 года. Доходы от реализации составили 3771 руб. Расчетные счета закрыты 28.09.04. Телефоны не отвечают, документы по требованию не представлены (том 10 л.д. 87). По сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Пензенской области (том 10 л.д. 92) ООО "Лицстрой" по юридическому адресу не располагается. По этому адресу находится магазин предпринимателя Черноглазова, сотрудники которого не имеют сведений в отношении ООО "Лицстрой". На имя Неретина Николая Юрьевича, числящегося директором ООО "Лицстрой", с использованием его паспорта зарегистрировано более 100 организаций в г. Москве.

ООО "Агрика-1" состоит на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2006 года. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.06 основных средств у организации не имелось. Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков - 0 руб., тогда как по данным ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" дебиторская задолженность должна быть не менее 6279 тыс. руб. Документы по требованию не представлены (том 9 л.д. 111 - 120). При этом ООО "Агрика-1" не находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Донская, 29/9, и никогда там не располагалось, что следует из письма ЗАО "Корпорация ТехСтрой-Р", которое является собственником здания (том 11 л.д. 59).

ООО "СтройРемонт" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве. Вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений (код- 45.22). Генеральный директор Деев Владимир Яковлевич. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 2005 год, согласно которой численность работающих 1 человек, фонд оплаты труда за 2005 год - 13200 руб. Расчетный счет закрыт. Документы для встречной проверки по требованию не представлены (том 9 л.д. 122). По сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Пензенской области (том 10 л.д. 92) руководитель ООО "СтройРемонт" Деев Владимир Яковлевич в полученных от него объяснениях пояснил, что фирму "СтройРемонт" не знает, ей не руководит, к ней никакого отношения не имеет. Никакие сделки не заключал, никакие документы, а также акты приема-передачи векселей, везде где фигурирует название ООО "СтройРемонт" и фамилия Деев не подписывал. Никому не давал указания, а также права подписываться от своего имени.

В материалах дела имеются письма ОАО "Саратовская ГЭС" (том 10 л.д. 25, том 11 л.д. 57), в которых указывается, что ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" поставляло оборудование и материалы для устройства металлического ограждения. Для решения производственных вопросов оформлялись временные пропуска на территорию станции представителям ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Шаповалу О.Л. и Сергееву В.В. При этом строительно-монтажные работы по договору фактически выполняли работники ФГУП "НИКИРЭТ" г. Заречный. Других контрагентов на станции не было. Пропуска для работников ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" не оформлялись.

Филиал ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" сообщил (том 10 л.д. 31), что ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в рассматриваемый период командировало шестерых своих работников. При этом пропуска на названных выше субподрядчиков не оформлялись, и сведений о них не имеется.

По сообщению филиала ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (том 10 л.д. 33) в рассматриваемый период пропуска для ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" и его контрагентов ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" не оформлялись.

Филиал ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" сообщил (том 10 л.д. 37), что пропуска для работников перечисленных организаций-контрагентов ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в рассматриваемый период не оформлялись.

Из сообщения филиала ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" (том 10 л.д. 39) следует, что по договору на станции работали четыре работника самого ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".

Филиал ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" сообщил (том 10 л.д. 41), что в рассматриваемый период оформлялись пропуска на пятерых работников ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ". Пропуска для сотрудников контрагентов ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ": ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" на подведомственную станции территорию не оформлялись.

Доводы заявителя о том, что для выполнения порученных этим субподрядчикам работ не требовалось оформление пропусков, так как работы касались лишь установки защитного ограждения за территорией указанных выше объектов, противоречат имеющимся в деле доказательствам и правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом в целом ряде выданных Обществом технических заданий этим субподрядчикам и утвержденных им локальных смет указывается на проведение не только работ по установке заграждений, но и работ по монтажу оборудования, в частности, в пультовых комнатах (том 2 л.д. 57, 60, 108) и в операторской караульного помещения (том 2 л.д. 96, 124, 136) Саратовской ГЭС, на автотранспортном КПП Нововоронежской АЭС (том 6 л.д. 2), а также работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны периметров названных ядерных объектов, в том числе, Курской АЭС (том 6 л.д. 54, 61, 62), что требовало оформления соответствующих пропусков.

Кроме того, заключенными ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" договорами с ЗАО "НЭПТ" и ФГУП концерн "Росэнергоатом" на проведение работ на перечисленных выше атомных станциях прямо предусматривалось, что для выполнения определенных договорами работ требуется наличие у ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" выданных ему лицензий Госатомнадзора от 12.11.03 N ВО-02-101-0965 и N ВО-03-101-0966 на сооружение и эксплуатацию в части выполнения отдельных работ атомной станции (пункт 5.3 договора от 17.03.04 N 14/П (том 6 л.д. 106), пункт 4.5 договора от 11.10.04 N 2004/3/9866 (том 6 л.д. 7), пункт 7.2.1 договора от 05.10.04 N 2004/3/9758 (том 6 л.д. 133), пункт 4.5 договора от 09.09.5 N Д-122/2005 (том 5 л.д. 20 оборот) и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 865, лицензия не подлежит передаче другому лицу, и ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

Довод Общества о том, что привлекаемые им субподрядчики на атомных станциях выполняли только неквалифицированную работу по планировке территории, установке заграждений и калиток, которые не требовали специальных разрешений, также обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что Общество поручало названным выше своим субподрядчикам проведение всего объема работ, включающего в том числе, прокладку кабелей и проводов, установку и монтаж охранного оборудования, проведение комплекса измерений и т.д. (том 5 л.д. 5 - 19, 127 - 128), то есть фактически перепоручал проведение всего объема работ, что в силу приведенных норм требовало наличия у названных организаций соответствующих лицензий Госатомнадзора, предусматривающих право на осуществление таких работ.

Более того, по договору от 17.03.04 N 130 (том 6 л.д. 75) Общество в полном объеме перепоручило ООО "Лицстрой" разработку частных технических заданий, проектов и проектно-сметной документации комплексов инженерно технических средств охраны в отношении объектов Белоярской АС, Волгодонской АС, Калининской АС, Курской АС, Кольской АС, Нововоронежской АС и Смоленской АС, которую само обязалось произвести по договору от 17.03.04 N 14/П, заключенному с ЗАО "НЭПТ" и содержащему оговорку о том, что право выполнения указанных работ обусловлено наличием у ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" названных выше лицензий Госатомнадзора (том 6 л.д. 106). При этом оба эти договора заключены в один и тот же день, один в г. Москве, другой в г. Пензе.

В связи с изложенным доводы Общества о том, что для производства указанных работ субподрядчикам достаточно было имеющихся у них общестроительных лицензий на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности (том 7 л.д. 23 - 27), противоречат приведенным правовым нормам и материалам дела. При этом доказательства того, что названные выше организации имели соответствующие лицензии Госатомнадзора, Обществом не представлены.

Помимо указанных лицензий Госатомнадзора в пунктах 10.2.1 договора от 24.08.04 N Д-81/2004, договора от 19.08.04 N Д-65/2004 и договора от 16.08.04 N Д-68/2004 с ЗАО "НЭПТ" (том 3 л.д. 38, том 5 л.д. 130 оборот, том 6 л.д. 68 оборот) для выполнения предусмотренных этими договорами работ на атомных станциях потребовалась также и указанная в этих договорах выданная Обществу лицензия Управления ФСБ России по Пензенской области от 05.03.02 N 190 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как следует из информации Управления ФСБ России по Москве и Московской области (том 10 л.д. 23) ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" лицензий на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не получали. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Обществом письма Управления ФСБ по Пензенской области (том 11 л.д. 85) и обоснованно указано, что он не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку имеет лишь характер общих разъяснений положений законодательства о государственной тайне, а также констатирует отсутствие на представленных документах соответствующих грифов и указанный ответ не касается существа порученных субподрядчикам работ и не опровергает предусмотренных указанными договорами условий о необходимости наличия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для осуществления права на производство работ.

Согласно пункту 7 Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.97 N 264 и действовавших в рассматриваемый период, федеральные органы исполнительной власти и организации, располагающие сведениями о физической защите, а также администрация ядерно опасного объекта должны принять необходимые меры по защите информации об организации и функционировании системы физической защиты.

При этом при наличии в названных выше договорах, заключенных ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" с ЗАО "НЭПТ" и ФГУП концерн "Росэнергоатом", условий о соблюдении конфиденциальности сведений, касающихся договора, хода его исполнения и итогов, таких же условий в заключаемых заявителем договорах с субподрядчиками не имеется.

Кроме того, в ряде договоров, в частности, с заказчиком ФГУП концерн "Росэнергоатом" имеется условие о том, что ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" может привлекать к исполнению договора третьих лиц исключительно с согласия заказчика (том 6 л.д. 6 оборот, том 5 л.д. 20 оборот). Переписки с генеральными подрядчиками и заказчиками, которая бы подтверждала их согласие или осведомленность о том, что заявитель привлекал к исполнению работ по договорам иных лиц, заявитель не представил и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у субподрядчиков заявителя - ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" реальной возможности выполнить рассматриваемые работы по причине отсутствия у них соответствующего персонала, ресурсов и лицензий, является правильным и подтвержден полученными налоговым органом доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации

Унифицированными формами первичной учетной документации в рассматриваемом случае должны являться акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Судом установлено, что приемка заявителем работ от субподрядчиков ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" производилась по двухсторонним актам сдачи-приемки произвольной формы, в которых отсутствуют данные о конкретных наименованиях выполненных работ, единице их измерения, количестве выполненных работ, цене за единицу выполненных работ (том 2 л.д. 33, 44, 51, 65, том 3 л.д. 28, 78, 108 и т.д.).

Доводы заявителя о том, что произведенные субподрядчиками работы носили некапитальный характер, так как устанавливаемые ими заграждения периметров, калитки и ворота не являются объектами недвижимости и не требовали оформления приемки выполненных работ актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, обоснованно, на основе изучения и анализа представленных в дело документов, в т.ч. локальных смет (том 2 л.д. 37, 38, 61, 103, том 3 л.д. 24 - 26, 56 - 58 и т.д.), отклонены арбитражным судом и правомерно указано, что совокупность таких работ в полной мере отвечает понятию подрядных строительно-монтажных работ, а создаваемые в процессе этих работ комплексы инженерно-технических средств охраны носят капитальный характер и имеют в своем составе сооружения, прочно связанные с землей, в виде заграждений, ворот и противотаранных устройств, кабели и аппаратуру, перемещение которых несоразмерно и противоречит самому целевому назначению этого охранного комплекса, чья задача обеспечить физическую защиту периметра, установленного в данном конкретном месте охраняемой территории, что отвечает понятию капитального сооружения. Более того, само ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" сдавало те же работы, якобы выполненные названными субподрядчиками, своим генеральным подрядчикам и заказчикам уже по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляло при этом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 2 л.д. 22, 24 - 26, 53, 54, 68, 71, том 3 л.д. 48-51, 144, том 4 л.д. 1 - 5, 7 - 9, том 5 л.д. 77, 78, 80 и т.д.), хотя от своих субподрядчиков при поручении им тех же работ этого не требовало.

В связи с изложенном судом первой инстанции обоснованно указано, что приемка заявителем работ от субподрядчиков ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" должна была в обязательном порядке производиться на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачиваться на основании справки КС-3 о стоимости выполненных работ.

Кроме того, при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом были подробно проанализированы документы, представленные ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в обоснование расходов по оплате работ, принятых им от субподрядчиков ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт".

При этом, несмотря на то, что договорами с названными субподрядчиками была предусмотрена оплата порученных им работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, в подтверждение большей части произведенных расчетов заявитель представил акты приема-передачи векселей ОАО "ВКБ" и акты взаимозачетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Согласно пункту 4 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Пунктом 5 статьи 9 этого Федерального закона в первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из анализа полученных налоговым органом ответов из Пензенского филиала ОАО коммерческого "Волга-Кредит" банка - ОАО "ВКБ" (том 10 л.д. 46 - 50), имеющихся в материалах дела актов приема-передачи векселей от ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в адрес субподрядчиков ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" и приложения номер 2 к акту проверки (том 9 л.д.71-75) усматривается, что более тридцати векселей, якобы переданных названным организациям, были погашены банком еще до даты составления соответствующих актов приема-передачи. При этом данные векселя были предъявлены к оплате в банк не обществом и не названными организациями, а иными юридическими и физическими лицами, и, следовательно, на момент составления актов не могли находиться в обороте и участвовать в расчетах между заявителем и указанными субподрядчиками.

Часть перечисленных в актах векселей вообще банком не выпускалась, что общество объясняет техническими ошибками при составлении актов приема-передачи, в связи с чем, представило "исправленные" акты. Вместе с тем ситуацию с расчетами данное обстоятельство не прояснило, поскольку привело лишь к появления двух, а то и трех вариантов передачи одних и тех же векселей от заявителя в адрес названных выше субподрядчиков. Так заявителем представлены три варианта акта приема передачи векселей от ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в адрес ООО "Агрика-1" от 28.07.06. Согласно первому варианту (том 12 л.д. 49) передавались девять векселей на общую сумму 3300000 руб. серии ПФ N N 359, 360, 361, 362, 363 с датой составления 12.07.06 и NN 371, 372, 373, 374 с датой составления 18.07.06. В акте указывается без расшифровки, что векселя передаются за выполненные работы. По второму варианту (том 12 л.д. 50) этого акта передавались девять векселей на общую сумму 3300000 руб. с теми же серией и номерами, но с одинаковой датой составления - 12.07.06 и указанием на то что, они переданы за выполненные работы по договору N М-202-/2005-Надым. Третий вариант акта (том 12 л.д. 51) заключается в том, что переданы были уже не девять векселей, а лишь пять из них: ПФ NN 359, 360, 361, 362, 363 с датой составления 12.07.06 на общую сумму 1000000 руб. опять без расшифровки, за какие работы. Остальные четыре векселя ПФ NN 371, 372, 373, 374 не передавались. В этой связи невозможно установить, за какие работы, какими именно векселями и на какую сумму расплачивалось общество.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем акты приема-передачи векселей содержат противоречивые и недостоверные сведения, не соответствуют полученной из банка информации и не могут служить подтверждением произведенных расходов.

Доводы общества относительно того, что оно понесло расходы на приобретение векселей, правомерно отклонены судом, поскольку факт приобретения заявителем векселей у векселедателя доказывает лишь реальность понесенных затрат по покупке данного имущества, то есть векселей, но не может служить доказательством реальности понесенных конкретных заявленных расходов по оплате работ названных субподрядчиков, что исключает вывод об относимости и непосредственной связи приобретения в банке векселей и спорных затрат на оплату работ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Лицстрой" ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" не имели реальной возможности выполнять порученные им работы в силу отсутствия у них соответствующих ресурсов, персонала и разрешений, принимая во внимание отсутствие установленных законодательством первичных документов по форме КС-2 и КС-3, которые бы подтверждали факт выполнения указанными лицами работ, их номенклатуру и стоимость, учитывая противоречивость и недостоверность представленных заявителем документов об оплате порученных им работ, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций с названными организациями и свидетельствуют о необоснованном получении им налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций и отнесения на расходы по налогу на прибыль указанных в них сумм.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в счетах-фактурах ООО "Лицстрой", ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт", а также обоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы расходов на оплату порученных им строительно-монтажных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы заявления и письменных объяснений Общества и являются его позицией по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2008 года по делу N А49-7717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Филиппова