Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 11АП-1629/2008

21 мая 2008 г.

Дело N А55-16403/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Авиакомпания "Самара" Тимофеевой М.В., доверенность от 06.09.2007г. б/н,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Погоняевой Е.Н., доверенность от 07.11.2007г. N 03-14/799,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А55-16403/2007 (судья Я. А. Львов), принятое по заявлению ОАО "Авиакомпания "Самара" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решения налогового органа от 24 октября 2007 г. N 132 и постановления налогового органа от 24 октября 2007 г. N 132,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Самара" (далее - ОАО "Авиакомпания "Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 24.10.2007г. N 132 и постановления налогового органа от 24.10.2007г. N 132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

Решением от 11.02.2008г. по делу N А55-16403/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Самара" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебных заседаниях представитель общества поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе, а также в письменных объяснениях по делу (т.2, л.д. 21, 22).

Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 14.05.2008г. был объявлен перерыв до 16.05.2008г.; после перерыва судебное заседание было продолжено. С 16.05.2008г. рассмотрение дела было отложено на 20.05.2008г., о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. Информация об отложении рассмотрении дела была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных объяснениях общества и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением в срок до 01.10.2007г. требования от 10.09.2007г. N 136 об уплате налогов и пеней налоговый орган вынес решение от 24.10.2007г. N 132 и постановление от 24.10.2007г. N 132 о взыскании за счет имущества ОАО "Авиакомпания "Самара" налогов в сумме 5144050 руб. и пеней в сумме 212877 руб. 93 коп., значащихся в указанном требовании.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании указанных решения и постановления незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением требования от 10.09.2007г. N 136 об уплате налогов и пеней налоговый орган принял решение от 08.10.2007г. N 727 об их взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банке и направил это решение обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (подлинники решения и уведомления представлены суду апелляционной инстанции на обозрение, а их копии приобщены к материалам дела).

Материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения, направленные налоговым органом на основании указанного решения, в частности, на счета общества в АКБ "Промсвязьбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО КБ "Солидарность", ООО "Судостроительный банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО НБ "Траст", не были исполнены из-за отсутствия денежных средств на этих счетах. Обществом не опровергается факт отсутствия денежных средств на указанных счетах в период после принятия налоговым органом указанного решения.

Довод общества о наличии на его транзитном счете N 40702860900033000001 в ОАО "Альфа-Банк" денежных средств суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Как следует из банковской выписки (т.2, л.д. 27), денежные средства на указанный счет поступили 23.10.2007г., т.е. уже непосредственно перед принятием налоговым органом решения от 24.10.2007г. N 132 о взыскании налогов и пеней за счет имущества. Кроме того, общество ничем не обосновало свой довод о том, что налоговый орган мог списать денежные средства с транзитного счета в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган не запрашивал у банков, в которые направлялись инкассовые поручения, сведения об отсутствии или недостаточности денежных средств в период с даты принятия решения о взыскании налога (и пеней) за счет денежных средств и до даты принятия решения о взыскании налога (и пеней) за счет иного имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что НК РФ не обязывает налоговый орган выявлять указанные сведения (в пункте 7 статьи 46 НК РФ говорится про информацию о счетах, а не про информацию о денежных средствах на счетах), а об отсутствии денежных средств на счетах общества в указанный период свидетельствует, в частности, сам факт неисполнения инкассовых поручений налогового органа.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОАО "Авиакомпания "Самара" на банковские выписки по его счетам N 40702810900000002576, N 40702840400011100047 и N 4070284010000000047 в ООО "Волжский социальный банк" (т.1, л.д. 15-20, 22-26, 28-35) как на доказательства того, что в период с даты истечения срока на исполнение требования от 10.09.2007г. N 136 об уплате налога (и пеней) и до даты вынесения решения от 24.10.2007г. N 132 о взыскании налога (и пеней) за счет имущества общества на его счетах имелись денежные средства, достаточные для погашения взыскиваемой задолженности.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования положений пункта 7 статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика при недостаточности денежных средств на его действующих банковских счетах или (с учетом требований подпункта 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ) при непредставлении именно налогоплательщиком информации о своих счетах.

Между тем, по сведениям ООО "Волжский социальный банк", вышеуказанные расчетные счета общества были закрыты 22.10.2007г., т.е. до вынесения налоговым органом решения от 24.10.2007г. N 132 о взыскании налога (и пеней) за счет имущества общества.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения и постановления о взыскании налога (и пеней) за счет имущества вышеуказанные банковские счета уже были закрыты, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что налоговый орган в нарушение закона не направил на его счета в ООО "Волжский социальный банк" инкассовые поручения на бесспорное взыскание налога и пеней за счет денежных средств общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт наличия на счетах общества в одном из банков в непродолжительные периоды времени денежных средств, которые использовались обществом для осуществления расходов, связанных с его текущей деятельностью, как и факт неисполнения инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств с вышеуказанных счетов, не могут свидетельствовать о невозможности применения налоговым органом процедуры взыскания налогов и пеней за счет иного имущества общества. Судом первой инстанции также верно указано, что ненаправление инкассовых поручений на банковские счета, закрытые к моменту принятия оспариваемых решения и постановления, не может свидетельствовать о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога (и пеней) за счет денежных средств ввиду отсутствия какой-либо целесообразности в совершении таких действий.

Из материалов дела видно, что сообщение об открытии расчетного счета N 40702810900000002576 в ООО "Волжский социальный банк" было представлено в Инспекцию ФНС России по Красноглинскому району г. Самары 12.10.2007г., а сообщение об открытии валютных счетов N 40702840400011100047 и N 4070284010000000047 в указанном банке было представлено в ту же инспекцию 13.10.2007г. Таким образом, с момента уведомления Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары об открытии указанных счетов и до момента их закрытия прошло всего несколько дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нежелание общества самостоятельно исполнить установленную законом обязанность по уплате налога при фактическом наличии у него такой возможности и выбор им иных приоритетов в расходовании денежных средств, а также уклонение общества от исполнения указанной обязанности путем искусственного создания ситуации, при которой налоговый орган, осуществляющий взыскание налогов, заблаговременно не извещается об открытии банковских счетов, не могут препятствовать обращению взыскания на иное имущество общества в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004г. N 79, верно указал, что решение и постановление налогового органа не могут быть признаны незаконными, поскольку они соответствуют фактической обязанности общества по уплате налогов и пеней.

Довод общества о возможности двойного взыскания с него сумм налогов и пеней суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как этот довод основан лишь на предположениях, а материалами дела подтверждается, что указанные суммы налогов и пеней за счет денежных средств общества фактически не взыскивались. Судом первой инстанции также правильно указано, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскания налога (и пеней) за счет иного имущества налогоплательщика, а само по себе наличие инкассовых поручений, выставленных на банковские счета, не может являться основанием для признания незаконными решения и постановления о взыскании налогов (и пеней) за счет имущества налогоплательщика. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005г. N 853/05. К тому же, как видно из материалов дела, в связи с тем, что на основании оспариваемого постановления 31.10.2007г. возбуждено исполнительное производство N 4150/9/2007, налоговый орган принял решение о приостановлении действия инкассовых поручений, о чем общество уведомлено письмом от 07.11.2007г. N 09-14/2839/31581 (т.1, л.д. 68).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативные правовые акты (или решения) государственных органов могут быть признаны недействительными (незаконными) только в том случае, если будет установлено не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) при совершении исполнительных действий взыскание налога (и пеней) за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится прежде всего в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 9 действовавшего в то время Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, при исполнении решений и постановлений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, взыскание налогов (и пеней) производится, в первую очередь, за счет денежных средств налогоплательщика, а не путем принудительного изъятия иного его имущества, как ошибочно считает общество.

Поэтому при совершении исполнительных действий налогоплательщик, также как и ранее, может исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов (и пеней) за счет своих денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Ссылку в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эти судебные акты принимались при иных обстоятельствах, не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В частности, при рассмотрении указанных дел не исследовалась ситуация, когда налогоплательщик закрывал бы свои счета до принятия налоговым органом решения о взыскании налогов и пени за счет его имущества.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А55-16403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. Г. Филиппова