Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 11АП-2256/2008

26 мая 2008 г.

Дело N А65-30914/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Садикова Ленара Нургаяновича - представитель Самотугин Р.А. по доверенности от 24.12.07 г.,

от ответчиков ООО "Импульс" - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Габдрахмановой Фираи Табрисовны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Импульс", Республика Татарстан, Балтасинский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2008 г. по делу N А65-30914/2007 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Садикова Ленара Нургаяновича, Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Карелино, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", Республика Татарстан, Балтасинский район, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Импульс" N 2 от 08.08.2007 г., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, с. Богатые Сабы, о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан N 623 А и N 624 А от 17.08.2007 г., о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменениях сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Импульс", признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 17.08.2007 г. за государственными регистрационными N 2071675018633 и N 2071675018644 и обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ, с участием третьего лица - Габдрахмановой Фираи Табрисовны, Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Балтаси,

УСТАНОВИЛ:

Садиков Ленар Нургаянович, Балтасинский район, д. Карелино (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", Балтасинского района (далее ответчик 1) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Импульс" N 2 от 08.08.2007г., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы, (далее ответчик 2) о признании недействительным решения N 623 А от 17.07.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан о внесение в ЕГРЮЛ записи об изменениях сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Импульс", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.08.2007г. за государственным регистрационным N 2071675018633, признании недействительным решения N 624А от 17.08.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан о внесение в ЕГРЮЛ записи об изменениях сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Импульс", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.08.2007г. за государственным регистрационным N 2071675018644, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 17.08.2007г. за государственным регистрационным N 2071675018633, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 17.08.2007г. за государственным регистрационным N2071675018644.

Определением от 28.01.2008 года дело N А65-66/2008-СП-30 объединено с делом N А65-30914/2007-СП-30, присвоен номер дела А65-30914/2007-СП-30.

К участию в дело в качестве третьего лица была привлечена Гарафутдинова Фирая Табрисовна, Балтасинский район, с. Балтаси (далее третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении предмета исковых требований - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Импульс" N 2 от 08.08.2007г., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок надлежащего уведомления участников общества об изменении повестки дня. Приняты решение по вопросам, которые не включены в повестку дня общего собрания участников. Тем самым, нарушены законные права и интересы истца, поскольку истец не знал об изменении повестки дня и о том, какие вопросы будут рассмотрены на общем собрании участников 08.08.2007года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Импульс" просит решение от 07 марта 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, истцом не оплачена доля в уставном капитале ООО "Импульс", в связи с чем на общем собрании участников 08.08.2007 г. принято правомерное решение о перераспределении доли в пользу Габдрахмановой Ф.Т. Также, по мнению истца, судом неправомерно восстановлен срок исковой давности по обжалованию решений общего собрания участников Общества от 08.08.2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы и просил решение от 07 марта 2008 года оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 марта 2008 г.

Как видно из Устава ООО "Импульс" (т.1 л.д. 16-26) участниками Общества являются Садиков Л.Н. с долей 50% (5000 руб.) и Габдрахманова Ф.Г. с долей 50% (5000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2007 года (т.1 л.д. 23-24) Садиковым Л.Н. направлено Габдрахмановой Ф.Т. требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Импульс" с повесткой дня:

1. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2004, 2005 и 2006 годы.

2. Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества.

3. По итогам обсуждения 2 пункта повестки дня назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора.

4. Разработка и принятие документа, регулирующего внутреннюю деятельность общества.

5. Об избрании нового директора общества, в связи с истечением срока полномочий прежнего директора.

6. О внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, связанные с переизбранием директора.

На основании названного требования директором и участником ООО "Импульс" Габдрахмановой Ф.Т. 31.07.2007 г. (т.1 л.д. 24) направлено Садыкову Л.Н. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Импульс" от 30.07.2007 г. (т.1 л.д. 25-26). Из содержание данного уведомления следует, что общее собрание участников общества назначается на 08 августа 2007 года, в повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Назначение аудиторской проверки и утверждение аудитора.

2. Избрание нового директора общества, в связи с истечением срока полномочий прежнего директора.

3. об одобрении совершенных в период 2006-2007 годов от имени общества сделок.

4. О внесении кандидатуры участника общества Габдрахмановой Ф.Т. на должность исполнительного органа общества и избрании ее директором ООО "Импульс"

5. Разработка и принятие документа, регулирующего внутреннюю деятельность общества.

6. Участнику общества Садыкову Л.Н. представить разъяснения по фактам получения от СХПК "Ингече", ООО "Труд", ООО "Якты Юл", ООО "Яна Тормыш" денежных средств за поставленную в адрес указанных организаций сельскохозяйственную продукцию, последующего невнесения в кассу и на расчетный счет общества полученных денежных средств, а также обосновать данные указанным организациям требования о перечислении имеющейся задолженности на расчетные счета ООО "Лидер".

Следовательно, повестка общего собрания была изменена.

Статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регулирует порядок и сроки созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 36 Закона определены содержание уведомления о проведении общего собрания и установлены правила формирования повестки дня этого собрания.

Правом внесения предложений о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников общества обладают в равной мере все участники общества, независимо от количества принадлежащих им голосов. Главное условие - соблюдение установленного в данной норме 15-дневного срока до даты проведения соответствующего общего собрания.

Предложенные участниками общества дополнительные вопросы в обязательном порядке подлежат включению в повестку дня созываемого общего собрания участников общества, если соблюдены два условия: а) соответствующие предложения внесены (т.е. стали известны органу или лицам, созывающим собрание) не позднее чем за 15 дней до дня проведения общего собрания; б) дополнительные вопросы относятся к компетенции общего собрания участников общества и соответствуют требованиям федеральных законов (п. 2 ст. 35 Закона).

Дополнительные вопросы, предложенные к включению в повестку дня созываемого общего собрания участников общества, если соблюдены указанные выше условия, включаются в повестку дня собрания именно в той редакции, в какой они были внесены участниками общества. Закон прямо запрещает органу или лицам, созывающим общее собрание участников общества, изменять формулировки предлагаемых к повестке дня вопросов.

Если в первоначальную повестку дня созываемого общего собрания вносятся изменения, то орган или лица, созывающие соответствующее собрание, обязаны уведомить всех участников общества об этих изменениях не позднее чем за 10 дней до даты созыва общего собрания.

08 августа 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Импульс", оформленное протоколом N 2 (т. 1 л.д. 54-57) на котором присутствовала Габдрахманова Ф.Т., по результатам которого доля уставного капитала Садыкова Л.Н., в связи с ее неоплатой Садыковым Л.Н. переходит в распоряжение Общества и реализуется на возмездной основе участнику Общества Габдрахмановой Ф.Т. В связи с изменением количественного состава участников общества в устав общества решено внести соответствующие изменения, согласно которым участников общества является Габдрахманова Ф.Т. с долей 100% (10000 руб.).

Данные решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судим первой инстанции неправомерными, поскольку они приняты в нарушение установленного п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка надлежащего уведомления участников общества об изменении повестки дня.

На основании изложенного ответчиком 1 нарушены законные права и интересы истца, так как истец не знал об изменении повестки дня, и какие вопросы будут рассмотрены на общем собрании участников 08.08.2007года. Данные нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, являются существенными, а поэтому общее собрание участников общества от 08.08.07г. нельзя признать правомочным, а решение внеочередного общего собрания участников общества законным в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Об указанном решении общего собрания от 08.08.2007 г. истцу стало известно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года по делу N А65-21277/2007 (т. 1 л.д. 33). Факт того, что истцу не было известно о решениях, принятых на общем собрании участников от 08.08.2007 г. подтверждается письмом Садикова Л.Н. от 05.08.2007 г. (т. 1 л.д. 27-28) в котором он просит считать не состоявшимся (не проведенным) внеочередное собрание как его инициатор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование решения собрания участников общества от 08.08.2007 г., судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление об оспаривании решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении в случае, когда участник общества не принимал участия в общем собрании.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что истец узнал или мог узнать о принятых на общем собрании участников ООО "Импульс" 08.08.2007 г. решениях до вынесения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года по делу N А65-21277/2007. Следовательно, срок обжалования следует исчислять с 15.10.2007 г.

Исковое заявление о признании недействительным общего собрания от 08.08.2007 г. подано 24.12.2007 г., одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с нахождением истца в период с 07.12.2007 г. по 21.12.2007 г на стационарном лечении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное ходатайство, ссылаясь на незначительный пропуск срока и нахождение истца на стационарном лечении.

На основании указанного решения собрания участников ООО "Импульс" ответчиком 2 приняты решение от 17 августа 2007 года N 623А и 624А о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях учредительных документов ООО "Импульс" (т.2 л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Исходя из того, что решение общего собрания частников ответчика 1 от 08.08.2007года недействительным, признано недействительным как противоречащее действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и нарушающим законные права и интересы истца, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что у ответчика 2 отсутствовали основания для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не внесена доля в уставном капитале ООО "Импульс" а поэтому решение общего собрания от 08.08.2007 г. по переходу доли истца к третьему лицу являются правомочными, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный довод выходит за рамки предмета рассмотрения спора. Факт оплаты либо неоплаты доли в уставном капитале ООО "Импульс" не был предметом рассмотрения судом первой инстанции и заинтересованное лицо не лишено права на обращение по данному основанию с соответствующим исковым требованием.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Садиков Леонар Нургаяновича является ненадлежащим истцом, поскольку в первоначальной редакции Устава Общества за 2004 год участником ООО "Импульс" являлся Садиков Нургаян Гумерович ( отец истца). В материалы дела представлены доказательства перехода доли на праве наследования к истцу, что подтверждается Уставом ООО "Импульс" за 2004 год (т. 1 л.д. 16), протоколами собраний Общества с участием Садикова Леонар Нургаяновича, решением суда по делу N А65-9271/2007 (т. 2 л.д. 44), где судом отказано в иске об исключении Садикова Леонар Нургаяновича об исключении его из состава участников ООО "Импульс".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 07 марта 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2008 г. по делу N А65-30914/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /С.Ю. Каплин