Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-1438/2008

27 мая 2008 г.

Дело N А65-24120/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е. А.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО Елабуганефть - представитель Нужина З.С., доверенность от 10.01.2008 г. N 4, представитель Садыкова К.Г., доверенность от 10.01.2008 г. N 3,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представитель не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, и ОАО "Елабуганефть", Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. по делу N А65-24120/2007 (судья Коротенко С. И.), принятое по заявлению ОАО "Елабуганефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 07 мая 2007 г. N 9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елабуганефть" (далее - ОАО "Елабуганефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07 мая 2007 г. N 9 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 954473 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1770784 руб. 18 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7472 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5109 руб.

Решением от 29 января 2008 г. по делу А65-24120/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные ОАО "Елабуганефть" требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 750835, НДС в сумме 1770784 руб. 18 коп., ЕСН в сумме 7472 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также пени по НДФЛ в сумме, превышающей 521 руб. 23 коп. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ОАО "Елабуганефть" были удовлетворены. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО "Елабуганефть" по мотивам, приведенным в жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

ОАО "Елабуганефть" отклонило апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 07 мая 2008 г., было отложено на 26 мая 2008 г.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта извещения налогового органа о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ОАО "Елабуганефть" поддержали апелляционную жалобу общества по приведенным в ней мотивам и отклонили апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и отзыве ОАО "Елабуганефть" на апелляционную жалобу налогового органа, в выступлениях представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Елабуганефть" за 2004-2005 гг. принял решение от 07 мая 2007 г. N 9, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 954473 руб., НДС в сумме 1770784 руб. 18 коп., ЕСН в сумме 7472 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также пени по НДФЛ в сумме 5109 руб.

Основанием для доначисления ОАО "Елабуганефть" налога на прибыль в сумме 638719 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 1.2 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к числу расходов по налогу на прибыль лизинговых платежей в сумме 1206115 руб. 80 коп. и амортизационных отчислений за 2004 г. в сумме 1455214 руб. 53 коп. по скважине N 1004, которая, по мнению налогового органа, не участвовала в производственном процессе.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части, исходя из того, что соответствующие расходы были понесены обществом в целях осуществления производственной деятельности, направленной на получение положительного финансового результата.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами, в свою очередь, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, и лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, преданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, лизинговые платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 25 декабря 2003 г. N 152, заключенному между ОАО "Елабуганефть" и ЗАО "Пионер-2000", последнее осуществило в интересах общества строительство скважины N 1004. По акту от 27 февраля 2003 г. данная скважина была передана из бурения в эксплуатацию (т. 2, л.д. 15-21). 03 марта 2004 г. было зарегистрировано право собственности общества на данную скважину (т.2, л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод налогового органа о приобретении обществом скважины, как объекта незавершенного строительства.

На основании договора купли-продажи имущества от 03 марта 2004 г. N 14-04-ЕН/М ОАО "Елабуганефть" передало скважину N 1004 в собственность ООО "Магма" (т. 2, л.д.23- 24).

Во исполнение пунктов 1.3, 1.4 указанного договора между ООО "Елабуганефть" и ООО "Магма" 09 марта 2004 г. был заключен договор N 8-04-м/ЕН-лизинг о финансовом лизинге имущества (скважины N 1004) с его выкупом по окончании срока действия договора (т. 2, л.д. 26 - 32).

26 апреля 2004 г. общество поставило скважину на бухгалтерский учет по счету 08 и с 05 мая 2004 г. начисляло амортизацию данного имущества, как основного средства.

Приказом генерального директора ОАО "Елабуганефть" от 26 августа 2004 г. и на основании протокола технического совета общества от 25 августа 2004 г. ввиду отсутствия скважин на северо-западе Пенячинского нефтяного месторождения скважина N 1004 была переведена в пьезометрический фонд по категории эксплуатационная (т. 6, л.д. 8-10).

Материалами дела, в частности, Планом работ по испытанию скважины N 1004 подтверждается, что по данной скважине проводились работы, в результате которых была зафиксирована добыча углеводородного сырья. Кроме того, скважина использовалась для измерения пластового давления и для получения геологической информации, необходимой для освоения нефтяного месторождения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что указанная скважина якобы являлась поисковой и не использовалась в производственной деятельности ОАО "Елабуганефть".

Согласно Классификации скважин, бурящихся при геолого-разведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), скважины подразделяются на следующие категории: поисковые, разведочные, эксплуатационные. При этом поисковыми скважинами являются скважины, бурящиеся для поисков новых залежей нефти и газа, а под эксплуатацией скважин, в свою очередь, понимается их использование в технологических процессах: подъема на поверхность пласта, жидкости и газа. Доказательств иного, в нарушение части статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не привел.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР от 15 октября 1984 г., под освоением скважины понимается вызов притока жидкости из пласта или опробование нагнетания в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью пласта). Эксплуатацией скважины является ее использование в технологических процессах подъема из пласта на поверхность жидкости (нефти, конденсата, воды) и газа.

При этом, к числу эксплуатационных скважин относятся, в том числе, и пьезометрические скважины, которые предназначены для систематического измерения пластового давления в законтурной области, в газовой шапке и в нефтяной зоне пласта.

Исходя из оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно посчитал, что ОАО "Елабуганефть" использовало скважину N 1004 в качестве пьезометрической эксплуатационной скважины: с помощью данной скважины измерялось пластовое давление, на ней была зафиксирована добыча углеводородного сырья.

Таким образом, скважина N 1004 использовалась в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода, а, значит, лизинговые платежи по договору ее финансовой аренды (лизинга) и амортизационные отчисления отвечают критерию расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что приобретение скважины N 1004 в лизинг якобы не было обусловлено направленностью действий общества на получение положительного финансового результата.

Как было указано ранее, данная скважина использовалась ОАО "Елабуганефть" в производственной деятельности, действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о получении ОАО "Елабуганефть" необоснованной налоговой выгоды в результате получения скважины N 1004 в лизинг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО "Елабуганефть" налога на прибыль в сумме 638719 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доначисляя ОАО "Елабуганефть" НДС в сумме 1770784 руб. 18 коп., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по лизинговым платежам за скважину N 1004 и по ее последующему выкупу (пункты 2.2, 2.4 решения), налоговый орган исходил из того, что данное имущество не использовалось обществом в производственной деятельности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Магма" выставляло ОАО "Елабуганефть" счета-фактуры на лизинговые платежи по договору от 09 марта 2004 г. N 8-04-м/ЕН-лизинг о финансовом лизинге скважины N 1004 (т.2, л.д. 133-140). Общество, в свою очередь, осуществляло указанные платежи посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет лизингодателя. Впоследствии ОАО "Елабуганефть" отражало указанные платежи в книге покупок.

Из материалов дела видно, что по истечении срока действия договора от 09 марта 2004 г. N 8-04-м/ЕН-лизинг о финансовом лизинге имущества (скважины N 1004) ОАО "Елабуганефть" приобрело данную скважину у ООО "Магма". ООО "Магма" выставило обществу счет-фактуру от 01 декабря 2004 г. N00000528 на сумму 8098047 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 1235295 руб. 26 коп. ОАО "Елабуганефть" произвело оплату выкупной стоимости скважины в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2004 г. N 1408 (т.2, л.д 141-142). Впоследствии общество приняло скважину на учет в установленном законом порядке.

Таким образом, ОАО "Елабуганефть" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка доводу налогового органа о том, что скважина N 1004 не использовалась ОАО "Елабуганефть" в производственной деятельности была дана ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО "Елабуганефть" НДС в сумме 1770784 руб. 18 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 112116 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункты 1.3, 1.6 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов затрат на уплату процентов по кредитному договору, полученному с целью выкупа у ООО "Магма" скважины N 1004.

Суд первой инстанции правильно признал указанный довод налогового органа безосновательным.

Из материалов дела видно, что между ОАО АБ "Девон-Кредит" и ОАО "Елабуганефть" был заключен договор от 01 декабря 2004 г. N 185/4 о предоставлении последнему заемных денежных средств в сумме 21900000 руб. для финансирования производственных затрат. ( т. 3, л.д. 1-19).

Впоследствии ОАО "Елабуганефть" израсходовало данные денежные средства на выкуп скважины N 1004.

Проценты по данному кредиту составили 8,5% годовых и были отражены обществом в составе внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговым обязательствами понимаются, в частности, кредиты. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом является сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Поскольку ОАО "Елабуганефть" представило все необходимые документы с целью отнесения процентов по кредиту в состав внереализационных расходов, и, как было указано ранее, данные расходы были понесены в целях осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода, то налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль по данной хозяйственной операции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Доначисляя ОАО "Елабуганефть" налог на прибыль в сумме 203638 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами комиссионера (пункты 1.4, 1.7 оспариваемого решения), налоговый орган исходил из того, что указанные затраты не отвечают критерию экономической оправданности, а, значит, не являются расходами по смыслу главы 25 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в данной части, указав на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали отношения по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 6.5 договора от 28 декабря 1999 г. (с учетом дополнительного соглашения от 14 января 2000 г.), заключенного между ОАО "Елабуганефть" (комитент) и ОАО "Татнефть" им. В. Д. Шашина (комиссионер), в случае проведения комиссионером платежей, связанных, в частности, с предоплатой за комитента, последний возмещает комиссионеру произведенные затраты с процентами. Аналогичное условие содержалось и в пункте 3.6.1. договора от 29 декабря 2004 г. N 13-13Н/1229-9, заключенного между теми же лицами.

Суммы денежных средств, являющиеся возмещением затрат комиссионера по указанным договорам комиссии, были включены в отчеты комиссионера.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что указанный договор являлся смешанным договором, соединяющим в себе элементы договора займа и договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, основной особенностью, позволяющей классифицировать гражданско-правовой договор как договор займа, является передача денег или вещей непосредственно в собственность заемщика, а не третьим лицам.

В рассматриваемом случае комиссионер производил предоплату за комитента третьим лицам, а, значит, отсутствовала передача денежных средств непосредственно заемщику.

В силу статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, оплата обществом ОАО "Татнефть" имени В. Д. Шашина процентов за осуществление платежей, связанных с предоплатой за комитента, производилась последним в рамках исполнения договора комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Елабуганефть" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 203638 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган начислил ОАО "Елабуганефть" пени в сумме 5109 руб. за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ (пункт 3.1 решения налогового органа), исходя из того, что перечислению в бюджет подлежал налог в сумме 222681 руб.

Из материалов дела видно, что сумма НДФЛ, своевременно неперечисленного в бюджет составила 24784 руб., в связи, с чем пени, приходящиеся на указанную сумму налога, составили 521 руб. 23 коп. Данное обстоятельство было признано налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме, превышающей 521 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Основанием для доначисления ОАО "Елабуганефть" ЕСН в сумме 7472 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункты 4.1, 4.3 оспариваемого решения) послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее выплат, произведенных И. Н. Скобелкиной, З. Р. Зарипову, В. П. Кабалкиной.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части, указав на то, что перечисленные лица осуществляли в интересах ОАО "Елабуганефть" работы по гражданско-правовым договорам и не состояли в трудовых отношениях с обществом.

Пунктом 3 статьи 238 НК РФ установлено, что в налоговую базу по ЕСН не включаются, в том числе, и любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что по договорам, заключенным ОАО "Елабуганефть" с перечисленными физическими лицами, последние обязывались выполнить в интересах общества определенные работы. При этом, в договорах было согласовано лишь вознаграждение за данную работу и срок ее выполнения. Иные условия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в данных договорах не были оговорены.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные договоры не являются трудовыми договорами, а, значит, доначисление ЕСН по суммам, перечисленным обществом в результате их исполнения, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб., то, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Елабуганефть" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. Государственную пошлину в сумме 1000 руб. суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. по делу N А65-24120/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Елабуганефть" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. Г. Филиппова