Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-1893/2008

27 мая 2008 г.

Дело N А55-31393/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителей:

от заместителя прокурора Самарской области - не явился, извещен,

от СХ ЗАО "Россия" - Пупышева Н.Е., доверенность от 10.12.2007 г., Засимская О.В., доверенность от 24.08.2007 г.

от ответчика - Ежов А.И., доверенность N 5715/4 от 18.12.2007 г.

от третьих лиц:

от ООО ПСП "Соцкультбыт" - не явился, извещен,

от ООО "СФ-Инвест" - Чистяков В.М., доверенность от 20.03.2008 г.,

от Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области - не явился, извещен,

от Администрации Ставропольского района Самарской области - не явился, извещен,

от Территориального управления Министерства имущественных отношений по Самарской области - не явился, извещен,

от Департамента имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,

от Близнюк В.Н. - не явился, извещен,

от Хрулевой М.В. - не явился, извещен,

от ОАО КБ "Солидарность" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г., в зале N 7 дело N А55-31393/2005 по заявлению Заместителя прокурора Самарской области в интересах СХ ЗАО "Россия"

к Мэрии г. Тольятти,

третьи лица: ООО ПСП "Соцкультбыт",

ООО "СФ-Инвест",

Управление федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Администрация Ставропольского района Самарской области,

Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Самарской области,

Департамент имущественных отношений Самарской области,

Близнюк Валерий Николаевич,

Хрулева Марина Владимировна,

ОАО КБ "Солидарность"

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - Прокурор) в интересах СХ ЗАО "Россия" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии г. Тольятти Самарской области (далее - Мэрия) о признании недействительными:

- распоряжения Мэра г. Тольятти от 29.10.2001 N 1223-1/р "Об отмене пункта 5 постановления первого заместителя мэра N 1163-2/06-99 от 03.06.99 г. "О прекращении права бессрочного пользования ПСП "Соцкультбыт" земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП "Соцкультбыт", Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти" и предоставлении земельного участка ООО Проектно-строительному предприятию "Соцкультбыт" в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти";

- распоряжения Мэра г. Тольятти от 27.05.2002 N 2320-1/р "Об отмене пунктов 2, 3 и 6 распоряжения мэра N 1223-1/р от 29.10.2001 г. "Об отмене пункта 5 постановления первого заместителя мэра N 1163-2/06-99 от 03.06.99 г. "О прекращении права бессрочного пользования ПСП "Соцкультбыт" земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП "Соцкультбыт", Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти" и предоставлении земельного участка ООО Проектно-строительному предприятию "Соцкультбыт" в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти" и предоставлении ООО ПСП "Соцкультбыт" земельного участка в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти";

- распоряжения Мэра г. Тольятти от 21.10.2004 N 2546-1/р "О разрешении ООО "СФ-Инвест" передачи в залог права аренды земельного участка по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 7".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СХ ЗАО "Россия", ООО ПСП "Соцкультбыт", ООО "СФ-Инвест". Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Администрация Ставропольского района Самарской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области, гр-не Близнюк В.Н., Хрулева М.В., ОАО КБ "Солидарность".

Заявленные заместителем прокурора требования обоснованны тем, что оспариваемые распоряжения не соответствуют закону. Ответчиком превышены свои полномочия, указанный земельный участок находится за пределами городской черты г. Тольятти и принадлежит СХ ЗАО "Россия", а не к муниципальной собственности, а также нарушен порядок предоставления земельного участка, поскольку перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом не производился.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2006 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2006 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2007 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 апреля 2006 г. не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2007 г. решение суда первой инстанции от 17 апреля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей в суд первой инстанции. Кассационная инстанция в данном постановлении указала на необходимость:

- определения процессуального положения СХ ЗАО "Россия" как заявителя и выяснения, когда ему стало известно о нарушении оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов и чем именно они нарушены;

- установления, когда возникло право собственности СХ ЗАО "Россия" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102107:006 и какие обстоятельства послужили основанием для государственный регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции от 05 марта 2008 г. отменено. К участию в деле в качестве заявителя привлечено СХ ЗАО "Россия", дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители Общества поддержали заявленные требования. Пояснили, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти, принадлежит СХ ЗАО "Россия" на праве собственности согласно свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. N 562. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка у СХ ЗАО "Россия" в установленном законом порядке. Факт нахождения земельного участка в границах земель, принадлежащих на праве собственности СХ ЗАО "Россия", установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу А55-29886/2005 г. Представители Общества также указали, что об издании указанных ненормативных актов заявителю стало известно после получения копии настоящего заявления заместителя прокурора Самарской области в Арбитражный суд Самарской области от 06.10.2005 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что у прокурора отсутствует право на обращение с настоящим заявлением, поскольку ст. 52 АПК РФ ему предоставлено право обращения в суд только в защиту публичных и государственных интересов, а не с целью защиты прав частного лица - СХ ЗАО "Россия". Полагает, что земельный участок, предоставленный оспариваемыми ненормативными правовыми актами, не входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Россия" на основании свидетельства о праве собственности от 15.01.1996 г. Получение руководителем ЗАО "Россия" нового свидетельства о праве собственности на землю от 15.01.1996 г. и последующее представление указанного свидетельства в качестве правоустанавливающего документа в государственные и судебные органы, а также фактическое не использование земельного участка, превышающего 2 859 га, свидетельствуют о фактическом отказе СХ ЗАО "Россия" от права собственности на данную часть земель. Считает, что у СХ ЗАО "Россия" отсутствуют какие-либо права на земельный участок в соответствии со свидетельством от 13.12.1994 г. N 562, на котором имеется отметка "погашено", а следовательно, права заявителя не могли быть нарушены. Ответчиком заявлено о пропуске Прокурором сроков, установленных ст. 196 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "СФ-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Также считает, что Прокурором пропущены сроки, установленные ст. 196 ГК и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращения в суд.

Заместитель прокурора Самарской области либо его представители, а также представители третьих лиц: Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Администрации Ставропольского района Самарской области, Территориального управления Министерства имущественных отношений по Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области, Близнюка В.Н., Хрулевой М.В., ОАО КБ "Солидарность" в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, третьего лица ООО "СФ-Инвест", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.1999 г. первым заместителем Мэра г. Тольятти вынесено постановление N 1163-2/06-99 "О прекращении права бессрочного пользования ПСП "Соцкультбыт" земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП "Соцкультбыт", Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти". Согласно п. 5 данного Постановления ООО ПСП "Соцкультбыт" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 52 640 кв. м для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе и 14 040 кв. м - для санитарного содержания.

Мэром г. Тольятти вынесено оспариваемое распоряжение от 29.10.2001 N 1223-1/р "Об отмене пункта 5 постановления первого заместителя мэра N 1163-2/06-99 от 03.06.99 г. "О прекращении права бессрочного пользования ПСП "Соцкультбыт" земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП "Соцкультбыт", Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти" и предоставлении земельного участка ООО Проектно-строительному предприятию "Соцкультбыт" в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти". Данным распоряжением ООО ПСП "Соцкультбыт" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102107:006 общей площадью 29 313 кв. м (в том числе: 3 636 кв. м - под зданиями и сооружениями; 25 677 кв. м - для санитарного содержания) в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе.

Впоследствии Мэром г. Тольятти вынесено оспариваемое распоряжение от 27.05.2002 N 2320-1/р "Об отмене пунктов 2, 3 и 6 распоряжения мэра N 1223-1/р от 29.10.2001 г. "Об отмене пункта 5 постановления первого заместителя мэра N 1163-2/06-99 от 03.06.99 г. "О прекращении права бессрочного пользования ПСП "Соцкультбыт" земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП "Соцкультбыт", Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти" и предоставлении земельного участка ООО Проектно-строительному предприятию "Соцкультбыт" в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти" и предоставлении ООО ПСП "Соцкультбыт" земельного участка в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти". 01.07.2002 г. между Мэрией г. Тольятти и ООО ПСП "Соцкультбыт" заключен договор аренды данного земельного участка.

Затем Мэром г. Тольятти вынесено оспариваемое распоряжение от 21.10.2004 N 2546-1/р "О разрешении ООО "СФ-Инвест" передачи в залог права аренды земельного участка по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 7".

В обоснование правомерности оспариваемых распоряжений Мэрия ссылается на то, что указанный в них земельный участок не входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Россия" на основании свидетельства о праве собственности от 15.01.1996 г., в связи с чем Общество не обладает теми субъективными правами, которые могли быть нарушены.

Между тем, данные выводы Мэрии суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что СХ ЗАО "Россия" является правопреемником колхоза "Россия", реорганизованного в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мера по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 колхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и принять решение о переходе к собственности на землю, используемую на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим земли колхоза "Россия", ранее находящиеся в пользовании колхоза на основании государственного акта на вечное пользование землей колхозами от 20.03.1972 г. N 415487, перешли в собственность вновь образованного акционерного общества.

Статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. N 443-1 закреплено, что юридические лица обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. В соответствии с Положением "Об акционерных обществах", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. N 601, акционерное общество является собственником имущества, переданного акционерами в виде вкладов в уставный капитал.

Устав СХАО "Россия" был зарегистрирован Решением исполкома Ставропольскою районного Совета народных депутатов 28.04.1992 г. N 216. Следовательно, с момента регистрации Устава СХАО "Россия" стала собственником земли, переданной ей в качестве вклада в Уставной капитал.

По итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области на основании постановления от 19.04.1993 г. N 214 Администрацией Ставропольского района СХАО "Россия" - правопреемнику колхоза "Россия" выдано свидетельство о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. N 562 общей площадью 3 187 га, из них 3 080 га - в собственность, 107 га - в постоянное пользование.

На момент выдачи указанного свидетельства действовал Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", утвердивший иную форму свидетельства о праве собственности на землю.

Однако при этом прежняя форма свидетельства недействительной признана не была, а Постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 утратило силу лишь в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2002 г. N 919.

Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 установил единственный случай недействительности документа, подтверждающего право собственности на земельный участок или право пользования земельным участком, выданного после вступления в силу Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления, а именно: если свидетельство о праве собственности не зарегистрировано в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Свидетельство о праве собственности от 13.12.1994 г. N 562 было зарегистрировано в поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, что подтверждается выпиской из книги записей государственных актов на право пользования землей Ставропольского района Куйбышевской области.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 27.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момент вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Администрации Ставропольского района Самарской области от 19.04.1993 г. N 214 и свидетельство от 13.12.1994 г. N 562 являются юридически действительными.

Судебными актами по делу N А55-2511/2005, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждено право собственности по итогам проведения земельной реформы 1992 г. на земельный участок общей площадью 3 080 га и право землепользования на земельный участок общей площадью 107 га СХ ЗАО "Россия" на основании данного свидетельства.

Ссылку ответчика, что указанным свидетельством не может подтверждаться право собственности СХ ЗАО "Россия" на земельный участок площадью 3 080 га, поскольку на представленной им копии свидетельства от 13.12.1994 г. N 562 имеется штамп "погашено", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Мэрия городского округа Тольятти ранее обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. N 562 (дело N А55-36834/2005-31), однако в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом был установлен факт отсутствия нарушения прав и законных интересов городского округа Тольятти выдачей указанного свидетельства.

15.01.1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти ЗАО "Россия" выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15.01.1996 г. серия РФ V САМ-09-03 N 473131 на земельный участок площадью 2 859 га. Однако к данному свидетельству Обществу не был выдан план (чертеж) границ земель, необходимый для осуществления последним государственной регистрации права собственности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В обоснование правомерности оспариваемых распоряжений ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об изъятии у Общества земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 7.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные Прокурором документы, а именно выписки из книг отводов земель колхоза "Россия", подтверждающие произведенные в установленном законом порядке изъятие земельных участков из состава земель СХ ЗАО "Россия", начиная с 1939 г., согласно которым решение об изъятии вышеуказанного земельного участка уполномоченным органом принято не было.

Довод Мэрии, что получение руководителем ЗАО "Россия" нового свидетельства о праве собственности на землю от 15.01.1996 г. и последующее представление указанного свидетельства в качестве правоустанавливающего документа в государственные и судебные органы, а также фактическое не использование земельного участка, превышающего 2 859 га, свидетельствуют о фактическом отказе СХ ЗАО "Россия" от права собственности на данную часть земель, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела и не основан на нормах действующего законодательства, регламентирующих порядок и условия отказа от права собственности.

Частью 2 ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что отказ от права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. При этом приобретение права собственности должно подтверждаться либо решением суда о признании права муниципальной собственности (ст. 225 ГК РФ) либо наличием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности в силу приобретательной давности (ч.1 ст. 234 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, юридическое лицо остается собственником (пользователем) земельного участка до момента государственной регистрации прекращения указанных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним титульным правообладателем земельного участка является Российская федерация (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2001 серия 63 АА 262801).

Вместе с тем, у Российской Федерации отсутствовали правоустанавливающие документы и иные правовые основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 02 107:006 была внесена в сентябре 2001 года не на основании документов, устанавливающих право собственности Российской Федерации в связи с отказом СХ ЗАО "Россия" от части земель, а на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ одновременно с регистрацией права постоянного бессрочного пользования ООО ПСП "Соцкультбыт" на тот же земельный участок.

Пункт 2 ст. 214 ГК РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом ч. 5 ст. 214 ГК РФ определяет, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На момент проведения регистрационных действий в сентябре 2001 г. закон о разграничении государственной собственности на землю принят не был, в связи с чем, отнесение земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона неправомерно, поскольку закон подобного положения не содержит.

Кроме того, как было указано выше, земельный участок, право собственности на который 20.09.2001 г. зарегистрировано за Российской Федерацией, является собственностью СХ ЗАО "Россия" на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. N 562.

Отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, предусмотренных п.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждается так же тем, что сведения о праве собственности Российской Федерации на земли, расположенные в границах колхоза "Россия" в Управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области отсутствуют (письмо от 30.05.2006 г. исх. N 24/1265).

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Россия" ни на часть земель, включенных в свидетельство о праве собственности 1994 года, но не включенных в свидетельство 1996 года, ни на спорный земельный участок.

Следовательно, в отношении спорного земельного участка не была проведена процедура прекращения права собственности, вследствие чего его фактическим собственником является СХ ЗАО "Россия".

СХ ЗАО "Россия" с заявлением об отказе от права собственности на часть земель никуда не обращалось и не совершало каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о его устранении от владения, пользования и распоряжения землями, принадлежащими ему на основании свидетельства о праве собственности от 13.12.1994 г. N 562. Вместе с тем, все действия СХ ЗАО "Россия" определенно и однозначно свидетельствуют о реальном осуществлении им своих прав на эти земли и о намерении сохранить права на свои земли, в том числе: обращения в Мэрию г. Тольятти, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти с требованиями прекратить распоряжение землями акционерного общества; обращения в правоохранительные и другие государственные органы по вопросам защиты и реализации прав на эти земли; а также обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Кроме того, факт нахождения судебного участка, в отношении которого приняты оспариваемые акты, в границах земель, принадлежащих на праве ЗАО "Россия", установлены судебным актом по делу N А55-29886/2005, которым признан недействительным пункт 5 постановления первого заместителя мэра от 03.06.1999 г. N 1163-2/06-99 "О прекращении права бессрочного пользования ПСП "Соцкультбыт" земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП "Соцкультбыт", Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти" принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 7, СХ ЗАО "Россия".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать свое имущество и передавать право владения. Владение и пользование землей осуществляется собственником в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Согласно ст. 129 ГК РФ земля может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом в той мере, в какой оборот земли допускается законом о земле.

В силу статей 260, 608 ГК РФ, статей 22, 40 Земельного кодекса РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса РСФСР и статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут представляться только для нужд сельского хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ нарушение установленного порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Выделенные Обществу земли относились и относятся к землям сельскохозяйственного назначения, и какой-либо перевод этих земель в другую категорию не осуществлялся.

Согласна письму руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области от 10.12.2004 г. N 422 земли колхоза "Россия" общей площадью 3 625 га относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с письмом администрации Ставропольского района Самарской области от 08.04.2004 г. N 951 решения об изъятия 3 625 га земель сельскохозяйственного назначения из земель колхоза "Россия" и переводе их в иную категорию уполномоченными органами не принимались.

Основания возникновения права собственности на землю, в том числе муниципальной собственности, определены статьями 8, 215, 218 ГК РФ и статьями 19 и 25 Земельного кодекса РФ.

Ссылка Мэрии г. Тольятти, что спорные земли Решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25.06.1992 г. N 93 включены в черту г. Тольятти, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 71, 72 Земельною кодекса РСФСР, ст. 84 Земельного кодекса РФ включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет изменение целевого назначение участка и не влечет прекращение прав собственника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени в установленном законом порядке земельный участок площадью 29 313 кв. м, расположенный по ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти ни из собственности, ни из землепользования СХ ЗАО "Россия" уполномоченным органом не изъят. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством. Перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом не производился. Доказательств изъятия спорного земельного участка в установленном законом порядке, ответчик не предоставил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых распоряжений от 29.10.2001 г. N 1223-1/р и от 27.05.2002 г. N 2320-1/р орган местного самоуправления г. Тольятти распорядился земельным участком, находящимся в законном владении СХ ЗАО "Россия", без согласия последнего и без изъятия в установленном порядке данного земельного участка из владения собственника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что распоряжением Мэра от 21.10.2004 г. N 2536-1/р дано согласие третьему лицу ООО "СВ-Инвест" на залог права аренды спорного участка.

Из материалов дела следует, что ООО "СВ-Инвест" 09.11.2006 г. передано в залог право аренды земельного участка площадью 29 313 кв. м по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 7. Залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору N КЛ 06/771-06 от 09.11.2006 г., обязательства по которому исполнены 17.10.2007 г., обременение данного земельного участка снято 28.11.2007 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт передачи в залог права аренды данного земельного участка нарушает права и законные интересы СХ ЗАО "Россия", как его собственника.

Кроме того, обременение земельного участка снято только спустя год после обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением в интересах СХ ЗАО "Россия".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые Прокурором распоряжения Мэра г. Тольятти не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы СХ ЗАО "Россия" по распоряжению данным участком.

Судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы Мэрии об отсутствии у Прокурора права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа в интересах СХ ЗАО "Россия".

По смыслу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы не только Российской Федерации, но и организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Право прокурора на обращение в суд с такими заявлениями в интересах организаций, чьи законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ненормативным актом, также прямо предусмотрено ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

Мэрией заявлено о пропуске Прокурором срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и срока подачи заявления в суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При оценке данного заявления Мэрии суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, подлежит применению ко всем нарушенным правам, не имеющим специального срока судебной защиты. Для признания недействительным ненормативного правового акта специальный срок исковой давности не установлен. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Прокурор согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является защита прав и интересов ЗАО "Россия", течение срока исковой давности и процессуального срока начинается с момента, когда не Прокурору, а Обществу стало известно и должно было быть известно именно об издании оспоренных ненормативных актов, а не о предполагаемом нарушении какого-либо права.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителей Общества установлено, что об издании оспариваемых ненормативных актов СХ ЗАО "Россия" стало известно при получении копии заявления заместителя прокурора Самарской области в Арбитражный суд Самарской области от 06.10.2005 г.

При этом ответчиком в ходе судебного заседания не представлены доказательства, опровергающие данные доводы заявителя.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу стало известно и должно было быть известно об издании оспариваемых ненормативных актов в иной срок. Ни заявление Общества, адресованное прокуратуре Ставропольского района Самарской области, заместителю прокурора Самарской области о проведении проверки законности включения земель России СХ ЗАО "Россия" в черту г. Тольятти, ни иная переписка Общества не содержит указания на оспариваемые акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Прокурором, обратившимся с настоящим заявлением в интересах СХ ЗАО "Россия", срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а также срок подачи заявления в суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176-177, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- распоряжение Мэра г. Тольятти от 29.10.2001 N 1223-1/р "Об отмене пункта 5 постановления первого заместителя мэра N 1163-2/06-99 от 03.06.99 г. "О прекращении права бессрочного пользования ПСП "Соцкультбыт" земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП "Соцкультбыт", Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти" и предоставлении земельного участка ООО Проектно-строительному предприятию "Соцкультбыт" в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти";

- распоряжение Мэра г. Тольятти от 27.05.2002 N 2320-1/р "Об отмене пунктов 2, 3 и 6 распоряжения мэра N 1223-1/р от 29.10.2001 г. "Об отмене пункта 5 постановления первого заместителя мэра N 1163-2/06-99 от 03.06.99 г. "О прекращении права бессрочного пользования ПСП "Соцкультбыт" земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП "Соцкультбыт", Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти" и предоставлении земельного участка ООО Проектно-строительному предприятию "Соцкультбыт" в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти" и предоставлении ООО ПСП "Соцкультбыт" земельного участка в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти";

- распоряжение Мэра г. Тольятти от 21.10.2004 N 2546-1/р "О разрешении ООО "СФ-Инвест" передачи в залог права аренды земельного участка по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 7".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная