Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7237-06 Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств за поставленную продукцию, штраф и пени по заключенному между ними договору поставки в связи с отсутствием доказательств изменения предусмотренных договором условий о количестве подлежащей поставке продукции и о сроках поставки, а также доказанности истцом факта недостачи продукции по вине поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7237-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2006 года, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия и Ко", предъявленный к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Дон", с ответчика (продавец) взыскано в пользу истца (покупатель) 6 710 рублей, излишне перечисленных за поставленную пшеницу фуражную 5 класса, ГОСТ 9353-90, 6 006 рублей штрафа и 5 190 руб. 52 коп. излишне уплаченного железнодорожного тарифа по договору купли-продажи от 19 июля 2005 года N 46 (после уточнения истцом своих требований в суде).

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что судебные акты не соответствуют нормам процессуального права, статьям 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, статьям 197, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что ему об изменении исковых требований в заседании суда известно не было, и он был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, в связи с чем его права на защиту своих интересов оказались нарушенными. Ответчик не согласен с выводами суда о непредставлении им доказательств изменения срока поставки и согласования уменьшения объемов поставок, полагает, что эти обстоятельства им доказаны, и что свои обязательства по поставкам пшеницы исполнены им в соответствии с условиями договора как по срока поставки, так и по количеству поставленной продукции. Ответчик не согласен и с выводами суда о представлении истцом надлежащих доказательств недостачи пшеницы по вине поставщика, приемный акт составлен покупателем без вызова и участия продавца Приемный акт, составленный без участия представителя поставщика и лишь с участием представителя Санкт-Петербургской ТПП, ответчик считает ненадлежащим доказательством. Ответчик также не согласен со взысканием с него процентов за пользование денежными средствами истца, поскольку срок расчетов между сторонами договора не определен, следовательно, не может быть нарушен срок, который не существует. Ответчик ссылается на неподписание решения судьей Н., что является нарушением статьи 169 АПК Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статьи 197, 395 ГК РФ

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что все изменения исковых требований касались уменьшения первоначально заявленного иска, поэтому интересы ответчика такими изменения не могли быть нарушены. Истец также полагает, что выводы суда относительно недоказанности изменения условий договора об уменьшении объема подлежащей поставке продукции и изменения сроков поставки соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, и установление обстоятельств, не установленных судом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, суд оценил все представленные доказательства и установил все обстоятельства, которые было необходимо установить для правильного разрешения данного спора. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств изменения предусмотренных договором условий о количестве подлежащей поставке продукции и о сроках поставки являются верными, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут признаны судом кассационной инстанции обоснованными. По этой же причине кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец не доказал факт недостачи продукции по вине поставщика, суд оценил все отгрузочные и приемные документы, представленные обеими сторонами, и установил, что недостача имела место в связи с недогрузом, допущенным поставщиком, иное из материалов дела не следует.

Довод жалобы об отсутствии подписи судьи в решении не подтвержден имеющимся в деле решением, на котором имеется подпись судьи Н.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 февраля 2006 года по делу N А40-66370/05-56-321 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2006 года N 09АП-3216/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Дон" - без удовлетворения.