Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 11АП-2441/2008

30 мая 2008 г.

Дело N А72-7701/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е. А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - представитель Хачатрян Н.А., доверенность от 29.05.2008 г. (после перерыва в судебном заседании), представитель Яковлева С.Г., доверенность от 23.05.2008 г. (до перерыва в судебном заседании), представитель Ярославская С.П., доверенность от 23.05.2008 г., представитель Егорова М.А., доверенность от 23.05.2008 г., представитель Байрамова М.В., доверенность от 23.05.08 г.,

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового производственного кооператива "Стемасский" - представитель Шестакова О.В., доверенность от 27.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008 г. в помещении суда дело N А72-7701/2007 (судья Н. А. Бабенко), рассмотренное по заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового производственного кооператива "Стемасский", Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Стемасс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 20 июля 2007 г. N 54,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой производственный кооператив "Стемасский" (далее - СССПК "Стемасский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по (далее - налоговый орган) от 20 июля 2007 г. N54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 949559 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 318353 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 17 марта 2008 г. по делу А72-7701/2007 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные кооперативом требования в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 636371 руб. 88 коп., налога на прибыль в сумме 154969 руб. 46 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления кооператива в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования кооператива были удовлетворены. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

СССПК "Стемасский" апелляционную жалобу налогового органа отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 22 мая 2008 г. был объявлен перерыв до 30 мая 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель кооператива апелляционную жалобу отклонила, просила пересмотреть решение суда первой инстанции и в той части, в которой кооперативу было отказано в удовлетворении его требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства,

Проверив законность и обоснованность всего решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки СССПК "Стемасский" за период с 24 июля 2006 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 20 июля 2007 г. N 54, которым, в частности, доначислил кооперативу НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., налог на прибыль в сумме 318353 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления СССПК "Стемасский" НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов кооператива - ООО "Авентин", ООО "Сонекс" и ООО "Профит Альянс" а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных СССПК "Стемасский" данными контрагентами, по мотиву получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авентин", ООО "Сонекс" и ООО "Профит Альянс" поставляли СССПК "Стемасский" молоко. При этом, контрагенты выставляли СССПК "Стемасский" счета-фактуры на поставленный товар с выделением НДС в цене этих товаров (т.1, л.д. 142-149; т. 2, л.д. 1-89, 109-149; т.3, л.д.10-23, 89-156; т. 5, л.д. 8-182; т.6, л.д. 1-63; т.8, л.д. 4-113). Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела. СССПК "Стемасский" принимало указанные товары по актам, отражало их в книге покупок (т. 8, л.д. 114-115). Впоследствии СССПК "Стемасский" осуществило оплату поставленных товаров посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов (ООО "Авентин" в АКБ "Инвестторгбанк", г. Москва; ООО "Сонекс" в ЗАО Банк "Поволжский"; г. Ульяновск; ООО "Профит Альянс" в КБ "Унифин", г. Москва), что подтверждается копиями платежных поручений. О реально произведенных перечислениях денежных средств со счета ССПК "Стемасский" на счета его контрагентов свидетельствуют выписки из счета кооператива в ОАО "Россельхозбанк", г. Ульяновск (т. 4, л.д. 1-215; т.8, л.д. 141-150).

Из материалов дела усматривается, что ССПК "Стемасский" оплатил часть товара, поставленного ему ООО "Авентин", векселями Сбербанка РФ. Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, оформленными надлежащим образом. Отсутствие в векселе индоссамента лица, передающего такой вексель, при наличии оформленного в установленном законом порядке акта приема-передачи векселей ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что передача векселя не состоялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара, поставленного кооперативу ООО "Авентин", якобы не была произведена, является безосновательным.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении заявления СССПК "Стемасский" о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по ряду хозяйственных операций кооператива с ООО "Сонекс" и ООО "Профит Альянс", посчитав, что СССПК "Стемасский" не произвел по ним оплату в связи с расчетами векселями с индоссаментом третьего лица.

Из материалов дела видно, что оплата указанным поставщикам в полном объеме была произведена посредством перечисления денежных средств с расчетного счета кооператива на счета контрагентов. На данное обстоятельство указал и налоговый орган в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 55).

Более того, в решении налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к порядку расчетов СССПК "Стемасский" с поставщиками, а, значит, дав оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции, в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, СССПК "Стемасский" представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на предполагаемое отсутствие ООО "Авентин" и ООО "Сонекс" по их юридическим адресам, как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о получении СССПК "Стемасский" необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственника помещения о непредставлении им указанным организациям помещений в аренду. Что касается протокола осмотра места нахождения ООО "Сонекс", то осмотр был произведен 03 марта 2008 г., в то время, как хозяйственные операции между данной организацией и кооперативом осуществлялись в 2006 г. Протокол допроса сотрудника ООО Торгово-производственный комплекс "Заволжье" (арендодателя ООО "Сонекс") И. В. Солтановой также не является допустимым доказательством отсутствия ООО "Сонекс" по своему юридическому адресу в проверяемый период, поскольку налоговый орган не представил никаких сведений, которые бы подтверждали, что указанное лицо в 2006 г. состояло в трудовых отношениях с организацией-арендодателем и могло располагать сведениями об арендуемых помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций кооператива с ООО "Авентин" и ООО "Профит Альянс", сделанное им на основе сообщений ОРЧ по НП при УВД по Ульяновской области, из которых, в свою очередь, следует, что С. В. Шопырев (директор ООО "Авентин") и А. В. Недосейкин (директор ООО "Профит Альянс") руководство указанными организациями не осуществляли и документов бухгалтерского учета от их имени не подписывали.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, информация, сообщенная С. В. Шопыревым и А. В. Недосейкиным, вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства, полученные от СССПК "Стемасский", ООО "Сонекс" перечисляло ОАО "Ульяновскмолпром" в качестве оплаты за молоко, одновременно получая денежные средства от ОАО "Ульяновскмолпром" по иным хозяйственным операциям, как на доказательство недобросовестности кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, а, значит, способ расходования ими денежных средств, полученных в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам, не влечет никаких последствий в сфере налогообложения для их контрагентов по данным договорам.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку молока от поставщиков к СССПК "Стемасский", как об обстоятельстве, свидетельствующем о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

НК РФ не связывает право на получение вычета по НДС с подтверждением факта транспортировки товара.

Утверждение налогового органа о взаимозависимости СССПК "Стемасский" и ОАО "Ульяновскмолпром", как о доказательстве получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость СССПК "Стемасский" и ОАО "Ульяновскмолпром" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ССПК "Стемасский" и ООО "Авентин", ООО "Сонекс", ООО "Профит Альянс", сделанный им на основе опроса водителей кооператива, а также лаборантов Чуфаровского молочно-приемного пункта и приведенный при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, также является безосновательным.

Опросы указанных лиц не являются допустимым доказательством по данному делу, поскольку налоговый орган не подтвердил, что опрошенные им лица действительно являлись работниками СССПК "Стемасский" в проверяемый период и им было известно о заключаемых кооперативом сделках.

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых, достаточных и непротиворечивых доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций между СССПК "Стемасский", ООО "Авентин", ООО "Сонекс" и ООО "Профит Альянс".

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ССПК "Стемасский" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров необходимых полномочий по контролю за совершением продавцом такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение продавцом этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных СССПК "Стемасский" документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Из материалов дела видно, что действия СССПК "Стемасский" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях кооператива разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью кооператива.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив документально подтвердил произведенные им затраты и обосновал их экономическую оправданность, а также доказал свое право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авентин", ООО "Сонекс", ООО "Профит Альянс". Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил кооперативу НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Доначисляя СССПК "Стемасский" налог на прибыль в сумме 318352 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из предположения о неправомерном занижении кооперативом налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с завышением цены приобретения молока.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение молока СССПК "Стемасский" представил все предусмотренные законом документы, подтвердил экономическую целесообразность понесенных затрат, что является безусловным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы на суммы, уплаченные поставщикам.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде СССПК "Стемасский" приобрел 2104979 кг молока по цене 5 руб. 72 коп. за 1 кг на общую сумму 12040479 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, объем закупленного СССПК "Стемасский" молока составил 2571007 кг, то есть налоговый орган необоснованно не учел затраты кооператива на приобретение 466028 кг молока.

Цена, по которой СССПК "Стемасский" приобретал молоко, учитывалась из расчета: в августе 5 руб. 80 коп. за 1 кг, в сентябре 5 руб. 95 коп. за 1 кг, в октябре 6 руб. 15 коп. за 1 кг.

Доначисляя СССПК "Стемасский" налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по данному эпизоду, налоговый орган необоснованно исследовал вопрос о правильности определения цены приобретения кооперативом молока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, в рассматриваемом случае предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Как было указано ранее, взаимозависимость между СССПК "Стемасский" и его поставщиками отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций налоговым органом не представлено, и к тому же сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговым органом также не доказано.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Вместе с тем, налоговый орган, определяя цену приобретения кооперативом молока, исходил лишь из сообщений ООО "Майнский сыродельный завод" и ОАО Завод маслосыродельный "Сурский".

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, не определил рыночную цену товара по указанным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другими коммерческими организациями.

Кроме того, налоговый орган определял рыночную цену товара без учета факторов, оказывающих на нее влияние, в частности, сезонности, отдаленности поставщика от покупателя.

При таких обстоятельствах, поскольку для определения цен и их отклонения налоговый орган использовал не предусмотренные законодательством источники информации, то указанные сведения, в соответствии с правилами статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами по делу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СССПК "Стемасский" правильно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение молока в сумме13354848 руб., в связи с чем доначисление кооперативу налога на прибыль в сумме 318352 руб., начисление пени и налоговых санкций неправомерно.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал неподтвержденными расходы СССПК "Стемасский" на приобретение молока у ООО "Сонекс" по товарным накладным и счетам-фактурам N N 703, 715, 726, 730, 731, 735, 740, 766, 745, 750, 755, 772, 778, 770, 781, 815, 817, 820, 822, 825, 828, 830, 832, 835, 836, 842-850, 853, 857, 859, 863-870, 876, 879, 882-884, 892, 892, 901 в связи с предполагаемым отсутствием в указанных документах сведений о количестве приобретаемого молока. Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. Более того, товарные накладные и счета-фактуры NN 703-770 не учитывались при вынесении оспариваемого решения.

Непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств подтвержденности затрат по взаимоотношениям с ООО "Авентин" товарных накладных и счетов-фактур N N 701, 846, 849, 853, 859 в связи с отсутствием сведений о них в книге покупок также является неверным. Из материалов дела видно, что указанные товарные накладные и счета-фактуры были надлежащим образом зарегистрированы кооперативом в книге покупок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления кооперативу налога на прибыль в сумме 318352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, является недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует отменить, требования кооператива о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 318353 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов удовлетворить.

В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с налогового органа в пользу кооператива расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 г. по делу NА72-7701/2007.

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 г. по делу N А72-7701/2007.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 20 июля 2007 г. N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому производственному кооперативу "Стемасский" налога на добавленную стоимость в сумме 949559 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в сумме 318352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового производственного кооператива "Стемасский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова В. Е. Кувшинов