Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 11АП-2441/2008

16 декабря 2008 г.

Дело N А72-7701/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Шестакова О.В. по доверенности от 27.02.2008,

от ответчика - представители Байрамова М.В. по доверенности от 13.10.2008, Хачатрян Н.А. по доверенности от 13.10.2008, Егорова М.А. по доверенности от 13.10.2008,

после перерыва:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители Байрамова М.В. по доверенности от 13.10.2008, Хачатрян Н.А. по доверенности от 13.10.2008, Егорова М.А. по доверенности от 13.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-09 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 года по делу А72-7701/2007(судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового производственного кооператива "Стемасский", Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Стемасс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

о признании частично недействительным решение от 20 июля 2007 года N 54,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой производственный кооператив "Стемасский" (далее - заявитель, СССПК "Стемасский") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 20 июля 2007 года N 54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 54-62) в части:

-п. 1.1 решения: в части штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в мере 240 099,33 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 909,98 руб. (966 413 - 16 853,67x20%);

по налогу на прибыль - 63 670 руб.;

- п.2. решения: в части начисления пеней:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 790,18 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 12 532,45 руб.

Всего пеней: 90 322,63 руб., в части доначисления оплаты суммы: 949 559,33 руб. (НДС); 318 352 руб. (налог на прибыль) (л.д.24-25 том 9).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2008 заявление удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 20 июля 2007 года N 54 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС по поставщикам: ООО "СОНЕКС" в сумме 531 866,55 руб., штраф за неуплату НДС 20% в сумме 106 373,31 руб., пени по ст.75 НК РФ за неуплату НДС в соответствующем размере; ООО "Авентин" в сумме 59 264,72 руб., штраф за неуплату НДС 20% в сумме 11 852,94 руб., пени по ст.75 НК РФ за неуплату НДС в соответствующем размере; ООО "ПрофитАльянс" в сумме 45 240,61 руб., штраф за неуплату НДС 20% в сумме 9048,12 руб., пени по ст.75 НК РФ за неуплату НДС в соответствующем размере; налог на прибыль по поставщикам: ООО "Авентин" в сумме 142 235,46 руб., штраф за неуплату налога на прибыль 20% в сумме 28 477,09 руб., пени за неуплату налога на прибыль по ст.75 НК РФ в соответствующем размере; ООО "ПрофитАльянс" в сумме 12 734 руб., штраф за неуплату налога на прибыль 20% в сумме 2547 руб., пени за неуплату налога на прибыль по ст.75 НК РФ в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, не согласившись с решением суда от 17.03.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2008г. оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 г., отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 г., признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 20 июля 2007 г. N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому производственному кооперативу "Стемасский" налога на добавленную стоимость в сумме 949559 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в сумме 318352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2008г. постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 30.05.2008г. отменено, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области удовлетворена. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть обстоятельство налогового правонарушения с исследованием первичных документов, подтверждающих доставку молока - путевые листы, товарно-транспортные накладные, которые содержат необходимую информацию о способе доставки, маршруте товара с учётом вида перевозки или особенностей груза.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 17.03.2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СССПК "Стемасский" в судебном заседании просил решение суда от 17.03.2008 года пересмотреть в той части, в которой кооперативу было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03 декабря 2008 года до 09 час. 30 мин. 09 декабря 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 09 декабря 2008 года в 09 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.03.2008 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 20 июля 2007 года N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому производственному кооперативу "Стемасский" налога на добавленную стоимость в сумме 949 559 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в сумме 318 352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган на основании решения N 38 от 13.03.2007 и дополнений, внесенных решением N 47 от 22.03.2007, проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового производственного кооператива "Стемасский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и транспортного налога с организаций за период с 24.07.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л.д. 14, 17).

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 37 от 09.06.2007 (т.1, л.д. 18-53) и принято решение N 54 от 20.07.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 256 953 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 193 283 руб.; по налогу на прибыль - 63 670 руб., из них: федеральный бюджет - 17 244 руб., в бюджет субъекта РФ - 46 426 руб.; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 20.07.2007: по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 216,07 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки - 79 216,07 руб.; по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 39,75 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки -39,75 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 12 532,45 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки - 12 532,45 руб., из них: в бюджет субъекта РФ (17,5%) в сумме 9138,26 руб., в федеральный бюджет (6,5%) - 3394,19 руб.; всего пени в сумме 91 788,27 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки - 91 788,27 руб. (том 1, л.д.54-62).

Решением от 20.07.2007 N 54 налогоплательщику предложено уплатить недоимку: налога на добавленную стоимость в сумме 966 413 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки - 966 413 руб., из них: за август 2006 - 59 265 руб., за сентябрь 2006 - 172 571 руб., за октябрь 2006 - 368 639 руб., за ноябрь 2006 -179 281 руб., за декабрь 2006 - 186 657 руб.; налога на прибыль в сумме 318 352 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки -318 352 руб., из них: за 2006 - 318352 руб., из них зачисляемый: в бюджет субъекта РФ в сумме 232 132 руб. (17,5%), в федеральный бюджет в сумме 86 220 руб. (6,5%); итого неуплата налогов установлена в сумме 1 284 765 руб., в том числе по акту выездной налоговой проверки - 1 284 765 руб.; налогоплательщику предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно статьям 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2007, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 17.09.2007 недоимку, пени, штрафы; требование N 46 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов по состоянию на 27.08.2007г. (л.д.63-66 том 1).

На решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 54 от 20.07.2007г. налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ульяновской области, которая решением N 16-24-05/11268 от 24.08.2007г. оставлена без удовлетворения (л.д.67-74 том 1).

Проверив законность и обоснованность всего решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления СССПК "Стемасский" НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций согласно решения от 20 июля 2007 г. N 54 послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов кооператива - ООО "Авентин", ООО "Сонекс" и ООО "Профит Альянс" а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных СССПК "Стемасский" данными контрагентами, по мотиву получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авентин", ООО "Сонекс" и ООО "Профит Альянс" поставляли СССПК "Стемасский" молоко. При этом, контрагенты выставляли СССПК "Стемасский" счета-фактуры на поставленный товар с выделением НДС в цене этих товаров (т.1, л.д. 142-149; т. 2, л.д. 1-89, 109-149; т.3, л.д.10-23, 89-156; т. 5, л.д. 8-182; т.6, л.д. 1-63; т.8, л.д. 4-113). Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела. СССПК "Стемасский" принимало указанные товары по актам, отражало их в книге покупок (т. 8, л.д. 114-115). Впоследствии СССПК "Стемасский" осуществило оплату поставленных товаров посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов (ООО "Авентин" в АКБ "Инвестторгбанк", г. Москва; ООО "Сонекс" в ЗАО Банк "Поволжский"; г. Ульяновск; ООО "Профит Альянс" в КБ "Унифин", г. Москва), что подтверждается копиями платежных поручений. О реально произведенных перечислениях денежных средств со счета ССПК "Стемасский" на счета его контрагентов свидетельствуют выписки из счета кооператива в ОАО "Россельхозбанк", г. Ульяновск (т. 4, л.д. 1-215; т.8, л.д. 141-150).

Из материалов дела усматривается, что ССПК "Стемасский" оплатил часть товара, поставленного ему ООО "Авентин", векселями Сбербанка РФ. Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, оформленными надлежащим образом. Отсутствие в векселе индоссамента лица, передающего такой вексель, при наличии оформленного в установленном законом порядке акта приема-передачи векселей ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что передача векселя не состоялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара, поставленного кооперативу ООО "Авентин", якобы не была произведена, является безосновательным.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении заявления СССПК "Стемасский" о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по ряду хозяйственных операций кооператива с ООО "Сонекс" и ООО "Профит Альянс", посчитав, что СССПК "Стемасский" не произвел по ним оплату в связи с расчетами векселями с индоссаментом третьего лица.

Из материалов дела видно, что оплата указанным поставщикам в полном объеме была произведена посредством перечисления денежных средств с расчетного счета кооператива на счета контрагентов. На данное обстоятельство указал и налоговый орган в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 55).

Более того, в решении налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к порядку расчетов СССПК "Стемасский" с поставщиками, а, значит, дав оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, СССПК "Стемасский" представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на предполагаемое отсутствие ООО "Авентин" и ООО "Сонекс" по их юридическим адресам, как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о получении СССПК "Стемасский" необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственника помещения о непредставлении им указанным организациям помещений в аренду. Что касается протокола осмотра места нахождения ООО "Сонекс", то осмотр был произведен 03 марта 2008 г., в то время, как хозяйственные операции между данной организацией и кооперативом осуществлялись в 2006 г. Протокол допроса сотрудника ООО Торгово-производственный комплекс "Заволжье" (арендодателя ООО "Сонекс") И. В. Солтановой также не является допустимым доказательством отсутствия ООО "Сонекс" по своему юридическому адресу в проверяемый период, поскольку налоговый орган не представил никаких сведений, которые бы подтверждали, что указанное лицо в 2006 г. состояло в трудовых отношениях с организацией-арендодателем и могло располагать сведениями об арендуемых помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций кооператива с ООО "Авентин" и ООО "Профит Альянс", сделанное им на основе сообщений ОРЧ по НП при УВД по Ульяновской области, из которых, в свою очередь, следует, что С. В. Шопырев (директор ООО "Авентин") и А.В. Недосейкин (директор ООО "Профит Альянс") руководство указанными организациями не осуществляли и документов бухгалтерского учета от их имени не подписывали.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, информация, сообщенная С. В. Шопыревым и А. В. Недосейкиным, вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства, полученные от СССПК "Стемасский", ООО "Сонекс" перечисляло ОАО "Ульяновскмолпром" в качестве оплаты за молоко, одновременно получая денежные средства от ОАО "Ульяновскмолпром" по иным хозяйственным операциям, как на доказательство недобросовестности кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, а, значит, способ расходования ими денежных средств, полученных в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам, не влечет никаких последствий в сфере налогообложения для их контрагентов по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные на перевозку молока от поставщиков к СССПК "Стемасский", копии которых были приобщены к материалам дела, в связи с чем отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие указанных документов свидетельствует о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Представленные товарно-транспортные накладные подтверждают факт транспортировки товара.

Учитывая данное обстоятельство, претензии налогового органа о нарушениях в оформлении товарно-транспортных накладных не могут быть приняты судом во внимание, поскольку НК РФ не связывает право на получение вычета по НДС с подтверждением факта транспортировки товара.

Утверждение налогового органа о взаимозависимости СССПК "Стемасский" и ОАО "Ульяновскмолпром", как о доказательстве получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость СССПК "Стемасский" и ОАО "Ульяновскмолпром" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ССПК "Стемасский" и ООО "Авентин", ООО "Сонекс", ООО "Профит Альянс", сделанный им на основе опроса водителей кооператива, а также лаборантов Чуфаровского молочно-приемного пункта и приведенный при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, также является безосновательным.

Опросы указанных лиц не являются допустимым доказательством по данному делу, поскольку налоговый орган не подтвердил, что опрошенные им лица действительно являлись работниками СССПК "Стемасский" в проверяемый период и им было известно о заключаемых кооперативом сделках.

Утверждение налогового органа о том, что молоко закупалось у московских поставщиков, доставлялось из Москвы в Майнский район Ульяновской области не подтверждается какими-либо доказательствами. Из протоколов допросов тех же водителей, на которые ссылается налоговый орган, следует, что молоко из Москвы никогда не доставлялось.

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых, достаточных и непротиворечивых доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций между СССПК "Стемасский", ООО "Авентин", ООО "Сонекс" и ООО "Профит Альянс".

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ССПК "Стемасский" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров необходимых полномочий по контролю за совершением продавцом такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение продавцом этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных СССПК "Стемасский" документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Из материалов дела видно, что действия СССПК "Стемасский" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях кооператива разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью кооператива.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив документально подтвердил произведенные им затраты и обосновал их экономическую оправданность, а также доказал свое право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авентин", ООО "Сонекс", ООО "Профит Альянс". Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил кооперативу НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Доначисляя СССПК "Стемасский" налог на прибыль в сумме 318352 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из предположения о неправомерном занижении кооперативом налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с завышением цены приобретения молока.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение молока СССПК "Стемасский" представил все предусмотренные законом документы, подтвердил экономическую целесообразность понесенных затрат, что является безусловным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы на суммы, уплаченные поставщикам.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде СССПК "Стемасский" приобрел 2104979 кг молока по цене 5 руб. 72 коп. за 1 кг на общую сумму 12040479 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, объем закупленного СССПК "Стемасский" молока составил 2571007 кг, то есть налоговый орган необоснованно не учел затраты кооператива на приобретение 466028 кг молока.

Цена, по которой СССПК "Стемасский" приобретал молоко, учитывалась из расчета: в августе 5 руб. 80 коп. за 1 кг, в сентябре 5 руб. 95 коп. за 1 кг, в октябре 6 руб. 15 коп. за 1 кг.

Доначисляя СССПК "Стемасский" налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по данному эпизоду, налоговый орган необоснованно исследовал вопрос о правильности определения цены приобретения кооперативом молока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, в рассматриваемом случае предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Как было указано ранее, взаимозависимость между СССПК "Стемасский" и его поставщиками отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций налоговым органом не представлено, и к тому же сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговым органом также не доказано.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Вместе с тем, налоговый орган, определяя цену приобретения кооперативом молока, исходил лишь из сообщений ООО "Майнский сыродельный завод" и ОАО Завод маслосыродельный "Сурский".

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, не определил рыночную цену товара по указанным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другими коммерческими организациями.

Кроме того, налоговый орган определял рыночную цену товара без учета факторов, оказывающих на нее влияние, в частности, сезонности, отдаленности поставщика от покупателя.

При таких обстоятельствах, поскольку для определения цен и их отклонения налоговый орган использовал не предусмотренные законодательством источники информации, то указанные сведения, в соответствии с правилами статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами по делу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СССПК "Стемасский" правильно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение молока в сумме13354848 руб., в связи с чем доначисление кооперативу налога на прибыль в сумме 318352 руб., начисление пени и налоговых санкций неправомерно.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал неподтвержденными расходы СССПК "Стемасский" на приобретение молока у ООО "Сонекс" по товарным накладным и счетам-фактурам N N 703, 715, 726, 730, 731, 735, 740, 766, 745, 750, 755, 772, 778, 770, 781, 815, 817, 820, 822, 825, 828, 830, 832, 835, 836, 842-850, 853, 857, 859, 863-870, 876, 879, 882-884, 892, 892, 901 в связи с предполагаемым отсутствием в указанных документах сведений о количестве приобретаемого молока. Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. Более того, товарные накладные и счета-фактуры NN 703-770 не учитывались при вынесении оспариваемого решения.

Непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств подтвержденности затрат по взаимоотношениям с ООО "Авентин" товарных накладных и счетов-фактур N N 701, 846, 849, 853, 859 в связи с отсутствием сведений о них в книге покупок также является неверным. Из материалов дела видно, что указанные товарные накладные и счета-фактуры были надлежащим образом зарегистрированы кооперативом в книге покупок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления кооперативу налога на прибыль в сумме 318352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, является недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области следует оставить без удовлетворения, решение суда от 17.03.2008г. следует отменить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 20 июля 2007 года N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому производственному кооперативу "Стемасский" налога на добавленную стоимость в сумме 949 559 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в сумме 318 352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с налогового органа в пользу кооператива расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 года по делу N А72-7701/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 20 июля 2007 года N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому производственному кооперативу "Стемасский" налога на добавленную стоимость в сумме 949 559 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в сумме 318 352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в пользу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового производственного кооператива "Стемасский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова