Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 11АП-3063/2008

02 июня 2008 г.

Дело N А55-3148/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Колесова И.Ю., доверенность от 06.03.2008 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 г. по делу N А55-3148/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ""Самарская инфо -платежная система", г. Самара

к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская инфо-платежная система" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, (далее административный орган) от 06.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено Постановление ИФНС России по Советскому району г. Самары N 15-27/122 о признании ООО "Самарская инфо-платежная система" виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, так как считает решение не соответствующим закону.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

07.12.2007 г. в 13 час. 49 мин. сотрудниками Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары при проведении проверки выполнения обществом Федерального закона от 22.05.203г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в супермаркете "Альянс", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 133, произведена оплата за услуги связи "Мегафон-Поволжье" в сумме 100 руб. Оплата произведена через терминал самообслуживания, принадлежащий обществу.

Результаты проверки отражены в Акте N 1098 от 07.12.2007 г. (л.д.15-16).

07.12.2007г. налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Самарская инфо-платежная система" (л.д.20).

По данному факту в отношении заявителя 19.12.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 359 и вынесено постановление от 06.02.2008 г. N 15-27/122, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при наличном денежном расчёте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Таким образом, Закон N 54-ФЗ не указывает контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является всего лишь одним из видов контрольно-кассовой техники, тогда как ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно за неприменение контрольно-кассовых машин, а не всех видов контрольно-кассовой техники.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП" указано, что в случае использования организацией или предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе видов ККТ, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Согласно ГОСТ 15971-90 "Системы обработки информации. Термины и определения" вычислительная машина определена как совокупность технических средств, создающая возможность проведения обработки информации и получения результата в необходимой форме. Электронная вычислительная машина (ЭВМ) - это вычислительная машина, основные функциональные устройства которой выполнены на электронных компонентах.

В Приложении N 2 к письму Госналогслужбы РФ от 5 февраля 1998 г. N ВК-6-16/84 имеется Перечень моделей контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, по состоянию на 01.01.1998 г., в котором отсутствует аппарат для приема платежей используемый заявителем.

Перечень автоматов, требующих оснащения блоками фискальной памяти, Федеральным агентством по промышленности в настоящее время не создан.

Кроме того, в ст. 1 Закона N 54-ФЗ понятие Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, ЭВМ, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

Федеральный закон не устанавливает различий в способах проведения оплаты с участием кассира - операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания - торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей.

В данном случае оплата за услуги сотовой связи через терминал предпринимателя производится не через кассира, а с применением специального платежного автомата: при оплате услуг через платежный автомат наличные деньги вкладываются плательщиком самостоятельно в автомат, информация о принятых платежах автоматически, в непрерывном режиме, передается операторам связи, подсчет выручки также осуществляется автоматически, в непрерывном режиме, и контролируется оператором в офисе предпринимателя.

Таким образом, на день привлечения заявителя к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр.

Исходя из смысла письма от 27.02.2004 года N 33-0-11/153 Министерства РФ по налогам и сборам "О применении торговых автоматов", по вопросу правомерности использования организациями торговых автоматов, разрешенных к применению до 1 января 2004 года, следует, что в настоящее время, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", определяется федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра.

В этой связи МНС России считала возможным использование торговых автоматов до принятия Правительством Российской Федерации Постановления "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники" и соответствующих разъяснений МНС России по управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации.

Отсутствует Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст.1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами настоящего времени .

Учитывая, что заявитель при расчётах использовал не ККМ, а иной вид ККТ, привлечение его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и действующего законодательства, сделал правильный вывод о том, что совокупность таких обстоятельств как - отсутствие официально опубликованного Государственного реестра ККТ, отсутствие Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых в соответствии со ст. 1 Закона предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, наличие в терминалах самообслуживания устройств, позволяющих контролировать оборот наличных денежных средств, свидетельствует о невозможности нарушения охраняемых общественных интересов в сфере торговли и оказания услуг, финансовой и налоговой дисциплины, и позволяет утверждать о том, что в действиях лиц, использующих в своей деятельности терминалы самообслуживания, отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, интересы государства в части охраны установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины обществом не нарушены.

Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2008 г. является незаконным и подлежит отмене.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 г. по делу N А55-3148/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная