Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 11АП-2334/2008

04 июня 2008 г.

Дело N А55-2068/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Хусенова М.А. - паспорт серия 36 06 N 625945, представителя предпринимателя Бекназарова А.Д., доверенность от 14 февраля 2008 г.,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - представитель Акимов Д.В., доверенность от 20 ноября 2007 г. N 15-94,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2008 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусенова М.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 г. по делу N А55-2068/2008, судья Стенина А.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хусенова М.А., Самарская область, Ставропольский район, с.Н.-Санчелеево, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 февраля 2008 г. N 713 о назначении административного наказания по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хусенов М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области, административный орган) от 08 февраля 2008 г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а также изменении назначенного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Решением суда от 26 марта 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично, предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление от 08 февраля 2008 г. N 713 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, приостановить деятельность на 90 суток, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, а также чрезвычайно большой размер штрафа и тяжелое материальное положение.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Самарской области не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в части административного наказания, назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Представитель УФМС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 г. индивидуальным предпринимателем Хусеновым М.А. с иностранным гражданином - гражданином Республики Таджикистан Сабуровым И.М. был заключен трудовой договор N 2/07.

Должностным лицом УФМС России по Самарской области в отношении предпринимателя 01 февраля 2008 г. составлен протокол N 0047792 об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому предприниматель Хусенов М. А. не уведомил УФМС России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Сабурова И.М. (л.д.23-24). По результатам проверки 04 февраля 2008 г. был составлен акт (л.д. 46-47).

По факту проведенной проверки административным органом 08 февраля 2008 г. было вынесено постановление N 713 о назначении предпринимателю административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в размере 800 000 руб. (л.д.6).

В соответствии с требованиями п. 9. ст. 13.1.. п. 4 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2006 г. N 798, предприниматель был обязан в десятидневный срок с даты заключения договора направить в УФМС России по Самарской области уведомление о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции от 06.01.2007г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 г. N 798 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Неисполнение указанных требований явилось основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Предприниматель свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, однако считает размер назначенного ему административного наказания чрезмерно высоким.

В постановлении от 02 июня 2004 г. N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд не связан требованием административного органа о назначении размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств. В п.19 данного постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказаны факт совершения предпринимателем административного правонарушения и его вина.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в максимальном размере не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление УФМС России по Самарской области в части назначения наказания, в виде штрафа в размере 800 000 руб. и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, - 400 000 руб.

Доводы предпринимателя о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы об изменении вида административного наказания, применении в отношении него такого наказания, как приостановление деятельности сроком на 90 суток, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Административное приостановление деятельности согласно статье 3.12 КоАП РФ является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, в связи с чем в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ не может быть назначено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного приостановление предпринимательской деятельности по КоАП РФ является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом и вынесение решения, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ невозможно.

Доводы о тяжелом материальном положении предпринимателя учтены судом первой инстанции, который снизил размер наложенного на предпринимателя административного штрафа до минимального.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2008 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 г. по делу N А55-2068/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусенова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов