Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 11АП-3275/2008

07 июня 2008 г.

Дело N А72-8490/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО "Высокие технологии", г.Ульяновск- представитель не явился, извещен,

- ИП Андриянову С.В., г.Ульяновск- представитель не явился, извещен,

- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России, г.Ульяновск- представитель не явился, извещен,

- ОАО "Агрофирма "Октябрьская", п.Большпя Елховка, Лямбирский район, республика Мордовия,- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Высокие технологии", г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2008 года (судья Абрашин С.А.), принятое по делу N А72-8490/2007

по иску ЗАО "Высокие технологии", г.Ульяновск

к ИП Андриянову С.В., г.Ульяновск, с участием третьих лиц: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России, г.Ульяновск; ОАО "Агрофирма "Октябрьская", п.Большпя Елховка, Лямбирский район, республика Мордовия,

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Высокие технологии", г.Ульяновск обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Андриянову С.В., г.Ульяновск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО "Высокие технологии", г.Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с п.3,5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 по делу А72-4867/2002Х320-Б ЗАО "Высокие Технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Зимин В.С.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005 конкурсным управляющим назначен Архипов П.Л.

09.11.2004 г. между АКСБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительного офиса N 8588/01 Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России Письменковой Г.П. и ЗАО "Высокие Технологии" в лице конкурсного управляющего Зимина В.С., заключен договор N 4981 о выдачи простого (дисконтного) векселя СБ РФ.

10.11.2004 г. Ульяновским отделением N 8588 СБРФ выданы ЗАО "Высокие Технологии" ордерная ценная бумага- простые векселя: серии ВА N 1603309 на 50 000 руб.; серии ВА N 1603310 на 50 000 руб.; серии ВА N 1603311 на 50 000 руб.; серии ВА N 1603312 на 50 000 руб.; серии ВА N 1603313 на сумму 50 000 руб.; серии ВА N 1603314 на сумму 50 000 руб.; серии ВА N 1603315 на 50 000 руб.; серии АП "1603316 на 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в последующем вексель серии ВА N 1603316 был передан Андрияновым С.В. ОАО Агрофирме "Октябрьская" по акту приема-передачи от 29.01.2005 г.

16.02.2005 г. спорный вексель был предъявлен к оплате ОАО Агрофирма "Октябрьская" в Мордовском отделении N 8589 СБРФ.

Полагая, что указанный вексель ответчиком был приобретен незаконно, соответственно, незаконно предъявлены им к оплате, ЗАО "Высокие Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения (ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права истец обязан доказать факты неосновательного обогащения ответчика (неосновательного приобретения ценной бумаги) и его размер.

Следует также отметить, что основанием платежа являлись векселя и предъявление настоящего иска по существу направлено на восстановление прав, вытекающих из векселей, в связи с чем применению подлежит специальное (вексельное) законодательство.

В силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, может быть бланковым, то есть без указания лица, которому должно быть произведено исполнение.

Положение о переводном и простом векселе не обязывает векселедержателя, имеющего вексель с бланковым индоссаментом, вносить себя или иное лицо в вексель в качестве нового векселедержателя.

В соответствии со ст. 14 указанного Положения такое лицо вправе передать вексель третьему лицу, не совершая индоссамента.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Существенное значение имеет сам факт обладания векселем.

В четвертом абзаце п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

ИП Андриянов С.В., как законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Как установлено судом, индоссаменты на ордерных ценных бумагах простых векселях являются бланковыми, ответчик предъявил 3-ему лицу подлинник векселя, следовательно, ответчик являлся фактическим обладателем ценной бумаги.

Вексель серии ВА N 1603316, полученный ОАО Агрофирма "Октябрьская" от ИП Андриянова С.В. и предъявленный к оплате соответствовал формальным требованиям и был погашен Сбербанком России.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 ст. 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При рассмотрении спора судом установлено и истцом данное обстоятельство не оспаривается, что объявление в печати по факту утраты векселя опубликовано не было, истец в суд в установленном порядке о признании спорного векселя недействительным и запрете Банку осуществлять платежи по нему не обращался.

Других доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестности либо грубой неосторожности при приобретении ответчиком векселя истцом не представлено.

С учетом изложенного иск о взыскании с ответчика стоимости спорного векселя в качестве неосновательного обогащения не может быть удовлетворен, поскольку не доказано приобретение им данных векселей без правовых оснований (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2008 года по делу N А72-8490/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Высокие технологии", г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова