Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 11АП-3253/2008

10 июня 2008 г.

Дело N А55-18663/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителей Хасянова Т.Ф. (доверенность от 30.11.07г. N 119), Домниной Е.В. (доверенность от 12.09.07г. N 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года по делу N А55-18663/2007 (судья Исаев А.В.), рассмотренному по заявлению ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными решений налогового органа и обязании возмещения 1298739 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 24.08.2007г. N 17-31/1378-292 и от 24.08.2007г. N 17-31/220-141, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года в размере 1298739 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008г. ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2008г. Податель апелляционной жалобы указывает на выполнение им требований ст.ст.169,172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения налогового вычета.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.06г. Обществом в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года, в которой по строке 330 отражена сумма НДС в размере 2320 руб., исчисленная к уплате за данный налоговый период (т.1 л.д.47-56).

04.04.07г. Обществом в Инспекцию была представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года, в которой по строке 340 отражена сумма НДС в размере 1298739 руб., исчисленная к уменьшению за данный налоговый период (т.1 л.д.57-61).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации, по итогам которой составлен Акт N 2343-13 от 25.07.07г. (т.1 л.д.8-14).

На основе вышеуказанного Акта камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение N 17-31/1378-292 от 24.08.07г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2297930,80 руб., ему отказано в возмещении налога в сумме 1298739 руб., доначислен НДС в сумме 11514820 руб. и пени в сумме 549401,73 руб. (т.1 л.д.20-28).

Кроме того, налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение N 17-31/220-141 от 24.08.07г., согласно которому Обществу также было отказано в возмещении НДС в сумме 1298739 руб. (т.1 л.д.29).

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно

свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из оспариваемого Решения N 17-31/1378-292 следует, что между Обществом и ООО "ЮниФлейкс" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества б/н от 23.11.06г., согласно которому последнее приобрело у заявителя цех "Геркулес", бытовые помещения с подстанцией, котельную и сушилку ДСП-50, расположенные по ул.Ларина-189 в г.Тольятти.

Обществом указанному контрагенту была выставлена счет-фактура N 872 от 23.11.06г. на сумму 75000000 руб., в том числе - НДС в сумме 11440677,97 руб.

По требованию налогового органа Обществом были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом - ООО "ЮниФлейкс".

В первичную налоговую декларацию за ноябрь 2006 года реализация по счету-фактуре N 872 от 23.11.06г. заявителем не была включена, и данная выручка была включена в уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., представленную в налоговый орган 04.04.07г.

Как указывалось выше, в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года отражена сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, в размере 1298739 руб.

Налоговым органом в адрес Общества для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 год было направлено требование о предоставлении документов от 11.04.07г., которые заявитель представил 17.04.07г.

Как указали представители Инспекции, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации было установлено, что Общество по коду строки 280 "общая сумма НДС, подлежащая вычету" отразило сумму налога в размере 11476008 руб., то есть - увеличило налоговые вычеты по НДС на 100 %.

В книгу покупок за проверяемый период включены 23 счета-фактуры на общую сумму 42489186,76 руб., в том числе - НДС в сумме 6468942,19 руб., что не соответствует данным, заявленным Обществом в декларации, и разница к уменьшению составила 6406779 руб.

Общество ссылается на то, что им в книге покупок за ноябрь 2006 года была допущена ошибка из-за сбоя в компьютерной программе, в результате чего дважды была оприходована счет-фактура N 115, выставленная ООО Компания "СовТехС" на сумму 42000000 руб., в том числе - НДС в сумме 6406779,66 руб.

В оспариваемом решении N 17-31/1378-292 от 24.08.07г. налоговым органом сделан вывод о необоснованном заявлении Обществом НДС в размере 6406779 руб. к вычету.

Суд считает данные выводы Инспекции обоснованными и законными.

Как усматривается из материалов дела, Общество приобрело у ООО Компания "СовТехС" по договору купли-продажи мельницы "АВМ-1" N 18 от 09.11.04г. оборудование завода по производству муки (т.1 л.д.45-46).

Приобретенную мельницу заявитель оприходовал на 01 счете в ноябре 2006 года. Акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1) N 2.002 от 01.10.06г. утвержден обеими сторонами 21.11.06г. (т.1 л.д.43-44).

ООО Компания "СовТехС" выставило заявителю счет-фактуру N 115 от 01.10.06г., т.е. - до момента приема-передачи и отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В нарушение указанной выше нормы счет-фактура N 115 от 01.10.06г. на сумму 42000000 руб. (НДС - 6.406.779,66 руб.) выставлена до момента отгрузки товара.

Оплату за мельницу Общество осуществляло платежными поручениями N 1 от 11.11.04г.; N 2 от 12.11.04г.; N 3 от 17.11.04г.; N 5 от 18.02.05г.; N369 от 28.03.05г.; N 532 от 27.04.05г. (л.д.62-67).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные, с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно п.5 статьи 169 НК РФ в счете- фактуре должны быть указаны, в том числе адрес налогоплательщика, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

В счете-фактуре ООО Компания "СовТехС" N 115 от 01.10.2006г., служащей основанием для принятия сумм налога к вычету, допущено нарушение при заполнении - в строке "к платежно-расчетному документу" отсутствуют реквизиты платежного документа, однако предоплата производилась вышеперечисленными платежными поручениями.

По данным МРИ ФНС РФ N 2 по Самарской области ООО Компания "СовТехС" ИНН 6321069855 12.02.2005г. снята с налогового учета в связи с изменение места нахождения организации по адресу: Самарская область, с. Елховка, Советская,2. В счете-фактуре N 115 от 01.10.2006г. указан юридический адрес: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзерджинского,27 "А".

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки ООО Компания "СовТехС" были направлены требования о представлении документов на юридические адреса: по данным налогового органа (446870, Самарская обл., с. Елховка, ул. Советская-2.) и по адресу указанному в счете-фактуре (445042, Самарская обл., г.Тольятти, ул. Дзержинского, 27 "А"). На дату составления акта документы не были представлены, требования вернулись, так как адресат по указанным адресам не значится.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в его Определении N 93-О от 15.02.05г., требования, предъявляемые Налоговым кодексом РФ к счету-фактуре, необходимы для того, чтобы определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество отгруженного товара, его цену, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им затем к вычету. То есть требования статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуацию с необоснованным возмещением налога из бюджета.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной по данному вопросу в вышеназванном Определении, суд считает, что отсутствие в данном случае в указанной счет-фактуре N 115 реквизитов платежного документа, правильного адреса контрагента - является существенным нарушением, препятствующим возможности оценки налоговым органом правомерности применения заявителем налогового вычета.

В связи с изложенным, доводы Инспекции о несоответствии счета-фактуры N 115 от 01.10.06г требованиям ст. 169 НК РФ и о неправомерном, в нарушение ст. 169 НК РФ, принятии к вычету суммы налога по данному счету-фактуре N 115, являются обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что согласно п.3.2. договора купли-продажи мельницы "АВМ-1" N 18 от 09.11.04г. оплата производится путем перечисления на расчетный счет Покупателя, в течение 15 дней, с момента заключения Договора, но не позднее 22 ноября 2004 г.

Однако, как видно из представленных первичных документов, - указанных выше платежных поручений, Акта зачета взаимных требований б/н от 01.11.06г., Акта о приеме-передаче основного средства N 2.002 от 01.10.06г., - оплата за мельницу осуществлялась частями на протяжении двух лет.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно согласился с доводом Инспекции о том, что имеет место несоответствие условий п.3.2. вышеперечисленного договора по оплате и отгрузке оборудования, относительно значительного увеличения временного показателя и несоответствие действительности.

Налоговым органом также указано, что по данным бухгалтерских документов ООО Компания "СовТехС", представленных в МРИ ФНС РФ N 2 по Самарской области, ООО Компания "СовТехС" на счетах бухгалтерского учета не отражала дорогостоящую мельницу "АВМ-1".

Также, по данным Инспекции ООО Компания "СовТехС" не включило в налоговую базу сумму полученной предоплаты в счет предстоящей поставки мельницы "АВМ-1" в декларациях по НДС за ноябрь 2004 г., февраль 2005 г.

Также в ходе контрольных мероприятий по ООО Компания "СовТехС" налоговым органом установлено, что руководителем ООО Компания "СовТехС" и ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" в проверяемом периоде являлось одно и тоже лицо - Пинегин Юрий Юрьевич, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ставит под сомнение реальность осуществленной хозяйственной операции и возможность применения налогового вычета.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не опроверг доводов Инспекции о том, что с момента постановки на налоговый учет (26.09.06г.) в Инспекции в связи с изменением местонахождения Общества и по настоящее время по налоговым декларациям по НДС уплата в бюджет налога последним не производилась, как и доводов о неотражении указанной мельницы на счетах бухгалтерского учета продавца - ООО Компания "СовТехС", доказательств обратного не представил.

Кроме того, судом установлено, что Общество отразило выручку за реализованное недвижимое имущество в уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года только после получения требования на представление документов для проведения встречной проверки, и при этом значительно увеличило и налоговые вычеты (на 100 %), допущенная заявителем техническая ошибка позволила увеличить НДС к вычету в 2 раза.

Из анализа первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2006 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества были направлены на то, чтобы уменьшить сумму НДС, исчисленную с реализации недвижимого имущества ООО "ЮниФлейкс".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в налоговый орган документах, недостоверны и противоречивы, а также доказательства наличия у заявителя цели необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года по делу N А55-18663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов