Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 11АП-3301/2008

11 июня 2008 г.

Дело N А55-2030/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Социально-экономический резерв" - Алешина В.Е., доверенность от 07 июня 2008 года,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Антоновой А.В. - Антонова А.В., удостоверение,

от МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области - Буклова Л.В., доверенность от 29 декабря 2007 года N 66,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 года по делу N А55-2030/2008, судья Медведев А.А.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", г. Самара

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Антоновой Александре Владимировне, г. Самара,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара.

третье лицо:

ОАО АБ "Оргрэсбанк", г. Москва,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 639 107 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", г. Самара (далее по тексту-Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием освободить ООО "Социально-экономический резерв" от взыскания исполнительского сбора в размере 2 639 107 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество, как хозяйствующий субъект, не проявило обычную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует об отсутствии условий снижения размера исполнительского сбора, установленных Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П; заявитель обладал возможностью уплаты долга по исполнительному документу, однако не предпринял достаточных для этого мер.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что истцом было заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, между тем в мотивировочной части решения суд указал на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора. Суд фактически не исследовал основания для освобождения от исполнительского сбора, и должен был применить гражданское законодательство, в частности, ст.401 ГК РФ в силу прямого указания ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области и третьего лица (ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК"- взыскатель) не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 28.11.2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП Самарской области Гречишкиной А.П. принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 09ААС-1473, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом 14.11.2005 года о взыскании с ООО "Социально-экономический резерв" (должник) в пользу АБ "ОРГРЭСБАНК" (взыскатель) долга в размере 36 293 567 руб. 12 коп., которым должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО ФССП Самарской области Петровой Т.В. от 15.06.2006 г. было возбуждено исполнительное производство N 3428/2006 по исполнительному листу N 09 ААС-2882 Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 г. о взыскании 4 081 834 руб. 48 коп. с ООО "Социально-экономический резерв" в пользу ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК". В июле 2006 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N2164/С-2006.

Постановлением от 16.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем МО ФССП Самарской области Антоновой А.В. с ООО "Социально-экономический резерв" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (2 826 278 руб. 11 коп.). На данный момент сумма основного долга погашена полностью, сумма исполнительского сбора погашена в размере 187 170 руб. 72 коп., остаток составляет 2 639 107 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в указанной сумме.

Состоявшимся судебным актом в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего 16.10.2006 г.) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П правоприменитель (судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано уважительными причинами. К уважительным причинам относятся: непреодолимая сила (чрезвычайное, объективно непредотвратимое и другое непредвиденное обстоятельство, непреодолимые препятствия); наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, влекущих отложение исполнительных действий, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или акта другого органа, изменение способа и порядка его исполнения; обязательное или факультативное приостановление исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года по делу N А55-17430/2006, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Гречишкиной А.П. о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2005 года получено должником 30.11.2005 года и в установленный срок в полном размере добровольно не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Петровой Т.В. о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2006 г., должнику также предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, который в полном размере добровольно не исполнен.

При этом суд посчитал, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также имеющегося заложенного имущества достаточного для погашения имеющейся задолженности, у должника имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года по делу N А55-17430/2006.

Обоснованно отклонен судом довод заявителя о том, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с арестом всего имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ФССП Самарской области Гречишкиной А.П. от 28.11.2005 г. в рамках исполнительного производства N 3187/2005 наложен арест на земельные участки заявителя N 63:26:1802002:0015 и N 63:26:1802002:0012. При этом регистрирующим органом указанное постановление исполнено лишь в части земельного участка N 63:26:1802002:0012 площадью 717139 кв.м. В отношении земельного участка N 63:26:1802002:0015 площадью 122 475 кв.м. арест не налагался в связи с ликвидацией объекта учёта.

Суд исходил из решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу N А55-1808/2007-3, которым установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО ФССП Самарской области Гречишкиной А.П. от 13 декабря 2005 г. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 г. о взыскании 36 293 567 руб. 12 коп. был наложен арест на имущество, согласно акту описи и ареста от 28.12.2005 г., принадлежащее заявителю на праве собственности (земельные участки). Суд отметил, что арест был наложен лишь на часть земельных участков заявителя, а оставшееся не арестованным недвижимое имущество для добровольного исполнения исполнительного документа не использовалось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал названные Обществом причины не являющимися уважительными. Представленные в суд первой инстанции бухгалтерские балансы Общества не свидетельствуют о чрезвычайном финансовом положении заявителя, поскольку из баланса следует, что Общество имело в 2005-2006 г.г. основные средства, незавершённое строительство, сырьё, материалы, другие аналогичные ценности, дебиторскую задолженность.

Доказательства того, что Общество предприняло какие-либо меры по получению либо взысканию со своих должников дебиторской задолженности и направлению её на уплату долга по исполнительному документу, суду не представлено.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", г. Самара в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 года по делу N А55-2030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева