Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-1085/2006

20 июня 2008 г.

Дело N А55-8131/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

арбитражный управляющий Китаев В.И. (паспорт),

от Росколодько Т.Н. - представитель Замотина Е.Ю. по доверенности от 10.01.07г.,

от КО СРО ОООИ "Единство" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Китаева В.И., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. по делу N А55-8131/2006 (председательствующий: Воеводин А.И., судьи Артемьева Ю.Н., Кузнецов С.А.) по заявлению Росколодько Т.Н., г. Самара к КО СРО ОООИ "Единство", г. Самара о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Росколодько Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании КО СРО ОООИ "Единство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2007г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Китаев В.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. производство по делу прекращено.

Временный управляющий должника Китаев В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель КО СРО ОООИ "Единство", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Временный управляющий Китаев В.И. и представитель Росколодько Т.Н. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку направление юриста организации в командировку при заблаговременном извещении о месте и времени слушания дела не является уважительной причиной неявки в суд представителя. Тем более, что рассмотрение жалобы ранее откладывалось судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о прекращении производства по делу должником представлено платежное поручение N 52 от 27.12.2007г. о перечислении ООО "ЮБ М.Плеханова" на лицевой счет Росколодько Т.Н. 206300руб. в счет погашения задолженности КО СРО ОООИ "Единство" (т.14 л.д.87).

Основанием перечисления денежных средств указано соглашение с должником N 12/01 от 26.12.2007г., которое в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на запрос суда Кировского отделения N 6991 Поволжского банка Сбербанка РФ 206300руб., поступившие из ООО "ЮБ.М.Плеханова", возвращены обратно по причине ошибки в реквизитах клиента (т.15 л.д.22-24).

В судебном заседании представитель Росколодько Т.Н. пояснил, что денежные средства в сумме 206300руб. не получены, кредиторская задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что требования кредитора Росколодько Т.Н. не были удовлетворены на момент принятия обжалуемого определения и до настоящего времени, кредиторская задолженность перед заявителем по делу не погашена.

КО СРО ОООИ "Единство" не представлено доказательств удовлетворения требований конкурсного кредитора Росколодько Т.Н., отказа последней от возмещения задолженности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 года о прекращении производства отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 года по делу N А55-8131/2006 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова