Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 11АП-3506/2008

23 июня 2008 г.

Дело N А49-1903/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Пензенской области - не явился, извещен,

от Ленинского районного ОСП УФССП по Пензенской области - Желтова Н.Е., доверенность от 10 января 2008 года,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - не явился, извещен,

от СПИ Доломановой О.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы

ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Пензенской области, г. Пенза,

Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2008 года по делу N А49-1903/2008, судья Жулькина Н.Г.,

по заявлению

ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Пензенской области, г. Пенза

к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

судебный пристав-исполнитель Доломанова О.А., г. Пенза

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Пензенской области, г. Пенза (далее-заявитель, предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 года N 22291 Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области от 21.12.2007 г. N 22291 в части взыскания исполнительского сбора в размере 5%. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является обоснованным. Однако, размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в максимальной сумме, установлен без учета конкретных обстоятельств по делу и принципа соразмерности.

Не согласившись с выводами суда, ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Пензенской области, г. Пенза подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление ФГУП "Почта России" об оспаривании постановления от 21.12.2007 г. N 22291 судебного пристава-исполнителя Доломановой О.А.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Пензенской области, г. Пенза ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии с п.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза, не согласившись с выводами суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, принял решение о снижении размера исполнительского сбора до 2 %, что является существенным нарушением материального и процессуального права. Поскольку, суд, рассматривая заявление ФГУП "Почта России" по тем требованиям, которые в нем изложены, должен был определить правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, и, установив, законность этого постановления, в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках ст.ст.121,128 ФЗ N 229-ФЗ, ст.329 и гл.24 АПК РФ, суд не может принять решение о снижении размера исполнительского сбора, поскольку для рассмотрения подобных требований ч.ч.6, 7 ст.112 Федерального закона N 229 ФЗ установлен исковой порядок в рамках общих норм АПК РФ определяющих исковое производство.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции на основании решения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-430/2007-98/5 был выдан исполнительный лист N 005121 от 29.10.2007 г. о взыскании в пользу КУМИ г. Пензы с заявителя 672 768 руб.75 коп., на основании которого 11.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое получено должником 14.12.2007 г. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 30.11.2007 г. в счет погашения долга заявителем платежным поручением N 17719 было перечислено 112 426 руб. 92 коп.

21 декабря 2007 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Доломанова О.А. приняла постановление N 22291 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 47 093 руб. 81 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было направлено заявителю службой судебных приставов-исполнителей 29.12.2007 г., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. При этом сумма, взысканная судом с заявителя, должником в установленный законом срок для добровольного исполнения не была перечислена.

В связи с чем как правильно отметил суд принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является обоснованным. Однако, размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в максимальной сумме, установлен без учета конкретных обстоятельств по делу и принципа соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", установленный ст. 81 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом, и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, поскольку, как следует из п.4 данного постановления, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Поскольку правоприменителем по взысканию исполнительского сбора является судебный пристав- исполнитель, ему предоставлено право снижения размера исполнительского сбора с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд установил, что в данной ситуации, определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не учла, что должник не является злостным нарушителем, частично долг погашен до вынесения оспариваемого постановления, вопрос о законности решения, по которому производится взыскание, рассматривается вышестоящей судебной инстанцией. Должник является государственным учреждением и в настоящее время долг полностью погашен.

При определении размера исполнительского сбора, с учетом того, что постановление принято судебным приставом 21.12.2007г., (до вступления в законную силу новой редакции Закона РФ "Об исполнительном производстве") , суд обоснованно посчитал необходимым руководствоваться прежней редакцией данного Закона, позволяющей (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации) правоприменителю снижать размер сбора без ограничения и определить соразмерным и законным размер исполнительского сбора равным 2% от суммы непогашенной на день принятия оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Пензенской области, г. Пенза и Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза в апелляционных жалобах, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2008 года по делу N А49-1903/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов