Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-2823/2008

27 июня 2008 г.

Дело N А65-27753/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" - Ахметгалиева А.И., доверенность от 07 мая 2008 года N 234,

от налогового органа - Кутузова Д.М., доверенность от 07 июня 2008 года N 0202/1848; Борисенко Л.А., доверенность от 11 января 2008 года N 0202/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы

Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года по делу N А65-27753/2007, судья Егорова М.В.,

по заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 г. N 02-11/22,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.09.2007 г. N 02-11/22, измененное решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 15 февраля 2008 г. N 71, в части начисления налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб., НДС в сумме 3 396 765 руб. 47 коп., ЕНВД в сумме 27 487 руб., а также налоговых санкций и пени, начисленных на данные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по РТ N 02-11/22 от 28.09.2007 г., измененное решением Управления ФНС России по РТ N 71 от 15 февраля 2008 года, в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 150 руб., НДС в сумме 2 889 825,61 руб. и пени, начисленные на данные суммы налогов, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не обоснованно начислил налог на прибыль в сумме 89 150 руб. и пени, начисленные на данную сумму налога, а также НДС в сумме 2 889 825,61 руб. и пени, начисленные на данную сумму налога. В остальной части обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 485 935,11 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 27 487 руб., штрафных санкций и пени по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 28.09.2007 г. N 02-11/22, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В данной апелляционной жалобе заявитель ходатайствует применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, со сменой руководителя и главного бухгалтера, отсутствием умысла в занижении налоговой базы и своевременной уплатой текущих налогов.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по РТ N 02-11/22 от 28.09.2007 г., измененное решением Управления ФНС России по РТ N 71 от 15 февраля 2008 года, в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 150 руб., НДС в сумме 2 889 825,61 руб. и пени, начисленные на данные суммы налогов, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителю в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 28.09.2007 г. N 02-11/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск поддержали полностью.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт проверки N 02-11/22 от 05.09.2007 г.

На основании которого с учетом представленных возражений налоговый орган принял решение от 28.09.2007 г. N 02-11/22 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 169 411 руб. за неуплату налога на прибыль, транспортного налога и ЕНВД и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 638 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 336 360 руб., налог на прибыль в сумме 6 127 419 руб., транспортный налог в сумме 26 635 руб. и ЕНВД в сумме 27 487 руб., а также пени в общей сумме 3 817 824,91 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление ФНС России по РТ решением N 71 от 15 февраля 2008 года изменило решение МРИ ФНС России N 16 по РТ от 28.09.2007 г. N 02-11/22, уменьшив начисления по налогу на прибыль на сумму 196 746 руб., соответствующие ей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа с учетом изменений, в части начисления налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб., НДС в сумме 3 396 765 руб. 47 коп., ЕНВД в сумме 27 487 руб., а также налоговых санкций и пени, начисленных на данные суммы налогов обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из позиции налогового органа, который установил, что выручка от реализации материалов составила 27 201 793,32 руб. В налоговых регистрах учета доходов от реализации указана сумма выручки от реализации материалов на сторону в размере 25 552 222 руб., следовательно, разница в сумме 1 649 571,32 руб. является необоснованной.

Суд правомерно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. Суд установил, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, реализация материалов, приобретенных на сторону, отражена по стр.040 приложения N 1 к листу 01 налоговой декларации в сумме 25 552 000 руб. Заявителем также реализовывалась продукция собственного производства, выручка от которой отражена по строке 020 приложения N 1 в сумме 14 078 000 руб. В сумме 39 630 000 руб. все доходы от реализации отражены в строке 010. В регистре учета доходов от реализации в общей сумме 39 630 000 руб., что соответствует данным декларации. В разделе реализации материалов указана сумма 25 552 222 руб., включая доходы от содержания и ремонта дорог, в которую входит сумма 1 649 571,32 руб. реализация асфальта, как продукции собственного производства. Первичными документами данная сумма подтверждена. Согласно оборотам по счету 90.1 за 2003 год в сумме 14 078 000 руб. (реализация продукции собственного производства, отраженная в декларации за 2003 год, входит 1 649 571,32 руб. -реализация асфальта). При этом налоговая база по налогу на прибыль исчислена в соответствии с данными налогового учета, а налог на прибыль в размере 89 150 руб. и пени неправомерно начислены заявителю.

Налоговым органом установлено при проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, что по строке 110 приложения N 2 к листу 02 "Стоимость реализованных покупных материалов", "Расходы, связанные с производством и реализацией" учтена сумма расходов от реализации материалов на сторону в размере 13 632 644 руб. По строке 110 "прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" приложение N 7 к листу 02 "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" за 2004 год (стр.010) отражена сумма 68 000 756 руб. Согласно регистрам внереализационных расходов в сумму 68 000 756 руб. входит сумма 16 190 253,62 руб.-13 632 644 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 469 699,7 руб. Сумма 13 632 644 руб. составляет стоимость покупных материалов, которая отражена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, дважды.

Исходя из чего, суд с учетом п.п.19 п.1 ст.270 НК РФ, согласно которому НДС не относится на расходы по налогу на прибыль, сделал соответствующий вывод, что НДС неправомерно включен во внереализационные расходы. Занижение базы по налогу на прибыль составила 16 190 253,62 руб. Аналогично по 2005 году. По строке 110 "Стоимость реализованных покупных товаров" приложение N 2 "Расходы, связанные с производством и реализацией" к листу 02 за 2005 год учтена сумма расходов от реализации материалов на сторону в размере 8 282 308 руб. По строке 110 "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" за 2005 год, как реализация материалов на сторону в сумме 72 193 411 руб., которая включает в себя сумму 7 646 306,39 руб. составляющую реализацию материалов на сторону. Таким образом суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб. за 2004-2005г.г., в соответствующей части пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171НКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами пpи приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил исходя из материалов дела, что заявитель, являющийся унитарным предприятием, предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный пpи приобретении товаров (работ), услуг за счет средств, выделенных ему в качестве субсидий и за счет средств финансирования целевых программ. При этом заявителем были соблюдены все установленные законодательством условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Оплата подтверждена платежными поручениями.

Относительно НДС в сумме 63 902,38 руб. (ЗАО "Татгазинвест") по памятнику "Вечный огонь" судом установлено, что бюджетное финансирование вообще не выделялось. Ссылка налогового органа на то, что указанный памятник доход заявителю не приносит, к деятельности предприятия не относится, при этом данные затраты носят не производственный характер является необоснованной, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю (налогоплательщику) и носят ли произведенные затраты производственный характер.

В отношении бордюров, приобретенных у ОАО "СМП Нефтегаз", НДС в сумме 33 144 руб., суд указал, что налоговым органом не учтены те обстоятельства, что данный товар в последствии реализован ОАО "Строймеханизация" с начислением НДС (счет-фактура N 354 от 23 июля 2003 г.), также как и товары, приобретенные у ОАО "АЗЖБИ", НДС в сумме 97 333,33 руб., использованы при выполнении работ по договорам подряда.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным неприменение налоговых вычетов по НДС и начисления НДС в сумме 2 726 705,61 руб.

Относительно объекта реконструкции ул. Гагарина, предъявленный к вычету НДС в сумме 184 124,75 руб. за январь 2003 г. не подтвержден счетом-фактурой и платежным документом, поскольку счет-фактура N 2 от 18 февраля 2002 г. выставлена ЗАО ПО "Архимет" на сумму 978 718 руб., (НДС 163 120 руб.). Следовательно, обосновано применение вычета по НДС в указанной сумме.

Обоснованно не принят судом довод налогового органа, о том, что сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 1 523 438,67 руб., а по книге покупок, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, сумма налога составила 1 503 725,67 руб., разница равна 19 713 руб. (стр.14 книги покупок с 01.01.2003 г.), поскольку налоговый орган не установил, по каким счетам-фактурам заявитель завысил налоговый вычет.

Относительно уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2003 года суд посчитал доводы налогового органа обоснованными исходя из ст.ст.81,173 НК РФ, согласно которым изменения в декларацию должны быть внесены за соответствующий налоговый период.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение п.1 ст. 171 НК РФ в марте 2003 года предъявил к возмещению НДС в сумме 1 666 руб. по счету-фактуре N 101 от 31.01.2003 г. на сумму 10 000 руб., выставленной ОАО "Альметьевскнефтепродукт" за ГСМ. В марте 2003 года заявителем был произведен возврат оплаченной суммы за ГСМ по платежному поручению N 0006 от 31.03.2003 г. В книге покупок за данный налоговый период возврат суммы не отражен. Не доказан факт не отражения данного вычета в налоговой декларации за соответствующий период или подачи уточненной декларации.

В соответствии с п.4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Суд установил, что заявитель приобрел новогодние подарки у предпринимателя в размере 28 750 руб., (НДС 4 385,59 руб.) по счету-фактуре N 2414 от 23.12.2005 г. для собственных целей. Суд посчитал, что поскольку данный товар в последствии не реализован, (акт о списании суммы под отчет и отсутствие записи в книге продаж за декабрь 2005 г.), то налоговый орган обосновано не принял налоговый вычет по НДС в сумме 4 385,59 руб., сославшись на несостоятельность ссылки заявителя на п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ.

Согласно позиции заявителя работы по ремонту пр. Тукая выполнены по договору субподряда от 05.08.2004 г. ОАО "Строймеханизация". Однако счет-фактура N 517 от 14.11.2004 г. была выставлена ООО "Риф и К", что отражено в книге покупок за 2004 год.

Суд правомерно посчитал неподтвержденным налоговый вычет по НДС в сумме 68 019,72 руб.

В книге покупок за 2004 г. заявитель отразил операцию по получению выручки в сумме 2 700 000 руб. (НДС в сумме 411 864 руб.). В доказательство уплаты данной суммы заявитель представил соглашение N 18 от 31.11.2004 г. о зачете взаимной задолженности с ОАО "Строймеханизация", который судом не был принят в качестве надлежащего доказательства уплаты НДС поставщику, поскольку из соглашения не следует, имеется ли долг ОАО "Строймеханизации" перед заявителем и по каким обязательствам. Долг контрагента не подтвержден документально, в книге продаж за проверяемый период данная операция не отражена.

Суд установил исходя из материалов проверки, что заявитель в проверяемый период, включая 2005 год, осуществлял оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Указанный вид деятельности согласно п.п.4.1 п.2 ст.346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона Республики Татарстан от 14.10.2005 N 104-ЗРТ подлежит обложению ЕНВД.

Согласно п.3 ст.346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки.

В соответствии со ст.346.27 Кодекса платные стоянки (площади -открытые и крытые), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 05.12.2002 г. N 100 на заявителя возложена функция заказчика по строительству подземной стоянки. Заявитель до оформления стоянки в установленном порядке заключил договоры с физическими и юридическим лицами на оказание услуг по хранению автомобилей за 2005 г. Выручка от оказания услуг по хранению автомобилей за 2005 год составила 1 080 174 руб.(отчеты кассира , журнал проводок по счету N 51 с указанием поступившей суммы за услуги по хранению автомобилей). Согласно протоколу осмотра N 14 от 02.07.2007 г. налоговым органом была установлена площадь стоянки, которая составила 1 722.14 кв.м. Как обоснованно отмечено судом, налоговый орган, руководствуясь вышеуказанными данными и с учетом положений п.9 ст.247 НК РФ и п.2 ст.346.32 НК РФ правомерно исчислил ЕНВД в размере 27 487 руб. за 2005 год, пени на данную сумму налога и штраф в соответствующей сумме ( п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное предприятием ходатайство о снижении размера налоговых санкций, отклоняет его, поскольку не усматривает наличия смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных заявителем в жалобе, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года по делу N А65-27753/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан