Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 11АП-3610/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А65-29976/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой ТА., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

истец индивидуальный предприниматель Ровников Александр Валерьевич, г. Тула, - не явился, извещен;

от ответчика закрытого акционерного общества "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорск, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича, г. Тула,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 г. по делу N А65-29976/2007 (судья Сотова Г.И.)

но иску индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича, г. Тула, к закрытому акционерном обществу "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании задолженности в размере 1153934 руб. 40 коп. по договору поставки оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49963 руб. 89 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ровникову Александру Валерьевичу, г. Тула, о расторжении договора поставки оборудования N 77 от 06 мая 2006 г. и возвращении аванса в сумме 1006065 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований индивидуальный предприниматель Ровников Александр Валерьевич, г. Тула, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерном обществу "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорск, Республика Татарстан ( далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1153934 руб. 40 коп. по договору поставки оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49963 руб. 89 коп.

Закрытое акционерное общество "ТОРОС-МОЛОКО", обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Ровникову Александру Валерьевичу, г. Тула, о расторжении договора поставки оборудования N 77 от 06 мая 2006 г. и возвращении аванса в сумме 1006065 руб. 60 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 г. в удовлетворении первоначального иска Ровникова Александра Валерьевича, г. Тула, к ЗАО "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании задолженности в размере 1153934 руб. 40 коп. по договору поставки оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49963 руб. 89 коп. отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича, г. Тула, в пользу ЗАО "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорск, Республика Татарстан, взыскан возврат оплаченной суммы - 1006065 руб. 60 коп., в удовлетворении требований о расторжении договора поставки оборудования N 77 от 06 мая 2006 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Ровников Александр Валерьевич, г. Тула, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06 мая 2006 г. заключен договор купли-продажи оборудования N 77, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить: маслоизготовитель, пастеризатор для сливок, фасовочный автомат АРМ, обвязку, трубчатый пастеризатор, насос для сливок, на общую сумму 2 160 000 руб. По условиям договора Продавец, ИП Ровников А.В. производит работы по пуску и наладке поставленного оборудования (л.д.6-7).

Факт получения указанного выше оборудования покупателем не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи оборудования, накладными N 77 от 16 июля 2006 г. и N 101 от 31 июля 2006 г., выданной ответчиком доверенностью N 00000252 от 27 июля 2006 г. (л.д.9-14).

Платежным поручением N 744 от 13 июня 2006 г. ответчик произвел частичную оплату оборудования на сумму 580 000 руб., а также по товарной накладной N 8798 от 12 июня 2006 г. поставил продукцию собственного производства на сумму 426 065 руб. 60 коп. Таким образом, покупатель оплатил поставленное оборудование частично, на сумму 1 006 065 руб. 60 коп.

Как установил суд первой инстанции, основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате послужило отсутствие необходимой технической документации по работе маслодельного и фасовочного оборудования, отсутствие необходимой комплектации: на маслоизготовителе отсутствует дозировочное устройство для регулирования влаги масла, отсутствует маховик регулировки частоты вращения маслообработника, отсутствует циркуляционный насос горячей воды, отсутствует шкаф управления и автоматики с регулирующим прибором температуры пастеризации, а также несоблюдение санитарных требований, что отражено в претензии, направленной истцу (л.д.87).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и только при отсутствии в договоре условий о качестве товара должен быть передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с актом-заключением ООО "Энергосервис" от 02 августа 2006 г. в связи с отсутствием электротехнической документации проведение монтажных и пусконаладочных работ на маслодельном оборудовании, поставленном истцом невозможно (л.д.75).

Согласно акту по результатам мероприятий по контролю N 649 от 03 августа 2006 г., составленному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, спорное оборудование не соответствует требованиям СанПиН 2.3.4.551-96 (п.10) "Производство молока и молочных продуктов" (л.д.61-63), в связи с чем, предписанием на основании данного акта предложено исключить его из использования в производстве, до предъявления полного пакета технических документов, в том числе санитарно-эпидемического заключения и сертификата соответствия (л.д.63-64).

Доказательств наличия полного пакета технических документов, в том числе санитарно-эпидемического заключения и сертификата соответствия, ИП Ровников А.В. не представил.

Таким образом, истец не надлежащим образом исполнил условия договора от 06 мая 2006 года, передав ответчику оборудование, качество которого не соответствовало техническим нормам и санитарным правилам, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование произведено до принятия СанПиН 2.3.4.551-96 (п.10) "Производство молока и молочных продуктов", а, следовательно, требования о наличии санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия не обязательны, являются несостоятельными, так как в соответствии с частью 1 указанных Правил и норм, они устанавливают гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающих выпуск продукции, соответствующей медико - биологическим требованиям и санитарным нормам качества и все положения документа распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил.

Указание в апелляционной жалобе на надежность и качественность данного оборудования, в нарушении требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснованно. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правомерно не удовлетворен в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования вследствие несоблюдения истцом требований к качеству поставленного товара.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 г. по делу

N А65-29976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова