Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 11АП-3610/2008

03 марта 2009 г.

Дело N А65-29976/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Ровникова А.В., г. Тула на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возврате встречного искового заявления от 17 декабря 2008 года по делу N А65-29976/2007 (судья Сотова Г.И.) по иску ИП Ровникова А.В., г. Тула, к ЗАО "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании 1 153 934 руб. 40 коп. долга и 49 963 руб. 89 коп. процентов и по встречному иску ЗАО "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорскё Республика Татарстан, к ИП Ровникову А.В., г. Тула, о расторжении договора и обязании возвратить аванс в сумме 1 006 065 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ровников Александр Валерьевич, г. Тула обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорск о взыскании 1 153 934 руб. 40 коп. долга и 49 963 руб. 89 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорск к ИП Ровникову Александру Валерьевичу, г. Тула о расторжении договора и обязании возвратить аванс в сумме 1 006 065 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 г. в удовлетворении первоначального иска ИП Ровникова Александра Валерьевича, г. Тула, о взыскании 1 153 934 руб. 40 коп. оплаты за поставленный товар, 49 963 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ИП Ровникова А.В., г. Тула в пользу ЗАО "ТОРОС-МОЛОКО", г. Лениногорск взыскано 1 006 065 руб. 60 коп. возврат оплаченной суммы. В иске о расторжении договора поставки оборудования N 77 от 06 мая 2006 г. отказано.

Постановлением от 30 июня 2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2008 Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2008 г. решение и постановление в части удовлетворения встречного иска ЗАО "ТОРОС-МОЛОКО" к ИП Ровникову А.В. отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Ровников А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ЗАО "Торос-молоко", г. Лениногорск о взыскании авансового платежа в размере 505 934 руб. 40 коп., 138 957 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании исполнить обязательство по договору N 77 от 6 мая 2006 г. - принять оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу N А65-29976/2007 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Ровников А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о возврате встречного искового заявления от 17 декабря 2008 года по делу N А65-29976/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции возвращено поданное ИП Ровниковым А.В. встречное исковое заявление по делу N А65-29976/2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании ч. 3. ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, из системного анализа положений ст. 132 АПК РФ следует, что предъявление истцом по делу встречного искового заявления к встречному исковому заявлению ответчика арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и исследовано судом апелляционной инстанции требования предъявленного встречного искового заявления ИП Ровникова А.В. фактически повторяют уже рассмотренные требования о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами и заявляются новые требования об обязании принять оборудование.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возврате встречного искового заявления, в соответствии с нормами, предусмотренными ч. 4 ст. 132 и ч. 3 ст. 129 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возврате встречного искового заявления от 17 декабря 2008 года по делу N А65-29976/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу N А65-29976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.Я. Липкинд