Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 11АП-3715/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А55-5940/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представители Селиверстова Т.А., доверенность от 06.05.2008г N 63-01/304786, Семина М.А., паспорт серии 3606 N 555974, решение от 15.01.2003г. N 1,

от ответчика - представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 26.05.2008г. N 04-14/4965,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу N А55-5940/2008 (судья Е.В. Черномырдина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладья", Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Сургут,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,

о признании незаконным и отмене постановления N 31 от 21.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - Общество, ООО "Ладья") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 31 от 21.04.2008г о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008г. заявленные требования удовлетворены, суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ввиду малозначительности объявил Обществу устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что суд необоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008г. налоговым органом произведена проверка магазина "Чудесный", принадлежащего Обществу, расположенного в п.г.т. Сургут, Сергиевского района, ул. Сквозная/Степная, по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. По результатам проверки выявлено, что на момент проверки отсутствовали ценник на водку "Старая Самара", сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в частности, товарно-транспортной накладной формы 1Т. По результатам проверки составлены акт от 14.04.2008г.

Указанные документы были представлены в налоговую инспекцию в момент составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2008 N 33 и 21.04.2008г. вынесено постановление N 31 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию, а также отсутствия ценника на водку "Старая Самара" является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции правомерно действия Общества квалифицированны по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное Общества правонарушение малозначительным, суд первой инстанции указал на отсутствия оснований считать, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым обществом отношениям, поскольку водка, на которую отсутствовали документы на момент проверки, ни кем не приобреталась, и никто из потребителей не требовал предоставления на нее документов.

Однако, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит из самого факта нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как представление надлежаще-оформленных документов на алкогольную продукцию, легальность продажи алкогольной продукции, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

С учетом того, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной продукции, а также гарантированные законодательством права потребителей, то вывод суда первой о малозначительности совершенного Обществом правонарушения является ошибочным.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу N А55-5940/2008 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ладья" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области N 31 от 21.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов