Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-2698/2008

20 июня 2008 г.

дело N А72-7644/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Пудров Ю.А. (доверенность от 01.11.2007г.),

от ответчика - до перерыва представители Абрамов С.Б. (доверенность от 10.01.2008г. N 16-04-19/67), Федина О.А. (доверенность от 06.05.2008г. N 16-04-19/4620), Макаров Д.П. (доверенность от 30.05.2008г. N 16-04-19/5770), Салаева Т.В. (доверенность от 09.01.2008г. N 16-04-19/21), после перерыва представитель Абрамов С.Б. (доверенность от 10.01.2008г. N 16-04-19/67),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 -20 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 г. по делу N А72-7644/2007, принятое по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1", г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 28 сентября 2007 г. N 16-14-25/432,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1" (далее - заявитель, УМУП ЖКХ "Засвияжье-1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 28 сентября 2007 г. N 16-14-25/432 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 37-55) в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 452 777 руб. и 1 219 014 руб. - в части зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, соответственно (п.п.1 и 2 п.1 резолютивной части решения);

-привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС за 2004 г. и 2005 г. в сумме 3 428 221 руб. (подп.3 п.1);

- начисления пени по состоянию на 28.09.2007г. по налогу на прибыль в суммах 453 908,55 руб. и 1 222 061,74 руб. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ соответственно (подп.1 и 2п.4);

- начисления пени по состоянию на 28.09.2007 г. по НДС в сумме 1016 287,3 руб. и в сумме 3 588,78 руб. (подп.3 и 4 п.4);

- предложения принудительно уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в суммах 2 263 883 руб. и 6 095 071 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, соответственно (п.п.1 и 2 п.3.1);

- предложения принудительно уплатить недоимку по НДС за 2004 г. и 2005 г. соответственно в суммах 7 377 102 руб. и 12 747 283 руб. (п.п.3 и 4 п.3.1);

- предложения принудительно уплатить штрафы, указанные в п.1, в части касающейся налога на прибыль и НДС (п.3.2.);

- предложения принудительно уплатить пени, указанные в п.4, в части, касающейся налога на прибыль и НДС (п.3.3);

- уменьшения НДС, подлежащего возврату из федерального бюджета за 2006 г., на сумму 6 776 128 руб. (п.3.4).

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2008г. (т.13, л.д. 155 - 165) заявление удовлетворено частично.

Решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28 сентября 2007 г. N 16-14-25/432 признано недействительным в части предложения принудительно уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в суммах 2 263 883 руб., и 6 095 071 руб. (подп.1 и 2 п.3.1); привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в суммах 452 777 руб., 1 219 041 руб. (п.п.1 и 2 п.1); начисления пени по состоянию на 28.09.2007г. по налогу на прибыль в суммах 453 908,55 руб., и 1 222 061,74 руб. (п.п.1 и 2 п.4); предложения принудительно уплатить недоимку по НДС за 2004 г. в сумме 4 535 253 руб. за 2005 г., в сумме 12 747 283 руб. (п.п. 3 и 4 п.3.1); привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в соответствующей сумме (п.п.3 п.1); начисления пени по состоянию на 28.09.2007г. по НДС в соответствующей сумме (п.п.3 п.4); предложения принудительно уплатить штрафы, указанные в п.1 в части, касающейся налога на прибыль и НДС в соответствующей сумме (п.3.2); предложения принудительно уплатить пени, указанные в п.4, в части, касающейся налога на прибыль и НДС в соответствующей сумме (п.3.3); предложения уменьшить НДС, подлежащей возврату из федерального бюджета за 2005 г. на сумму 3 781 521 руб. (п.3.4).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

УМУП ЖКХ "Засвияжье-1", не согласившись с решением суда от 11.03.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой (т.14, л.д. 34-49), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 г. N 16-14-25/432 в части:

- уменьшения расходов по налогу на прибыль в 2005 г. на 136 269,74 (на сумму исполнительского сбора), п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований;

- увеличения налога на добавленную стоимость за 2004 г. на 2 841 845руб. (п.п. 3 п. 3.1);

- уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению за 2006 г. на 2 994 607 руб. (п.п. 3.4);

- взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц с 25.05.2004 г. по 13.12.2006 г. в сумме 121 821,15 руб. (п.п. 6 п. 4);

- взыскания штрафов, приходящихся на указанные суммы налога на прибыль и НДС (п.п. 1-3 п.1, п. 3.2) и соответствующих сумм пеней (п.п. 1-3 п.4, п. 3.3).

Кроме того УМУП ЖКХ "Засвияжье-1" просит в жалобе исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что субсидии на покрытие убытка, предоставленные МУП ЖКХ Управляющая компания Засвияжского района "Засвияжье-1" из местного бюджета г. Ульяновска в 2004-2006 г. в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам не является целевыми бюджетными ассигнованиями, о том, что к данным субсидиям применим п.п.14 п.1 ст. 251 НК РФ, о том, что к данным субсидиям неприменим п.п. 26.п.1 ст. 251 НК РФ, о том, что МУП ЖКХ не приобретал товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему из местного бюджета выделялись субсидии на покрытие убытка, о том, что отсутствуют отчёты о целевом использовании субсидий на покрытие убытка.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, не согласившись с решением суда от 11.03.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой (т.14, л.д.3-10) , в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления УМУП ЖКХ "Засвияжье-1", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УМУП ЖКХ "Засвияжье-1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.03.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 11.03.2008г. отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 июня 2008 года до 11 час. 00 мин. 20 июня 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 20 июня 2008 года в 11 часов 00 минут.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1" проведенной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 25.05.2004 г. по 31.12.2005 г. (налога на добавленную стоимость с 25.05.2004 г. по 31.10.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 25.05.2004г. по 01.04.2007г.) составлен акт N 16-14-25/383/66 от 03.09.2007г. (т.1, л.д. 59-107) и принято решение N N16-14-25/432 от 28.09.07г. (т.1, л.д. 37-55) согласно которому: предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: в виде штрафа в размере 452 777 руб. за неуплату налога на прибыль (ФБ РФ); в виде штрафа в размере 1 219 014 руб. за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ); в виде штрафа в размере 3 428 221 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 303 руб. за неуплату транспортного налога; предприятию предложено уплатить недоимку:

- 2 263 883 руб. по налогу на прибыль за 2005 г. (ФБ РФ);

- 6 095 071 руб. по налогу на прибыль за 2005 г. (бюджет субъекта РФ);

- 7 377 102 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2004 г.;

- 12 747 283 по налогу на добавленную стоимость за 2005 г.;

- 5 297 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. (как налоговый агент);

- 14 137 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. (как налоговый агент);

- 3 844 руб. по транспортному налогу за 2004 г.;

- 1 134 руб. по единому социальному налогу в части ФСС за 3 квартал 2005 г.;

- 1 073 руб. по единому социальному налогу в части ФСС за 4 квартал 2005 г.;

предприятию по состоянию на 28.09.2007г. начислены пени:

- 453 908,55 руб. по налогу на прибыль (ФБ РФ);

- 1 222 061,74 руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ);

- 1 016 287,30 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- 3 588,78 руб. по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент);

- 673,32 руб. по транспортному налогу;

- 121 821,15 руб. по налогу на доходы физических лиц;

Предприятию предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возврату из бюджета на сумму 6 776 128 руб. за 2006 г., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Ульяновское МУП ЖКХ "Засвияжье-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывал на то, что доначисление налога на прибыль за 2005 г., в связи с включением налоговым органом сумм субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а также на покрытие убытков в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе доходов от реализации, а также внереализационных доходов, произведены неправомерно, поскольку указанные денежные средства отвечают критериям целевого финансирования и переданы унитарному предприятию собственником имущества, следовательно, в силу прямого указания ст.251 НК РФ не должны учитываться в целях налогообложения;

- доначисление налога на прибыль за 2005 г. по причине исключения из состава внереализационных расходов сумм уплаченной государственной пошлины и исполнительского сбора, произведено налоговым органом неправомерно, поскольку к данным платежам подлежит применению п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ, в соответствии с которым "к прочим расходам, связанным с реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ", либо п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ (другие обоснованные внереализационные расходы).

Заявитель также указывал на то, что в случае исключения из состава доходов сумм субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а также на покрытие убытков, у налогоплательщика в 2004 и 2005г.г. сохраняется для целей налогообложения убыток, вне зависимости от иных эпизодов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки;

- доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2006г.г. по причине занижения налогоплательщиком налоговой базы на суммы субсидий, полученных налогоплательщиком из местного бюджета в связи с применением установленных органами местного самоуправления государственных регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые гражданам, произведено налоговым органом неправомерно, поскольку эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в связи с тем, что они не связаны напрямую с реализацией услуг и соответственно с оплатой этих товаров (работ, услуг);

- доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2005г.г. по причине отказа в применении налоговых вычетов, ввиду несоответствия актов взаимозачетов, представленных налогоплательщиком, положениям п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", произведено налоговым органом неправомерно, поскольку отказ в вычете основан на формальных основаниях, без учета реальных обстоятельств хозяйственной деятельности, и без учета роли бухгалтерского учета лишь как системы отражения информации об этих обстоятельствах;

- доначисление налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. по причине включения налоговым органом в налоговую базу по НДС субвенций на капитальный ремонт из местного бюджета г. Ульяновска, произведено налоговым органом неправомерно, поскольку выводы выездной налоговой проверки, содержащиеся в акте и решении налогового органа носят противоречивый, взаимоисключающий характер, а следовательно не соответствуют требованиям законности и обоснованности ненормативных актов, принимаемых по результатам проверки (ст. 101 НК РФ);

- доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 2 841 849 руб., уменьшение НДС, подлежащего возврату из ФБ за 2006 г. в размере 2 994 607руб., в размере 510 571 руб. неправомерно, поскольку из акта, решения и таблиц налогового органа невозможно установить к каким налоговым периодам относятся спорные суммы. Выводы налогового органа о занижении НДС в сумме 2 841 849 руб. необоснованны в нарушение ст. 100, 101 НК РФ;

- начисление пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по состоянию на 28.09.2007г. в размере 3 588,78 руб. оспаривалось заявителем, поскольку при наличии у предприятия как налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащую перечислению им же налоговым агентом и зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно.

Заявитель также отмечал, что доначисления произведены налоговым органом по нескольким эпизодам (в том числе не оспариваемым налогоплательщиком), поскольку сумма налога исчисляется в целом за налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям, без учета оспариваемых по настоящему делу доначислений НДС, у налогоплательщика не возникало недоимки за соответствующие месяцы в целом, а напротив имела место сумма не возмещенного своевременно налога (в т.ч. и за предшествующие периоды), в связи с чем, отказ в возврате НДС за 2006 г., начисление пени и налоговых санкций в полном объеме подлежит признанию недействительным;

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.246 НК РФ УМУП ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1" является плательщиком налога на прибыль.

Приказом N 325 от 31.12.2004г. "Об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2005 год" установлено, что выручка для целей бухгалтерского учета определяется по методу начислений (том 9 л.д.124-138).

Заявитель оказывает услуги по реализации теплоэнергии населению.

В соответствии с Федеральным Законом от 14.04.95г. N 41-ФЗ " О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и ст. 157 Жилищного Кодекса РФ цены (тарифы) на отпуск теплоэнергии населению являются государственными регулируемыми ценами.

УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-2" на основании договора с теплоснабжающей организацией приобретает теплоэнергию для населения по государственным регулируемым ценам, население рассчитывается за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Разница между тарифами, принятыми для населения и тарифами, регулируемыми государством, покрывается за счет средств местных бюджетов или бюджета РФ.

На основании договора социального найма с населением предприятие оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья и получает бюджетные средства на покрытие убытков, возникающих в результате продажи этих услуг, так как цена реализации определяется решением органа исполнительной власти.

В связи с изложенным предприятию, реализующему услуги населению, сумма выпадающих доходов, образовавшаяся в результате установления населению льгот по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья возмещается в размерах, определенных нормативным правовым актом о бюджете.

Финансовым управлением Мэрии г. Ульяновска по решению Ульяновской Городской Думы N 4 от 02.02.2005 г., согласно справке - уведомлению N 1830 об изменении бюджетных ассигнований, (БК 03092300410/132/0501/3500000/197/241" Безвозмездные и безвозвратные перечисления") предприятию выделены субсидии на покрытие убытков в размере 30 352 700 руб.

Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области платежным поручением N 389 от 23.12.2005 г. сумма 30 352 700 руб. перечислена предприятию.

Налоговый орган по итогам проверки установил, что данная сумма налогоплательщиком неправомерно не отражена в составе внереализационных доходов за 2005 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о необходимости включения указанных бюджетных средств в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов и об отсутствии целевого характера перечисленных бюджетных средств.

Согласно п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.

Соответственно, ни целевое финансирование, ни целевые поступления в доход для целей налогообложения не включаются.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 22.12.2005г. N 98 разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В письме поименованы критерии, согласно которым выплаты могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования - эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.

Исходя из конкретных обстоятельств и документов, представленных в данное дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 30 352 700 руб. отвечают требованиям ст.6,69,78 БК РФ и названным критериям, то есть являются целевым бюджетным финансированием.

В рассматриваемом деле денежные средства в размере 30 352 700 руб. - субсидии на покрытие убытков предназначены для расходования на строго определенные цели, связанные с ремонтом конкретных объектов ЖКХ и не могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом ЖКХ и энергетики Администрации города Ульяновска распределены денежные средства по муниципальным предприятиям, предусмотренные на возмещение расходов на содержание и ремонт объектов ЖКХ, принятых от ведомственных предприятий и организаций. В частности, в адрес заявителя распределено 30 352 700 руб. (том 12 л.д.41-45) с указанием адреса объекта (жилого дома), наименования вида работ, стоимости выполнения работ.

15.12.2005г. комиссией в составе заместителей Главы города, и.о. председателя комитета ЖКХ и энергетики, заместителя председателя Ульяновской Городской Думы, председателя комитета по городскому хозяйству, промышленности, транспорту и связи Ульяновской Городской Думы при рассмотрении вопроса об освоении денежных средств, выделенных по строке "0500 жилищно-коммунальное хозяйство" решено произвести 100% предоплату подрядным организациям по предлагаемому и утвержденному перечню к стоимости работ на содержание объектов ЖКХ, принятых от ведомственных предприятий и организаций (том 12 л.д.48).

19.12.2005г. письмом N 6690 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ульяновска обратился к Главе города Ульяновска с просьбой дать указание финансовому управлению мэрии внести изменения в бюджет муниципального образования "Город Ульяновск" на 2005 г., в связи с выделением из федерального бюджета компенсации на возмещение расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, в частности увеличить расходы по строке "Субсидии" на сумму 83551,7 тыс.руб., в том числе УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-1" - 30352,7 тыс.руб.(том 12 л.д.49-50).

Финансовым управлением Мэрии г.Ульяновска по решению Ульяновской Городской Думы N 4 от 02.02.2005 г., согласно справке - уведомлению N 1830 об изменении бюджетных ассигнований, предприятию выделены субсидии на покрытие убытков в размере 30 352 700 руб. (БК 03092300410/132/0501/3500000/197/241), где подраздел "0501" "Жилищное хозяйство", согласно кодам бюджетной классификации означает расходы на управление услугами в области жилищного хозяйства, строительство и реконструкцию жилищного фонда, предоставление субсидий жилищным организациям для улучшения состояния и содержания жилого фонда (том 12 л.д.46)

Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области платежным поручением N 389 от 23.12.2005 г. сумма 30 352 700 руб. перечислена предприятию (том 12 л.д.51).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры подряда, в которых заявитель выступает заказчиком. Согласно условиям договоров, подрядчики обязались в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в жилых домах по адресам, которые указаны также в письме Комитета ЖКХ и энергетики Администрации города Ульяновска о распределении денежных средств (том 12 л.д.41-45). Подрядчиками в адрес заказчика выставлены счета-фактуры на оплату произведенных ремонтных работ, оплата работ произведена платежными поручениями, между сторонам составлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по сметам (том 13 л.д.33-147).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что выделенные на конкретные цели денежные средства, использованы налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником финансирования.

В подтверждение факта того, что заявитель отчитался за полученные денежные средства, налогоплательщиком представлена информация на имя Главы города Ульяновска, об освоении бюджетных средств, предусмотренных на возмещение расходов жилого фонда УК ЖКХ "Засвияжье-1" принятого от ведомственных предприятий, с указанием конкретных адресов объектов (жилых домов), видов работ произведенных на объектах, исполнителей работ, сумм оплаты. Данные об адресах объектов, видах работ, подрядчиках, оплате, отраженные в информации, совпадают с данными указанными в письме Комитета ЖКХ и энергетики Администрации города Ульяновска о распределении денежных средств с указанием объектов ремонта, договорах подряда, платежных поручениях на оплату произведенных подрядчиками работ (том 13 л.д.29-32). Также суду представлены отчеты об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.2007г., отчет о финансовых результатах деятельности, в которых отражена спорная сумма и которые направлены в Финансовое управление Мэрии г. Ульяновска (том 6 л.д.80-86).

Предприятием учет бюджетных средств - 30 352 700 руб. велся на отдельном бухгалтерском счете 86 "Целевые поступления", что подтверждается аналитическими данными по кредиту счета 86 за декабрь 2005 г. (том 12 л.д.53).

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговым органом в оспариваемом решении фактически признан размер бюджетных компенсаций, полученных предприятием.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно не включены в налогооблагаемую базу данные денежные средства.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно Постановлению Главы г. Ульяновска N 3236 от 09.08.2006г. справки - уведомлению N 1303 об изменении бюджетных ассигнований, предприятию на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую населению дополнительно выделена сумма 26 000 000 руб., которая перечислена предприятию 11.08.2006г. платежным поручением N 792.

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что данная сумма не отражена налогоплательщиком в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль, увеличил в порядке ст.249 НК РФ выручку от реализации за 2005 г. на сумму 22 033 898 руб. - субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую населению. При доначислении сумм налога в 2005 г. налоговый орган исходил из того, что предприятием в ходе проверки (19.01.2007 г.) сдана измененная декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в которой налогоплательщик самостоятельно отразил в доходах сумму 26 000 000 руб. Однако, поскольку декларация сдана в ходе проверки, Инспекция в оспариваемом решении спорную сумму - 26 000 000 руб. отразила, как выявленную налоговым органом, включив в доходы 2005 г.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом случае УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-1" оказывало услуги, а не приобретало какие-либо товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были направлены целевые бюджетные средства, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, эти средства не предназначены для расходования на строго определенные цели. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт получения УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-1" средств на возмещение не полученной от потребителя платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что документального подтверждения доводам заявителя о целевом использовании полученных средств в материалы дела не представлено, предприятие расходовало полученные из бюджета денежные средства по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные УМУП УК ЖКХ "Засвижье-1" средства не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений из бюджета, указав при этом в решении, что характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции делает противоречивый вывод о том, что денежные средства перечислялись на счет налогоплательщика, который имел доступ к распоряжению ими, при этом отчетов об использовании полученных средств на конкретные цели в материалы дела не представлено. Отчет о том, что перечисленные средства фактически израсходованы свидетельствует лишь о том, что расходование средств осуществлялось под контролем Финансового управления Мэрии г. Ульяновска и не меняет природу их назначения.

По мнению суда первой инстанции в данном случае неприменимы положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой права при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В данном случае, указывает суд, денежные средства получены предприятием из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа об отсутствии целевого характера поступивших на счет предприятия спорных денежных средств в размере 26 000 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган неправомерно включил дополнительно выделенные средства в сумму доходов за 2005 года, поскольку указанные средства относятся к периоду 2006 года, в связи с чем в указанной части были удовлетворены требования заявителя.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 26 000 000 руб. перечислены предприятию 11.08.2006г. платежным поручением N 792, согласно Постановлению главы Города Ульяновска N 3236 от 09.08.2006г.

Как усматривается из справки-уведомления N 1149, составленной на основании Постановления главы Города Ульяновска N 3236 от 09.08.2006г. дополнительные бюджетные ассигнования в размере 26 000 000 руб. распределены предприятию согласно решению Ульяновской Городской Думы от 28.12.2005г. "Об утверждении бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на 2006 г." (с изм. и доп.).

Как свидетельствуют материалы дела заявителем были представлены доказательства наличия раздельного учёта в отношении полученных субсидий, а также расходов, относящихся к регулируемым видам деятельности. Субсидии направлялись на определённую компетентным органом бюджетного процесса цель - покрытие убытков по регулируемым видам деятельности, а именно: реализация жилищно-коммунальных услуг.

То обстоятельство, что субсидии поступали на банковский счёт налогоплательщика, а следовательно, в его собственность ( хозяйственное ведение) и расходовались им в дальнейшем от собственного имени, без каких-либо дополнительных поручений ( распоряжений) со стороны собственника, не опровергает целевого характера субсидий.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса РФ даны определения понятия "субсидия" и "субвенция", к которым относятся и спорные бюджетные ассигнования.

"Субвенция - бюджетные средства, предоставленные бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определённых целевых расходов;

Субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов".

Таким образом, субсидии и субвенции в силу Закона носят исключительно целевой характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, отчётность о целевом использовании субсидий по форме, установленной Минфином РФ, является доказательством подотчётности и подконтрольности расходования спорных бюджетных ассигнований.

Поскольку, материалы дела свидетельствуют и это отражено в решении суда первой инстанции, что спорные субсидии безвозмездно получены налогоплательщиком - унитарным предприятием от собственника имущества самого предприятия, в данном случае применим п.п. 26 п.1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются в том числе доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части решения не повлияли на правильность принятия решения судом первой инстанции по данному вопросу, резолютивная часть решения по данному вопросу является законной и правильной, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 252, 265, 270 НК РФ предприятие необоснованно завысило внереализационные расходы в 2005 г. на суммы, в том числе исполнительского сбора, государственной пошлины, штрафов.

В оспариваемом решении налогового органа не приведено конкретных сумм, приходящихся на каждый вид перечислений, исключенных налоговым органом из состава расходов, указана лишь общая сумма 438 257 руб., в том числе: исполнительский сбор, штрафы, госпошлина.

Заявителем на основании первичной документации произведен расчет и составлен свод данных к бухгалтерской справке от 21.01.2008г. N 01-07-086, согласно которому исполнительский сбор составляет 136 269 руб., госпошлина - 63 305,08 руб., ущерб 125 348,70 руб., штраф 104 371,50 руб. Итого: 429 295,02 руб. (т. 10 л.д. 125-128).

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в этой части, ссылаясь на то, что исполнительский сбор, государственная пошлина, штрафы относится в силу положений статьи 264,265 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, либо к другим внереализационным расходам.

Суд первой инстанции правомерно частично не принял доводы налогоплательщика.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными документами являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, сумма уплаченного предприятием исполнительского сбора не могла быть включена налогоплательщиком во внереализационные расходы как другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов.

Кроме того, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе проверки налоговая инспекция обоснованно исключила из заявленных предприятием расходов 136 269,74 руб. - суммы исполнительского сбора, 104 371.50 руб. - суммы штрафов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял как необоснованные доводы налогового органа об исключении из состава расходов сумм государственной пошлины, уплаченной предприятием.

Согласно п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

Согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины включаются в состав прочих расходов, связанных с реализацией.

Следовательно, в ходе проверки налоговая инспекция необоснованно исключила из заявленных обществом расходов 63 305,08 руб. государственной пошлины.

Согласно представленного налогоплательщиком расчета налогооблагаемой прибыли за 2005 год убыток, полученный предприятием, составляет 19 033 694 руб.

Поскольку судом установлено, что налоговый орган неправомерно включил в доходную часть 2005 г. суммы 30 352 700 руб., 22 033 898 руб., у налогоплательщика для целей налогообложения сохраняется убыток. Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что независимо от правомерно исключенных из расходов сумм исполнительского сбора и штрафов, выявленные налоговым органом нарушения не приводят к доначислению налога на прибыль.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 2 263 883 руб. и 6 095 071 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога -452 777 руб. и 1 219 014 руб. является недействительным

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 38, п.2 ст. 153 НК РФ, пп.2 п.1 .ст. 162 НК РФ налогоплательщик в 2004-2006 г.г. неправомерно занизил налоговую базу по НДС на суммы субсидий, полученных налогоплательщиком из местного бюджета в связи с применением установленных органами местного самоуправления государственных регулируемых и льготных цен на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые гражданам, соответственно был занижен НДС к уплате в бюджет и завышен НДС к возмещению, а именно в 2004 г.- 8 676 411 руб.- субсидий, 1 561 759 руб. - НДС; в 2005 г. - 67 237 005 руб.- субсидий, 12 102 661 руб. - НДС; в 2005 г. - 10 792 142 руб. - субсидий в связи с применением льготных цен, 1 942 586 руб. - НДС; в 2006 г. - 15 334 401 руб. - субсидий в связи с применением льготных цен, 2 760 192 руб. - НДС.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 г. N 41-ФЗ " О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию РФ " и ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации цены (тарифы ) на отпуск тепловой энергии населению являются государственными регулируемыми ценами.

Согласно статье 2 Федерального закона N 41-ФЗ для отдельных потребителей утверждаются льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию, регулирование которых осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом. Таким образом, утверждение льготных тарифов входит в единую систему государственного регулирования цен.

Как видно из материалов дела, предприятие на основании договора с теплоснабжающей организацией УМУП "Городской теплосервис" от 17.06.2004г N 521, приобретает теплоэнергию для населения по государственным регулируемым ценам, население рассчитывается за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным органами местного самоуправления, а разница между тарифами, принятыми для населения, и тарифами, регулируемыми государством, покрывается за счет местных бюджетов или бюджета Российской Федерации.

В 2004-2006г.г. предприятию выделены субсидии Финансовым Управлением Мэрии г. Ульяновска на возмещение разницы в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую населению, Комитетом социальной защиты населения Засвияжского района г. Ульяновска на компенсацию выпадающих доходов по оплате коммунальных услуг по отдельным категориям граждан, имеющим льготы по федеральным законам ("О социальной защите инвалидов в РФ", " О ветеранах", "О социальной защите ЧАЭС", "Об узниках").

По мнению налогового органа, указанные выше суммы подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 -162 НК РФ.

В соответствии с п. 13 ст.40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (абзац 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ).

То есть в данном случае налоговая база будет определяться с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке, является необоснованным.

В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Обязанность УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-1" включать полученные средства в облагаемую НДС базу не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который ссылается налоговый орган.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части решение налогового органа недействительно.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 81 145 руб., за 2006 г. в размере 510 758 руб. явился отказ в налоговых вычетах по операциям по реализации услуг по содержанию и ремонту жилья. По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость предприятие должно списывать за счет целевого поступления, поскольку финансирование предприятия на проведение капитального ремонта осуществляется за счет средств местного бюджета г. Ульяновска.

Суд первой инстанции правильно счёл позицию налогового органа неправомерной, исходя из следующего.

Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

В этом случае, предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма с населением предприятие оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья, УМУП УК ЖКХ " Засвияжье-1" получало субвенции на капитальный ремонт из местного бюджета г. Ульяновска в 2005 г. - 450 808 руб., в 2006 г.- 2 837 542 руб.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации Кодексом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части решение налогового органа недействительно.

Налоговым органом по итогам проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ предприятием неправомерно предъявлены налоговые вычеты по актам взаимозачетов, оформленным с нарушением требований п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности отсутствуют номера договоров, не отражено в счет какого счета-фактуры представлен данный акт, не везде выделен НДС по сумме задолженности, т.е. факт оплаты не подтвержден, ввиду чего не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2004 г. - 4 085 999 руб., за 2005 г.-5 106 150 руб.

Из материалов дела усматривается, что УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-1" производило расчеты с поставщиками услуг УМУП "Городской теплосервис", МУП "Ульяновсководоканал", МУП "УльГЭС" и пр. на расчетный счет предприятия-поставщика или трехсторонними актами через МУП "Единый расчетно-кассовый центр" согласно агентскому договору N 262д от 01.06.2004г. (том 6 л.д. 109-114).

УМУП УК ЖКХ " Засвияжье-1" представлены на проверку трехсторонние акты о зачете взаимных требований, составленные между УМУП УК ЖКХ " Засвияжье-1", МУП "Единый расчетно-кассовый центр" и поставщиками услуг: УМУП "Гортеплосервис", УМУП "Ульяновскводоканал", МУП " Лифтсервис", МУС "АТП по уборке города", МУЖКХ "ДЕЗ" и др.

В актах взаимозачетов оформлены операции по оплате задолженности налогоплательщика перед поставщиками через агента налогоплательщика - МУП "РКЦ", осуществлявшего по поручению налогоплательщика на основании договора с ним, сбор причитающихся налогоплательщику платежей граждан и перечисление денежных средств кредиторам налогоплательщика, т.е. поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для реализации облагаемых НДС коммунальных услуг гражданам.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Таким образом, оплата налога поставщикам является обязательным условием для предъявления налогового вычета по НДС.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в оформлении актов о взаимозачетах не могут повлечь отказ в предоставлении налоговых вычетов.

Согласно Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 , счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (п.8).

Из материалов дела следует, что в книге покупок за 2004-2005 г.г. (которая представлялась налоговому органу на проверку) указана дата оплаты каждого счета-фактуры.

Так, согласно представленному в материалы дела акту погашения взаимной задолженности N 940 от 31.08.2005г. (том 10 л.д.43-55) погашается задолженность в размере 185 000,00 руб. (в том числе НДС 28 220,34 руб.) согласно перечисленным в акте и приложенным в материалы дела платежным поручениям N151, N266, N 340, N396. N513, N655, N723, N823, N962, N36, N162, N305, N552 датированным августом 2005 г. В книге покупок за август 2005 г.(том 8 л.д.96) отражено, что счет-фактура N 19742 от 31.08.2005г. оплачена 31.08.2005г. на сумму 185 000,00 руб.(в том числе НДС 28 220,34 руб.), аналогичная ситуация прослеживается по другим представленным актам погашения взаимной задолженности за иные налоговые периоды (том 10 л.д.56-82).

Поскольку налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, он располагал платежными документами и счетами-фактурами к книге покупок за 2004-2005 г.г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что имеющиеся у налогового органа документы позволяли связать оплату счетов-фактур с конкретными платежными документами. Учитывая, что выездная налоговая проверка проведена за 2004 и 2006 г.г., инспекция не выявила за данный период фактов неоплаты конкретных счетов-фактур или оплаты разных счетов-фактур одним платежным документом при недостаточности суммы.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что взаимозачет носил притворный характер, прикрывающий прощение долга и иные способы, исключающие уплату налога поставщиком за счет собственных средств, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

По мнению суда, недопустимо отказывать налогоплательщику в вычете НДС по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическую уплату суммы налога поставщику.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт. Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты конкретных счетов-фактур.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 2 841 849 руб., уменьшения НДС, подлежащего возврату из ФБ за 2006 г. в размере 2 994 607 руб. налогоплательщик указывает, что из акта, решения и таблиц налогового органа невозможно установить к каким налоговым периодам относятся спорные суммы. Выводы налогового органа о занижении НДС в сумме 2 841 849 руб. необоснованны в нарушение ст.ст.100, 101 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по данным эпизодам.

Согласно ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно разделу 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.1994г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и высаленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Книги продаж, книги покупок должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы и скреплены печатью. Контроль за правильностью ведения книги продаж, книги покупок осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, Приказа МНС России от 20.11.2003г. N БГ-3-03/644, Приказа Министерства финансов РФ N 163н от 28.12.2005г. "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость...", на основании данных, которые содержатся в книгах покупок, продаж, журналах учета выставленных и полученных счетов-фактур, предприятие в течение года отражает на счетах бухгалтерского учета, а также составляет в течение года бухгалтерскую и налоговую отчетности.

Таким образом, декларация по налогу на добавленную стоимость составляются самим налогоплательщиком на основании данных книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, контроль за правильность ведения которых возложен на руководителя организации или уполномоченное им лицо.

Согласно тексту оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 2004 г. в нарушение ст. 153 НК РФ, необоснованно занижен налог от операций по реализации товара на сумму 2 841 849 руб.

В подтверждение факта нарушения налоговым органом в материалы дела представлены книги продаж, налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, из которых усматривается следующее.

На момент начала проведения налоговой проверки по данным налогоплательщика в 2004 г. НДС от операций по реализации товаров начислен в размере 12 203 468 руб., в том числе июнь - 81 109 руб., июль - 204 998 руб., август - 1 460 696 руб., сентябрь -1 133 131 руб., октябрь - 1 649 184 руб., ноябрь - 1 649 752 руб. декабрь - 6 024 598 руб., данные показатели отражены налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (том 2 л.д.89-165, том 3 л.д.1-51).

При проверке книг продаж налоговым органом установлено, что в указанные налоговые периоды НДС от операций по реализации составляет за июнь - 150 520 руб., июль - 430 005 руб., август - 2 303 626 руб., сентябрь - 1 664 990 руб., октябрь -1 821 280 руб., ноябрь-4 377 871 руб., декабрь-4 296 664 руб.

Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение данных, отраженны в налоговых декларациях налогоплательщика и книгах продаж налогоплательщика на сумму 4 403 604 руб. Кроме того, в налоговых периодах июнь, сентябрь, декабрь 2004 г. налоговым органом выявлены арифметические ошибки на суммы 130 руб., 153 руб.,74 руб. соответственно.

Во всех указанных налоговых периодах, за исключением декабря, суммы, заявленные в налоговых декларациях налогоплательщика меньше сумм, отраженных в книгах продаж на 4 403 604 руб. В декабре 2004 г. сумма, заявленная в налоговой декларации, превысила сумму, заявленную в книге продаж на 1 727 860 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом, налоговыми декларациями и книгами продаж налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды (том 12 л.д. 69 - 161, том 2 л.д.89-165, том 3 л.д.1-51).

Поскольку в данные налоговые периоды доначисления налоговым органом произведены также по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу сумм субсидий на возмещение разницы в тарифах в размере 1 561 759 руб., сумма доначислений, приходящихся на данный эпизод составляет 2 841 845 руб. (4 403 604 руб. - 1 561 759 руб.).

Согласно тексту оспариваемого решения, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно занижен налог на добавленную стоимость за 2006 г., подлежащей уплате в бюджет в результате завышения суммы налоговых вычетов в размере 2 994 607 руб. (за исключением налоговых вычетов с сумм субсидий на проведение капитального ремонта - 510 758 руб.) (том 1 л.д. 49).

Так по данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 г., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету в порядке, предусмотренном ст.171,172 НК РФ составляет 53 175 912 руб., по данным книги покупок и данным проверки сумма налогового вычета составляет 50 181 305 руб.

В материалы дела налоговым органом представлены книги покупок УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-1" за периоды 01.01.2006г. по 31.07.2006г., с 01.01.2006г. по 31.08.2006г., согласно данным отраженным в указанных книгах, сумма налогового вычета составляет 3 224 869, 88 руб., 4 068 229,09 руб. соответственно (том 13 л.д.13-16,24-28).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. от 08.02.07г., август 2006 г. от 24.11.2006г. сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составляет 3 396 567 руб., 6 934 493 руб. соответственно (том 13 л.д.4-12,17-23).

Как следует из дополнительных объяснений заявителя (том 12 л.д.60), данный эпизод не оспаривается налогоплательщиком по фактическим обстоятельствам, однако заявитель указывает на нарушение налоговым органом ст. 100,101 НК РФ.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом доказано и в материалы дела представлены соответствующие доказательства, позволяющие установить за какие налоговые периоды налоговым органом выявлены несоответствия данных отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, данным регистров бухгалтерского учета, приведшие к нарушению ст. 153,171,172 НК РФ, неполной уплате сумм налога, доначислению налога на добавленную стоимость в размере 2 841 849 руб. и уменьшению НДС, подлежащего возврату из бюджета в размере 2 994 607 руб.

Обязанность ведения учета бухгалтерского и налогового учета возложена на налогоплательщика, заявив в декларации суммы налога к уплате, к вычету, налогоплательщик должен в порядке ст. 153,171,172 НК РФ подтвердить их документально.

Доказательств того, на основании каких данных первичных документов налогоплательщиком заявлены в декларациях суммы налога к уплате, к вычету, предприятием не представлено. В свою очередь, книги продаж и книги покупок, имеющиеся в материалах дела, в подтверждение обоснованности сумм отраженных в них, содержат указания на конкретные первичные документы - счета-фактуры, дату их оплаты, наименование продавца, покупателя, дату принятия на учет товаров.

К данным и первичным документам, отраженным в книгах покупок, книгах продаж, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки претензий не имел, нарушений по ним не выявлено.

Кроме того, налогоплательщиком в момент проведения выездной налоговой проверки 21.05.2007г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, в которых суммы, заявленные налогоплательщиком, приведены в соответствие с суммами, отраженными в книгах покупок и книгах продаж (том 12 л.д.71-161).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что допущенные налоговым органом нарушения ст. 101 НК РФ при оформлении решения не повлияли на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения и не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт. Суд исходит из того, что налоговая инспекция представила надлежащие доказательства нарушения налогового законодательства со стороны налогоплательщика, приведшие к неуплате налога, при таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части, касающейся занижения налога на добавленную стоимость за 2006 г. на сумму 510 571 руб. - с суммы погашенной дебиторской задолженности 3 347 073 руб. (том 1 л.д.49). Как следует из оспариваемого решения налогового органа в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ предприятием в книге продаж и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость предприятием не отражена выручка по счетам-фактурам прошлых лет, т.е. выручка, поступившая при погашении дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по данному эпизоду решение налогового органа не отвечает требованиям ст. 101 НК РФ, в частности в нем отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные в решении обстоятельства и позволяющие установить конкретный налоговый период, к которому относится вменяемое налогоплательщику нарушение законодательства о налогах и сборах.

В нарушение части 5 ст.200 АПК РФ налоговым органом в судебное заседание также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения и подтверждающих факты, изложенные Инспекцией в решении.

Таким образом, ни из текста оспариваемого решения, ни из материалов дела, суду не представляется возможным установить, имело ли место фактическое занижение налога, чем оно подтверждается, и проверить обоснованность принятого налоговым органом решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанной части решение налогового органа недействительно.

Заявитель, оспаривая начисление пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по состоянию на 28.09.2007г. в размере 3 588,78 руб. утверждает, что при наличии у предприятия как налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащую перечислению им же налоговым агентом и зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно.

Как следует из материалов дела в нарушение п.3 ст. 161 НК РФ предприятием, как налоговым агентом в ноябре, декабре 2004 г. допущена неуплата налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В порядке ст.75 НК РФ налоговым органом произведено начисление пени на суммы неуплаченного налога.

Из представленного заявителем в материалы дела реестра платежей в налоговый орган МУП УК ЖКХ "Засвияжье-1" (том 12 л.д.28) и таблицы налогового органа по начислению НДС за 2004 г. усматривается, что уплата налога в бюджет за период ноябрь, декабрь 2004 г. произведена лишь 17 февраля 2005 г. в размере, не превышающем сумму начислений.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о наличии переплаты по НДС, позволяющей не применять начисление в отношении налогового агента сумм пени, как меры компенсирующей потери бюджета, вызванные поступлением причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

По данным карточки лицевого счета налогоплательщика, представленной в материалы дела налоговым органом, также усматривается, что у предприятия в указанных налоговых периодах отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость (том 12 л.д.52).

В указанной части требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 г. по делу N А72-7644/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова