Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 11АП-3139/2008

02 июля 2008 г.

Дело N А55-1434/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - Хаванцева А.Ф., доверенность от 13 ноября 2007 г. N 1025, Митина Е.А., доверенность от 25 декабря 2007 г. N 23;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Пузанов В.В., доверенность от 12 ноября 2007 г. N 12-8303;

от третьих лиц:

от Смолева В.П. - Набатов О.А., доверенность от 27 мая 2008 г.;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Голосовой О.И. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы

Смолева В.П.,

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г.

по делу N А55-1434/2008 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению ЗАО АКБ "Газбанк", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

третьи лица:

Смолев В.П., г. Жигулевск, Самарская обл.,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области, г. Самара,

судебный пристав-исполнитель Голосова О.И., г. Самара,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган), выразившихся в прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и праве залога на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1315, 70 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 0003139, Литера А1, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 115, строение 1.

Кроме того, просило обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения путем восстановления записи о праве собственности и праве залога на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1315, 70 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 0003139, Литера А1, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 115, строение 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и праве залога на объект: нежилое здание, площадью 1315,70 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 0003139, Литера: А1, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 115, строение 1, располагающееся на земельном участке, предоставленном для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции на восемь колонок площадью 7394,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 115; действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выразившимися в прекращении записи о праве собственности и праве залога на объект недвижимости, нарушены нормы ст.ст. 12, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющие перечень оснований для прекращения записи в Едином государственном реестре прав, а также нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для признания указанных действий незаконными.

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что в отношении объекта, являющегося предметом спора, судом общей юрисдикции уже было вынесено вступившее в законную силу решение об обращении на него взыскания в связи с невыполнением Смолевым В.П. обязательств перед заявителем, с учетом этого обстоятельства, отсутствие в ЕГРП записи об ипотеке не могло препятствовать обращению взыскания на соответствующее имущество, а запись о праве Смолева В.П. при наличии оснований для этого могла быть внесена в ЕГРП в процессе исполнения указанного решения по требованию судебного пристава-исполнителя на основании ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому нарушение действиями регистрирующего органа прав заявителя не было подтверждено заявителем надлежащими доказательствами и опровергалось установленными судом фактическими обстоятельствами дела; вывод о том, было ли решение мирового судьи вынесено в действительности либо такое решение не выносилось, и, соответственно, о том, имелись ли основания для регистрации прав и для последующего аннулирования записей о проведенной регистрации, мог быть сделан только по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении мирового судьи; необоснован вывод суда о том, что заявителю не было заблаговременно известно об обжалуемых действиях, в связи с чем оставлен без внимания довод о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий государственных органов, поскольку суду были представлены доказательства того, что Алефиренко Е.П., получившая информацию о погашении записей более чем за 8 месяцев до обращения в суд, являлась на момент получения соответствующей информации и на момент рассмотрения дела представителем (юрисконсультом) заявителя.

Не согласившись с решением суда, Смолев В.П. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что требование ст. 198 АПК РФ не соблюдено в той части, что заявитель (ЗАО АКБ "Газбанк") обратился в суд в отсутствие процессуального интереса, т.к. его права никак не нарушены, поскольку согласно письму ЗАО АКБ "Газбанк" от 26 июля 2007 г. исх. N 2881 ЗАО "Газбанк" по договору цессии от 26 июля 2007 г. N 1937 т уступило в полном объеме свои права по кредитному договору от 26 мая 2005 г. N 07081 ООО "ТРИАДА"; заявитель не обладает правом на обращение в суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области и Смолева В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители банка считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

До начала рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом представителем Смолева В.П. заявлено ходатайство о запросе из органа технической инвентаризации г.о. Тольятти информации об объекте с инвентарным номером 0003139.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что эта информация не является доказательством, относимым к рассматриваемому предмету спора - обжалованию действий регистрирующего органа.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

26 мая 2005 г. между ЗАО КБ "Газбанк" и Смолевым В.П. заключен кредитный договор N 370кл/5. В соответствии с условиями кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения от 27 сентября 2006 г. N 1, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества по договору залога от 27 сентября 2006 г. N 588з.

Предметом залога по договору является здание сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое здание, площадью 1315,70 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 0003139, Литера: Al, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 115, строение 1, располагающееся на земельном участке, предоставленном для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции на восемь колонок площадью 7394,00 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 115.

На момент заключения договора залога указанный объект недвижимости принадлежал Смолеву Владимиру Петровичу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права: серия 63-АВ N 197758 oт 30 августа 2006 г. Свидетельство выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, регистрационная запись 63-63-09/101/2006-075 от 28 августа 2006 г.

28 сентября 2006 г. договор залога недвижимого имущества от 27 сентября 2006 г. N 588з, заключенный между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Смолевым Владимиром Петровичем, прошел государственную регистрацию.

В ответе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 04 декабря 2007 г. N 09/102/2007-197 заявителю сообщено, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимости, находящийся в залоге у банка, а также о том, что имеется запись об аресте данного объекта (т. 1 л.д. 4).

Как видно из представленных регистрирующим органом документов о прекращении права, записи о прекращении права собственности и ипотеки были произведены на основании письма мирового судьи судебного участка N 18 Коротовских Ю.В. от 10 января 2007 г. исх. N 574, которым он известил регистрационную палату по г. Тольятти о вынесении 20 марта 2006 г. определения о возвращении искового заявления Смолева В.П. к ООО "Доля-С" и Мэрии г. Тольятти о признании за ним права собственности (т. 1 л.д. 49, 50).

При принятии решения о признании указанных действий регистрирующего органа о прекращении записи незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

(в ред. Федерального закона от 09 июня 2003 г. N 69-ФЗ)

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

(в ред. Федеральных законов от 09 июня 2003 г. N 69-ФЗ, от 02 октября 2007 г. N 225-ФЗ)

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

(абзац введен Федеральным законом от 09 июня 2003 г. N 69-ФЗ)

В данном случае указанные документы в регистрирующий орган представлены не были, письмо мирового судьи о том, что вынесено определение о возвращении искового заявления Смолева В.П. о признании за ним права собственности, к таким документам отнести нельзя.

При наличии государственной регистрации права собственности на основании решения суда и отсутствии документов, подтверждающих отмену этого судебного акта в установленном порядке, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для государственной регистрации прекращения записи о праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Смоленым В.П. зарегистрировано право собственности на здание сервисного обслуживания автомобилей, о чем сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N 63-63-09/101/2006-075.

Основания прекращения права собственности определены ст. 235 ГК РФ.

Отказа от права собственности Смолев В.П. не производил, доказательства, подтверждающие существование оснований для прекращения права собственности, суду не представлены.

С учетом изложенного регистрирующий орган не имел права прекращать запись о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий Смолеву В.П.

Основания прекращения залога определены нормами ст. 352 Гражданского кодека РФ. Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. ЗАО КБ "Газбанк" заявление о погашении ипотеки не направляло, совместное заявление с залогодателем не оформлялось, решение суда о погашении записи об ипотеке суду не представлено.

В заключении судебной коллегии Самарского областного суда о наличии признаков преступления в действиях мирового судьи в отставке судебного участка N 18 Автозаводского района г. Тольятти Коротовских Юрия Валентиновича от 04 июля 2007 г. дана оценка подлинности вынесенного решения, по заключению эксперта от 20 ноября 2006 г. N 1866 на решении суда от 24 марта 2006 г. имеются подлинные оттиски печати и штампа судебного участка N 18 Автозаводского района г. Тольятти.

Запись о регистрации на основании указанного решения мирового судьи была произведена, при этом у регистрирующего органа не возникло сомнений в наличии оснований для регистрации права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 615-О-О возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения по гражданскому делу не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным или необоснованным.

Довод подателя жалобы Смолева В.П. о том, что требование ст. 198 АПК РФ не соблюдено в той части, что заявитель (ЗАО АКБ "Газбанк") обратился в суд в отсутствие процессуального интереса, так как его права никак не нарушены, поскольку согласно письму ЗАО АКБ "Газбанк" от 26 июля 2007 г. исх. N 2881 ЗАО "Газбанк" по договору цессии от 26 июля 2007 г. N 1937 т уступило в полном объеме свои права по кредитному договору от 26 мая 2005 г. N 07081 ООО "ТРИАДА", отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие заключенного в установленного порядке договора уступки права требования, Смолевым В.П. доказательств наличия такого договора не представлено.

Переход прав по договору об ипотеке в результате уступки права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации договора об ипотеке (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В отсутствие государственной регистрации договоры являются незаключенными (п. 3 ст. 433 ГК РФ), сделки - недействительными (п. 1 ст. 165 ГК РФ), а права - невозникшими (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" смена залогодержателя подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация смены залогодержателя не производилась, в силу чего отсутствует основание для перехода прав по договору залога ЗАО АКБ "ГАЗБАНК". Госрегистрация смены залогодержателя возможна только после восстановления в ЕГРП записи о правах залогодержателя - банка. Так как право залога заявителя было исключено из реестра прав, право на обращение в суд за восстановлением нарушенного права принадлежит ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Смолева В.П. о необходимости запроса органов технической инвентаризации о наличии и текущем состоянии объекта недвижимости по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 115, строение 1.

Поскольку предметом рассмотрения заявления ЗАО АКБ "Газбанк" является восстановление записи о правах в отношении объекта в том виде, в каком он существовал на момент исключения указанных регистрационных записей, суд правомерно указал в решении, что изменение технического состояния объекта не влияет на восстановление нарушенных прав заявителя. Кроме того, суду не представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении спорного объекта недвижимости.

Судом правомерно отклонен довод регистрирующего органа о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ в связи со следующим.

По мнению подателя жалобы - регистрационной службы, заявителю стало известно о прекращении записи об ипотеке в мае 2007 г. после получения Алефиренко Е.П. выписки из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что в мае 2007 г. информация об объекте запрашивалась Алефиренко Е.П. и, соответственно, была предоставлена непосредственно Алефиренко Е.П. как частному лицу. Документов, свидетельствующих о получении указанной информации ЗАО АКБ "Газбанк", не представлено.

Информация о прекращении записи о праве собственности и праве залога заявителем получена 04 декабря 2007 г., о чем свидетельствует письмо регистрационной службы исх. N 09/102/2007-197. Указанная информация была получена ЗАО АКБ "Газбанк" с целью реализации права взыскателя по кредитному обязательству Смолева В.П.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2007 г. сделан запрос о подтверждении права собственности за должником Смолевым В.П. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая д. 115, стр. 1. Регистрационной службой 29 декабря 2007 г. дан ответ о прекращении права на данный объект недвижимости. В данный период взыскатель узнал о нарушении своих законных прав на погашение суммы долга по кредитному договору путем реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выразившимися в прекращении записи о праве собственности и праве залога на объект недвижимости, нарушены нормы ст.ст. 12, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющие перечень оснований для прекращения записи в Едином государственном реестре прав, а также нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для признания указанных действий незаконными.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А55-1434/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная