Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7880-06 Основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество при внесении его в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью является передача имущества в соответствии с учредительным договором ООО, который не требует соблюдения существенных условий, необходимых для договора купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7880-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А41/4737-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский центр садоводства" (далее - ООО "Звенигородский центр садоводства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты (далее - МОРП), оформленного письмом от 22.04.04 N 118, в государственной регистрации права собственности заявителя на здания бани и ледника для овощей, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с/о, пос. Подсобного хозяйства МК, и обязании МОРП зарегистрировать право собственности ООО "Звенигородский центр садоводства" на указанные объекты недвижимого имущества.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - ЗАО "Агро-комплекс "Отрадное"), являющееся правообладателем спорных объектов.

В обоснование заявленных требований ООО "Звенигородский центр садоводства" ссылалось на несоответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации права положениям статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку непредставление в регистрирующий орган заявления правообладателя не входит в перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Звенигородский центр садоводства" заявило ходатайство об изменении предмета иска и замене ответчика, в котором просило суд обязать ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" зарегистрировать переход права собственности на здание бани общей площадью 54 кв. м и здание ледника овощей общей площадью 33,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с/о, пос. Подсобного хозяйства МК, мотивируя свое требование тем, что ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, внесенные им в уставный капитал ООО "Звенигородский центр садоводства".

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.08.04 изменение предмета иска принято судом; ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а МОРП - в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Учредительный договор ООО "Звенигородский центр садоводства" в части внесения в его уставный капитал спорных объектов недвижимости в силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в уставный капитал истца, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из незаконности основания возникновения у ООО "Звенигородский центр садоводства" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, а также отсутствия у регистрирующего органа возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости при отсутствии в документах, представляемых на государственную регистрацию в качестве оснований возникновения права, описания недвижимого имущества.

На принятые по делу судебные акты ООО "Звенигородский центр садоводства" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, с момента внесения в уставный капитал истца спорного недвижимого имущества ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" утратило право собственности на здание бани и здание ледника, а ООО "Звенигородский центр садоводства" приобрело это право на основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что судами к спорным правоотношениям неправильно применена норма материального права, а именно статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента государственной регистрации ООО "Звенигородский центр садоводства" в качестве юридического лица учредительный договор в части внесения ответчиком спорного недвижимого имущества в уставный капитал общества был исполнен сторонами, при этом какие-либо сомнения в идентификации объектов недвижимого имущества, право собственности на которые перешло к вновь созданному обществу, у сторон отсутствовали.

В судебном заседании представители ООО "Звенигородский центр садоводства" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МОРП своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя МОРП.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование исковых требований об обязании ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" зарегистрировать переход права собственности на здание бани общей площадью 54 кв. м и здание ледника овощей общей площадью 33,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с/о, пос. Подсобного хозяйства МК, ООО "Звенигородский центр садоводства" ссылалось на уклонение ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, внесенные ответчиком в уставный капитал истца в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Учредительного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности основания возникновения у ООО "Звенигородский центр садоводства" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, признав Учредительный договор истца в части внесения в его уставный капитал спорных объектов недвижимости незаключенным в силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в уставный капитал истца, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям и у судов отсутствовали основания для признания Учредительного договора истца в части внесения в его уставный капитал спорных объектов недвижимости незаключенным.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только к договорам купли-продажи недвижимости, а учредительный договор договором купли-продажи недвижимости не является.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям и в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае спорные правоотношения прямо урегулированы законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями любого учредительного договора, независимо от организационно-правовой формы создаваемого юридического лица, являются условия: об организационно-правовой форме создаваемого юридического лица; о порядке совместной деятельности учредителей по его созданию; о размере, составе, сроках и порядке передачи учредителями вкладов в имущество юридического лица; о размере доли каждого учредителя в уставном капитале юридического лица; об участии учредителей в деятельности юридического лица; о порядке управления деятельностью юридического лица; о порядке выхода учредителей из состава юридического лица. Кроме того, существенным условием учредительного договора о создании коммерческого юридического лица является условие о распределении прибыли между учредителями (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В учредительном договоре о создании общества с ограниченной ответственностью должны присутствовать следующие существенные условия:

- о составе учредителей (участников);

- о порядке совместной деятельности по созданию общества;

- о размере уставного капитала общества и доле в нем каждого учредителя;

- о размере, составе, порядке и сроках внесения вкладов учредителей в уставный капитал;

- об ответственности учредителей за нарушение обязанности по внесению вкладов;

- об условиях и порядке распределения между учредителями прибыли;

- о составе органов общества;

- о порядке выхода учредителей из состава общества (п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Существенным условием учредительного договора, необходимым в силу закона, является указание о том, что каждый учредитель обязан внести не менее половины своего вклада в уставный капитал юридического лица к моменту его регистрации (ст. 73, 90 ГК).

Таким образом, в законе прямо урегулированы вопросы о договорах данного вида, в связи с чем оснований для применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

В силу пункта 3 статьи 213 Кодекса коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с момента внесения в уставный капитал истца спорного недвижимого имущества ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" утратило право собственности на здание бани и здание ледника, а ООО "Звенигородский центр садоводства" приобрело это право на основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, достаточно его передачи в соответствии со статьями 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций передача спорных объектов недвижимости от ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" к ООО "Звенигородский центр садоводства" состоялась 01.12.98, что подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаконности основания возникновения у ООО "Звенигородский центр садоводства" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод судов обеих инстанций относительно невозможности идентификации тех строений, которые были переданы ответчиком в уставный капитал истца.

Данный вывод судов сделан без учета имеющихся в материалах доказательств, в том числе актов приема-передачи основных средств от 01.12.98, протокола перечня основных средств (плана приватизации) от 23.09.90, отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.10.98.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим направлению в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года по делу N А41-К1-10785/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.