Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А41/4737-07-П В удовлетворении иска об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности отказано, поскольку общество не имеет в собственности спорное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А41/4737-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский центр садоводства" к Закрытому акционерному обществу "Агро-комплекс "Отрадное" с участием третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Московской областной регистрационной палаты об обязании зарегистрировать переход права собственности на здание бани общей площадью 54 кв.м. и здание ледника общей площадью 33,2 к.в.м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с/о, пос. Подсобного хозяйства МК, Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 18.04.2006 по делу N А41-К1-10785/04 об отказе в удовлетворении требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2006 оставил решение без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2006 за N КГ-А41/7880-06 судебные акты отменены как принятые с неправильным применением норм материального права, а также при несоответствии выводов арбитражных судов обстоятельствам дела, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, решением суда от 05.12.2006 в удовлетворении требования отказано.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 26.02.2007 оставила указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела и ранее вынесенное постановление арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу, указывает на неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованный отказ в приостановлении производства по делу, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Агрохолдинг" об отложении разбирательства по кассационной жалобе в связи с необходимостью его представителя Ш. участвовать в общем собрании другой организации.

Обсудив ходатайство, арбитражный суд считает неявку в заседание без уважительной причины, в отложении рассмотрения кассационной жалобы отказывает.

Представитель ЗАО "АК "Отрадное" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы, УФРС по Московской области в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что здание ледника общей площадью 33,2 кв.м. и здание бани общей площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Введенское, пос. Подсобное хозяйство МК приобретено ООО "Агрохолдинг" по договору купли-продажи N 02/05 от 02.05.2006 у ООО "ЦветМетПром"; право собственности на имущество зарегистрировано за третьим лицом.

При этом арбитражные суды исходили из того, что речь идет о том же имуществе, о регистрации перехода права на которое истцом предъявлено требование.

В кассационной жалобе заявитель не опровергает данное обстоятельство.

Таким образом, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ответчик не имеет в собственности спорное недвижимое имущество.

Положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истцом предъявлен иск, применяются в случае, когда из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено арбитражными судами, помимо внесения имущества в уставный капитал истца то же имущество впоследствии было продано другому лицу.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом правильно отказано в вынесении решения о регистрации перехода права собственности от лица, внесшего имущество в уставный капитал истца, поскольку это лицо распорядилось имуществом, продав его другому, спорное имущество находится в собственности ООО "Агрохолдинг", государственная регистрация перехода права собственности к которому произведена.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных актов, ссылка на неприменение арбитражным судом ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма определяет последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации и к возникшим правоотношениям сторон по делу не применима.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел, учитывая предмет и основание иска по данному делу, не могут иметь значение для принятия правильного решения по настоящему спору.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2006 года по делу N А41-К1-10785/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.