Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 11АП-3783/2008

02 июля 2008 г.

Дело N А65-5774/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Ахмет",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. по делу N А65-5774/2008 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахмет", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 01.04.2008г. о назначении административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ахмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 01.04.2008г. N 171 по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2008г. по делу N А65-5774/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-62).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008г. в 15 час. 50 мин. в магазине "Хлеб", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы, д. 20, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В ходе проверки установлено, что в магазине на витрине находилась алкогольная продукция, предложенная к реализации: напиток слабоалкогольный, газированный "Браво классик", традиционный джин-тоник емк. 0,5 л., розлив 21.11.2007г., г. Санкт-Петербург, где отсутствовали ценники c информацией о наименовании и цене на алкогольную продукцию, что отражено в протоколе осмотра (л.д. 6-7).

31.03.2008г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол N 08/177 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55. Протокол составлен в присутствии директора Общества - Шарипова И.Т. (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.04.2008г. налоговым органом вынесено постановление N 171 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Материалы рассматривались в присутствии директора Общества - Шарипова И.Т. (л.д. 4).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона нарушение установленного законом порядка и правил продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как видно из материалов дела, что совершенное Обществом административное правонарушение подтверждается протоколом осмотра N 006699 от 17.03.2008г., протоколом об административном правонарушении N 08/177 от 31.03.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины юридического лица, со ссылкой на объяснения зав. магазином Горбачевой Л.Е. от 17.04.2008г., что причина отсутствия ценника на алкогольную продукцию (проведение уборки, в ходе которой ценник был убран), судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Представленные Обществом в суд первой инстанции объяснения зав. магазином Горбачевой Л.Е. наоборот подтверждают выводы налогового органа о совершении Обществом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе, Общество также подтверждает, что во время проверки ценник на алкогольную продукцию отсутствовал и находился у продавца Самигуллиной Р.Х., а не на предложенном к реализации товаре.

Довод Общества о том, что за данное нарушение привлечена к административной ответственности заведующая магазином "Хлеб" Горбачева Л.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает за вышеуказанное нарушение наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанций при определении вины Общества использовал понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

Следовательно, одновременное привлечение к административной ответственности заведующей магазином "Хлеб", принадлежащего Обществу, не исключает ответственность Общества за совершение данного правонарушения. Отличие заключается в вине вышеуказанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о признании совершенного правонарушение малозначительным, так как отсутствие одного ценника на алкогольную продукцию не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также Правила продажи отдельных видом товаров, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Данное правонарушение имеет формальный состав и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении Обществу наказания налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер правонарушения, финансовое положение, в связи с чем, Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. по делу N А65-5774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин