Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 11АП-4080/2008

11 июля 2008 г.

Дело N А49-1210/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от Администрации г. Пензы - не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Администрации г. Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2008 г.

по делу N А49-1210/2008 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Зенит-2", г. Пенза,

к Администрации г. Пензы, г. Пенза,

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо: Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Зенит-2" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о признании недействительным решения от 09 января 2008 г. N 8-17-133 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 675,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 65 А, в собственность из состава земель населенных пунктов для размещения гаражных боксов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками и третьим лицом не было представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, в установленном порядке отнесенный к перечню, содержащемуся в п.п. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); поскольку органом местного самоуправления города Пензы на момент рассмотрения дела в суде не были установлены виды особо охраняемых территорий, а также не был определен порядок отнесения земель к особо охраняемым территориям местного значения, ссылка Администрации г. Пензы и третьего лица на необходимость применения ст. 94 ЗК РФ при разрешении данного спора является несостоятельной; ответчиками не представлено доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю в собственность в связи с изъятием его из оборота или ограничением в обороте, резервированием для государственных или муниципальных нужд, использованием для других государственных или публичных нужд.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что, учитывая положения ст.ст. 27, 94, 99 ЗК РФ об особенностях использования земель историко-культурного назначения, ограниченных в обороте, решение Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 13 октября 1987 г. N 434, учитывая сложившуюся градостроительную ситуацию города Пензы, Администрацией г. Пензы было обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность; суд в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства не заслушал мнения других лиц (ответчиков и третьего лица) по заявленному ГСК "Зенит-2" ходатайству на оплату услуг представителя, тем самым нарушил права ответчиков и третьего лица. Администрация г. Пензы считает взысканные расходы на оплату услуг представителя несоразмерными удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кооперативу принадлежит на праве собственности нежилое здание (гаражный комплекс, состоящий из 10 гаражей) площадью 223,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 65 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 КР 788860 от 23 декабря 2000 г. (л.д. 18).

Земельный участок площадью 675 кв.м., на котором располагается указанный выше принадлежащий Кооперативу объект недвижимости, был предоставлен Кооперативу в пользование в соответствии с постановлениями главы Администрации г. Пензы от 31 августа 1994 г. N 914 и от 20 апреля 2000 г. N 792 для строительства кооперативных боксовых гаражей по ул. Красная, 65 А (л.д. 14, 17).

На основании указанных постановлений Кооперативом получено свидетельство 58 КР 788931 от 13 января 2001 г. о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 675 кв.м., расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 65 А, для строительства кооперативных боксовых гаражей (л.д. 19).

12 октября 2007 г. Кооператив обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением (л.д. 73), в котором просил прекратить право бессрочного постоянного пользования на спорный земельный участок и предоставить указанный земельный участок ему в собственность за плату.

Заместитель главы Администрации - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы письмом от 09 января 2008 г. N 8-17-133 (л.д. 9) сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на информацию Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы о том, что указанный участок располагается в историческом центре города и в соответствии с градостроительной документацией на нем не предусматривается размещение гаражных боксов.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу пункта 6 названной статьи Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со ст.ст. 11, 29 ЗК РФ и п. 1.3 ст. 33 Устава города Пензы в компетенции Администрации города Пензы находятся предоставление в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным Пензенской городской Думой, муниципальных земельных участков во все виды пользования, их продажа, продажа права на заключение договора аренды земельного участка.

Решением Пензенской городской Думы от 11 октября 2002 г. N 332/25 было утверждено Положение о продаже без проведения торгов и безвозмездной передаче земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам на территории города Пензы.

Согласно частям 1 и 6 ст. 4 Положения (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию г. Пензы) для приобретения земельного участка в собственность граждане или юридические лица обращаются к главе Администрации города Пензы с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с приложением кадастровой карты (плана) данного участка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы определяет правомочность и полноту представленных документов с учетом мотивированного заключения Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, в соответствии с действующим законодательством и представляет Главе администрации города Пензы проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо о продаже земельного участка. Глава администрации города Пензы в двухнедельный срок со дня поступления соответствующего заявления издает постановление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо о продаже земельного участка. На основании указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы в течение одного месяца заключает договор купли-продажи земельного участка.

На испрашиваемом земельном участке площадью 675 кв.м., которым заявитель владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

На спорный земельный участок оформлено межевое дело (л.д. 22-53), составлен кадастровый план (л.д. 31-34), в соответствии с которым земельному участку присвоен кадастровый номер 58:29:04 005 012:0035; участок находится в составе земель поселений, имеет вид разрешенного использования - под размещение боксовых гаражей.

В силу ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. В частную собственность не могут предоставляться земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота.

В соответствии с ч. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ в обороте ограничены те земли, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия. Понятие исторического центра в действующем гражданском и земельном законодательстве отсутствует. Часть 5 ст. 27 ЗК РФ содержит перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте.

Согласно положениям гл. 17 ЗК РФ к особо охраняемым землям территорий и объектов относятся земли историко-культурного назначения. Из содержания норм, установленных ч. 1 ст. 99 ЗК РФ, следует, что к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного назначения народов РФ (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений. Целью режима использования земель историко-культурного назначения является обеспечение сохранности расположенных на них (в них) объектов культурного наследия, а именно предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками и третьим лицом не было представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, в установленном порядке отнесенный к перечню, содержащемуся в п.п. 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод Администрации г. Пензы и третьего лица о том, что спорный земельный участок в соответствии с решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 13 октября 1987 г. N 434 "Об утверждении границ заповедной территории в центральной части города Пензы" находится в границах заповедной территории г. Пензы и ограничен в обороте в соответствии со ст.ст. 94, 99 ЗК РФ.

В силу ст. 58 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" граница историко-культурного заповедника определяется на основании историко-культурного опорного плана и (или) иных документов и материалов, в которых обосновывается предлагаемая граница:

в отношении историко-культурного заповедника федерального значения - федеральным органом охраны объектов культурного наследия;

в отношении историко-культурного заповедника регионального значения и историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения, его граница и режим его содержания устанавливаются органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Решение от 18 октября 1987 г. N 434 "Об утверждении границ заповедной территории в центральной части города Пензы" издано в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 г. и Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 г. N 33, а также во исполнение решения Пензенского облисполкома от 26 декабря 1988 г. N 630. Данным решением лишь утверждены границы заповедной территории г. Пензы, однако режим его содержания не установлен.

Согласно п. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с I постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В соответствии с п. 4 указанной статьи ЗК РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Поскольку органом местного самоуправления города Пензы на момент рассмотрения дела в суде не были установлены виды особо охраняемых территорий, а также не был определен порядок отнесения земель к особо охраняемым территориям местного значения, ссылка Администрации города Пензы и третьего лица на необходимость применения ст. 94 ЗК РФ при разрешении данного спора является несостоятельной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю в собственность в связи с изъятием его из оборота или ограничением в обороте, резервированием для государственных или муниципальных нужд, использованием для других государственных или публичных нужд.

Довод Администрации города Пензы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен ему в аренду, правомерно отклонен судом. Из смысла п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

С заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату были представлены все необходимые документы, включая его кадастровый план.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах законных оснований, препятствующих продаже спорного земельного участка, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и неправомерно вынес решение о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Как разъясняется в ч. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", "при разрешении споров, с вязанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, _рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ; "в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости".

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, т.к. судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, и, в частности, указал на следующее: "для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда".

Довод подателя жалобы о том, что судом не было заслушано мнение других лиц, участвующих в деле, по заявленному Кооперативом ходатайству на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены судебного акта, т.к. данное обстоятельство не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, а также не привело к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2008 г. по делу N А49-1210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная