Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 11АП-4396/2008

18 июля 2008 г.

Дело N А65-7583/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В. Е., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 года по делу N А65-7583/2008 (судья Э. Р. Галиуллин), принятое по заявлению ООО "Медуница", Республика Татарстан, г. Бугульма, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан,

об оспаривании постановления от 25 апреля 2008 г. N 000354/ю по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - ООО "Медуница", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25 апреля 2008 г. N 000354/ю о назначения административного наказания, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 27 мая 2008 года по делу N А65-7583/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признав указанное постановление незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 г. налоговый орган провел проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции, осуществляемой по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Калинина, 34/1, магазин "Медуница".

В результате проверки налоговым органом было установлено, что реализация алкогольной продукции, а именно коньяка армянского "Арамэ" 5 звезд (производства ЗАО "МАП", Р. Армения, с. Лепуги, емкостью 0,5 л., дата розлива 20 декабря 2007 г., акцизная марка 007 65782240, специальная марка CF 464777) в количестве 6 бутылок осуществлялась без печати покупателя товара (ООО "Медуница") в правовой части раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Усмотрев в действиях ООО "Медуница" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 21 апреля 2008 г. N 000354/ю, на основании которого 25 апреля 2008 г. вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания N 000354/ю с наложением штрафа в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Медуница" о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что существо вменяемого ООО "Медуница" административного правонарушения заключается в нарушении обществом правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их оборота и производства, к категории которых относится и справка к ГТД.

Пунктом 139 Общих положений правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к ГТД.

Согласно пункту 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 872, раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Пунктом 11 Правил предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, содержащую, в том числе, наименование товара, цену и условия его приобретения.

Как видно из материалов дела и было указано ранее, при проведении проверки общество располагало справкой к ГТД на реализуемую алкогольную продукцию, однако данная справка была ненадлежащее оформлена.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, допустившее, в частности, поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к ГТД.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к ГТД не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19 февраля 2008 г. N 13646/07.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что общество допустило нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении ООО "Медуница" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 года по делу N А65-7583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов Е. И. Захарова