Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 11АП-5861/2007

22 июля 2008 г.

Дело N А72-823/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Симбирскрыбпродукт", город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2008, принятое по делу N А72-823/2007 судьей Ипполитовой И.В.,

по иску ИП Богапова Адиля Адельшановича, город Ульяновск,

к ООО "Симбирскрыбпродукт", город Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

ИП Сенькова Максима Николаевича, город Ульяновск,

ООО "Сильвер", город Ульяновск,

ООО "Прод-Оптима", город Нижний Новгород,

о взыскании 664 671 руб. 76 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Лазарева М.М., доверенность от 12.03.2008

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богапов Адиль Аделыланович обратился в Арбитражный суд Ульяновской" области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскрыбопродукт" о взыскании 664.671 руб. 76 коп.

Определением от 19.03.2007 г. суд удовлетворил ходатайство ООО "Симбирскрыбопродукт" о принятии встречного иска, о взыскании 475 747 руб. 29 коп. и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Сильвер", ИП Сенькова Максима Николаевича, ООО "Прод-Оптима".

Решением от 29.06.2007 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Аделынановича оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирскрыбопродукт" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 г. в части отказа во встречном иске оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2008 года с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскрыбопродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича взыскано 664.671 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 76 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Симбирскрыбопродукт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13.146 (Тринадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 72 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2008 года по делу N А72-823/2007, ООО "Симбирскрыбопродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего накладные в графе "принял", полномочий материально-ответственного лица, является несостоятельным. Суд неправомерно сделал вывод о доказанности факта принятия ответчиком товара. Необоснован вывод суда о том, что юридическое лицо фактом принятия товара и частичной его оплаты одобрило действия лица, принявшего этот товар.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2004г. по накладной N АА-з000006 истец передал ответчику товар в количестве 20.096 кг. на общую сумму 511.896 руб. 52 коп., 19.03.2004г. по накладной N АА-з000007 истец передал ответчику товар в количестве 20.040 кг. на общую сумму 510.536 руб. 80 коп., 09.04.2004г. по накладной N АА-з000010 истец передал ответчику товар в количестве 20.102 кг. на общую сумму 514.056 руб. 44 коп.. 19.04.2004г. по накладной N АА-з000011 истец передал ответчику товар в количестве 4.100 кг. на общую сумму 120.682 руб. 00 коп.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры:

- N АА-з000006 от 18.03.2004г. на сумму 511.896 руб. 52 коп.,

- N АА-з000007 от 19.03.2004г. на сумму 510.536 руб. 80 коп.,

- N АА-зООООЮ от 09.04.2004г. на сумму 514.056 руб. 44 коп.,

- N АА-зООООП от 19.04.2004г. на сумму 120.682 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил полученный товар частично, платежньм поручением N 201 от 25.03.2004г. в сумме 592.500 руб. 00 коп., платежным поручением N325 от 18.05.2004г. в сумме 400.000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты товара, полученного по накладным N АА-з000006 от 18.03.2004г., N АА-з000007 от 19.03.2004г., N АА-з000010 от 09.04.2004г., N АА-з000011 от 19.04.2004г., в сумме, превышающей 992 500 руб. ответчик суду не представил.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.3 ст.455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу действия п.1 ст. 458 ГК если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт поступления во владение приобретателя товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, в которых указаны: номер, дата выписки, наименование, краткое описание товара, его количество, цена, общая сумма (с учетом НДС).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что они не установили лицо, подписавшее накладные, наличие оттиска их печати на накладных объяснил ошибочным проставлением оттиска их представителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что накладные оформлены с соблюдением действующего порядка оформления передаточных документов, судебная коллегия считает их относимыми и допустимыми доказательствами и расценивает как подтверждение факта передачи товара от продавца к покупателю, поскольку подпись на накладных скреплена печатью ответчика.

Доказательства наличия иных поставок, кроме указанных в накладных: N АА-зОООООб от 18.03.2004г., N АА-з000007 от 19.03.2004г., N АА-з000010 от 09.04.2004г., N АА-з000011 от 19.04.2004г., по состоянию на май 2004 г. стороны ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Доказательства возврата товара, принятого по спорным накладным полностью либо частично, суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 18.03.2004г. по 19.04.2004г. ответчик принял от истца товар по накладным на сумму 1.657.171 руб. 76 коп., а оплатил товар частично.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты товара в полной сумме ответчик не представил.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, заявленные требования Индивидуального предпринимателя Богапова Адиль Аделылановича являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2008 по делу N А72-823/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Симбирскрыбпродукт", город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева