Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 11АП-3560/2008

23 июля 2008 г.

дело N А55-13683/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Миронова Т.С. доверенность от 5.12.07.,

от ответчиков:

ИФНС - представитель Козьменко Н.А. доверенность от 31.08.07,

УФНС - представитель Селянская Т.А. доверенность от 12.12.07,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года по делу А55-13683/2007 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарева И.Н., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения от 14.06.2007 года N 414 и решения от 27.08.2007 года N 27-15/497/18996,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарев И.Н. (далее - заявитель, ИП Шарев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учётом уточнения требований т.1, л.д.25-26) о признании недействительными ненормативных актов, а именно:

- решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 14.06.2007 года N 414 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 10-11) в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 54 705 руб.;

- решения Управления ФНС России по Самарской области от 27.08.2007 года N 27-15/497/18996 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Шарева И.Н

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 15.02.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.02.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.02.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Шарева И.Н. в судебном заседании просил решение суда от 15.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.02.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании акта камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года N 372 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 1-ое полугодие 2005 года, представленной индивидуальным предпринимателем Шаревым И.Н. 27 марта 2007 года (т. 1, л.д. 106-108) ИФНС России по Кировскому району г. Самары составлен акт камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года N 372 (т. 1, л.д. 13-14).

На основании указанного акта камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 14 июня 2007 года N 414 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган решил:

- отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Шарева И.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события налогового правонарушения (по карточке расчета с бюджетом имеется переплата на сумму 69 714 руб. 00 коп.;

-предложить индивидуальному предпринимателю Шареву И.Н. уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 54 705 руб. (л.д. 10, 11).

Данное решение от 14 июня 2007 года N 414 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары заявитель обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС по Самарской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление ФНС России по Самарской области приняло решение от 27 августа 2007 года N 27-15/497/18996, согласно которому налоговый орган отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и утвердил решение от 14 июня 2007 года N 414 ИФНС России по Кировскому району г. Самары (т. 1, л.д. 30, 31).

Посчитав, что в части заявленных требований решения налоговыми органами приняты с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года N 372, предметом указанной проверки является поданная заявителем 27 марта 2007 года уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 3 месяца 2005 года (то есть - 1-ый квартал 2005 года), регистрационный номер декларации 3652565 (т.1, л.д. 72, 73).

При этом в оспариваемом решении об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 июня 2007 года N 414 (т.1, л.д. 10, 11) (на экземпляре налогового органа указан номер данного решения - N 414/570, т.1 л.д.76,77), совершенно отсутствует указание (ссылка) на вид, дату и регистрационный номер налоговой декларации, являющейся предметом камеральной налоговой проверки, за исключением общего указания, следующего содержания - "по данным налогоплательщика сумма полученных доходов, указанных в декларации составила 2 759 471 руб., сумма произведённых расходов, указанных в декларации составила 2 393 608 руб., сумма исчисленного налога составляет 54 879 руб., исчислено за предыдущие налоговые периоды - 54 705 руб., сумма единого налога, подлежащая уплате по итогам отчётного периода составляет 174 руб. (л.д. 10, абзац 1 установочной части решения).

Исходя из содержания акта камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года N 372 суд установил, что налоговая декларация представленная заявителем в налоговый орган, зарегистрированная за номером 3652565 (л.д. 54, 55), является уточненной налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), налоговым (отчетным) периодом которой является 1-ое полугодие 2005 года, а не 1-ый квартал 2005 года, как указано в решении ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14 июня 2007 года N 414 (л.д. 10, 11), в решении УФНС по Самарской области от 27 августа 2007 года N 27-15/497/18996 (л.д. 30, 31), в уточненном отзыве ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 13 декабря 2007 года N 05-25/208 (л.д. 67, абзац 4 отзыва), в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика (л.д. 74, абзац 8), в извещении от 02 мая 2007 года N 620 (т.1, л.д. 70) и в экспертном заключении от 15 июня 2007 года N 33 ДСП (т.1, л.д. 79, абзац 1).

В свою очередь, суд установил, что уточненная налоговая декларация за отчетный период - 1-ый квартал 2005 года является декларация, зарегистрированная в налоговом органе за номером 3652566 и не являющаяся предметом камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года N 372 (л.д. 59, 60).

В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции по вопросу расхождения указания налоговой декларации, являющейся предметом камеральной налоговой проверки, в акте камеральной налоговой проверки, оспариваемом решении налогового органа (1-ый квартал 2005 года или 1-ое полугодие 2005 года), представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары и представитель УФНС по Самарской области каких-либо пояснений суду не дали, в материалах дела, в том числе в отзывах по данному вопросу, содержатся противоречивые по сравнению с актом камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года N 372 сведения.

Таким образом, на основании материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предметом камеральной налоговой проверки, а, следовательно, и оспариваемых решений, является проверка налоговым органом уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период - 1-ое полугодие 2005 года, представленная заявителем в налоговый орган 27 марта 2007 года и зарегистрированная за номером 3652565 (т.1, л.д. 54, 55).

С 01 января 2003 года введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

В соответствии со статьей 346.19, пунктами 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщик уплачивает авансовые платежи по единому налогу.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2005 года заявителем была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация за 1-ое полугодие 2005 года, регистрационный номер 1696254 (т.1, л.д. 112-117).

Согласно коду строки 030 раздела 1 указанной налоговой декларации заявитель указал сумму налога, подлежащего уплате - 0 руб. (т.1, л.д. 113), в разделах 2 и 2.1 отсутствует расчет налога.

27 марта 2007 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за налоговый период - 1-ое полугодие 2005 года, регистрационный номер 3652565, которая как следует из акта камеральной налоговой проверки (т.1, л.д. 13, 14), явилась предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган принял оспариваемое решение (т.1, л.д. 106-108).

В указанной налоговой декларации налогоплательщик отразил следующие данные:

-раздел 1 код строки 030 "сумма единого налога, подлежащая уплате" - 174 руб. 00 коп.;

-раздел 2 код строки 010 "сумма полученных доходов" - 2 759 471 руб. 00 коп;

-раздел 2 код строки 020 "сумма произведенных расходов" - 2 393 608 руб. 00 коп.;

-раздел 2 код строки 040 "получено доходов" - 365 863 руб. 00 коп.;

-раздел 2 код строки 060 "налоговая база для исчисления налогов" - 365 863 руб. 00 коп.;

-раздел 2 код строки 80 "сумма исчисленного налога" - 54 879 руб. 00 коп.;

-раздел 2 код строки 120 "уплачено налога за предыдущие отчетные периоды" - 54 705 руб. 00 коп.;

-раздел 2 код строки 130 "сумма налога, подлежащая уплате" - 174 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 106-108).

Аналогичные данные отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года N 372 (л.д. 13, 14) и в решении от 14 июня 2007 года N 414 (т.1, л.д. 10, 11).

Таким образом, из содержания уточненной налоговой декларации за налоговый период - 1-ое полугодие 2005 года, регистрационный номер 3652565, следует, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), подлежащего уплате заявителем в бюджет составила - 174 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 7 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период - 2005 год, регистрационный номер 3652564, заявителем был исчислен налог в сумме 82 049 руб. 00 коп. ( л.д. 50, 51, код строки 080 раздел 2 уточненной налоговой декларации).

Согласно платежным поручениям, соответственно: от 25 апреля 2005 года N 76 (т.1, л.д. 9), от 25 октября 2005 года N 195 (т.1, л.д. 8), от 02 мая 2006 года N 93 (т.1, л.д. 7), за 2005 год заявитель уплатил в бюджет налог в общей сумме 103 132 руб. 00 коп.

Из указанных платежных документов следует, что по итогам налогового периода - 2005 год (пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) у заявителя образовалась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере - 21 083 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары подтвердил наличие у заявителя переплаты по налогу за 2005 год, следовательно, у заявителя отсутствует задолженность по налогу перед бюджетом (л.д. 42, 43, протокол предварительного судебного заседания от 20 ноября 2007 года), что также отражено в оспариваемых решениях и в отзывах.

При этом, представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не дал каких-либо пояснений суду относительно того, какие недостоверные сведения установил налоговый орган в представленной заявителем налоговой декларации, являющейся предметом камеральной налоговой проверки (т.1, л.д. 42, 43, протокол предварительного судебного заседания от 20 ноября 2007 года).

В решении УФНС по Самарской области от 27 августа 2007 года N 27-15/497/18996 вышестоящий налоговый орган, в подтверждение правомерности решения от 14 июня 2007 года N 414 ИФНС России по Кировскому району г. Самары о дополнительном начислении заявителю налога в размере 54 705 руб. 00 коп., делает акцент на том обстоятельстве, что самим заявителем 04 июня 2007 года представлена уточненная налоговая декларация за 6 месяцев (1-ое полугодие 2005 года) (т.1, л.д. 31, абзац 9 решения).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года заявитель представил в налоговый орган повторную уточненную декларацию (вид документа 3/2) за налоговый период - 1-ое полугодие 2005 года (т.1, л.д. 17-18).

В указанной налоговой декларации заявитель отразил данные аналогичные сведениям, указанным в уточненной налоговой декларации (вид документа 3/1) за 1-ое полугодие 2005 года зарегистрированной за номером 3652565 (т.1, л.д. 54, 55), за исключением кода строки 030 "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет", которая составила - 54 879 руб. 00 коп.

Данная уточненная декларация (вид документа 3/2) за налоговый период - 1-ое полугодие 2005 года декларация 04 июня 2007 года была представлена заявителем только 04 июня 2006 года, то есть после составления акта камеральной проверки от 28 мая 2007 года N 372, следовательно, данные указанной уточненной декларации не являлись предметом камеральной налоговой проверки и не учитывались ИФНС России по Кировскому району г. Самары при принятии решения от 14 июня 2007 года N 414.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается отсутствием в акте камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года N 372 и в решении ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14 июня 2007 года N 414 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, каких-либо ссылок, доводов и выводов налогового органа, сделанных с учетом проверки уточненной налоговой декларации (вид документа 3/2) за налоговый период - 1-ое полугодие 2005 года (т.1, л.д. 17, 18).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, ИФНС России по Кировскому району г. Самары и УФНС по Самарской области не могли ссылаться на уточненную налоговую декларацию (вид документа 3/2) за налоговый период - 1-ое полугодие 2005 года, представленную налогоплательщиком в налоговый орган только 04 июня 2007 года, в подтверждение правильности и обоснованности решения от 14 июня 2007 года N 414.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

Однако, в решении ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14 июня 2007 года N 414 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражено:

- что послужило основанием для подачи заявителем уточненной налоговой декларации за 1-ое полугодие 2005 года зарегистрированной за номером 3652565 (т.1, л.д. 109-111);

- не нашел отражения вопрос о том, что лежит в основе возникшей у заявителя обязанности по дополнительной уплате налога: ошибки, допущенные при заполнении строк первичной либо уточненной декларации или неправильное исчисление налога, иные неправомерные действия, повлекшие занижение исчисленного налога (УСН);

-в чем выражались данные действия;

-не указаны соответствующие причины, послужившие основанием для вывода налогового органа о наличии у заявителя суммы неуплаченного налога в размере 54 705 руб. 00 коп.;

-отсутствует указание на то, за какой период заявитель обязан доплатить налог;

-отсутствуют ссылки на платежные документы по уплате заявителем соответствующих сумм налога, учет данных сумм и точное указание на проверяемую налоговую декларацию (вид документа, налоговый период), послужившей основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

При этом ответ на указанные вопросы также не содержится ни в представленных налоговым органом отзывах, ни в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14 июня 2007 года (л.д. 74-75).

Ссылку представителей налоговых органов на выписку из лицевого счета заявителя в подтверждение правомерности оспариваемого решения (л.д. 91-93), суд первой инстанции правомерно счёл необоснованной, поскольку лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля налогового органа, составляется налоговым органом единолично. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 года N 8156/02 указано, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности требований о взыскании недоимки и начисления пеней.

Данный вывод также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 апреля 2006 года N 16200/05, в постановлении от 11 мая 2005 года N 16507/04, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 декабря 2006 года по делу N А55-6571/06-51.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

На основании проведенного анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что ИФНС России по Кировскому району г. Самары не доказала законность оспариваемого решения от 14 июня 2007 года N 414, в части предложения заявителю уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 54 705 руб. 00 коп., поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, у заявителя по итогам 2005 года образовалась переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21 083 руб. 00 коп.

Поскольку решение Управления ФНС по Самарской области от 27 августа 2007 года N 27-15/497/18996 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, принято вышестоящим налоговым органом на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14 июня 2007 года N 414 и акта камеральной налоговой проверки от 28 мая 2007 года N 372, воспроизводит доводы нижестоящего налогового органа, суд первой инстанции правомерно признал данное решение недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты предъявляют к деятельности заявителя не основанные на законе требования и у налоговых органов отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений, а именно: от 14 июня 2007 года N 414 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения о дополнительной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 54 705 руб. 00 коп. и от 27 августа 2007 года N 27-15/497/18996 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно требованиям п. 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 65 и п. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы дела свидетельствуют, что налоговые органы не доказали соответствие оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.02.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года по делу N А55-13683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин