Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 11АП-4593/2008

28 июля 2008 г.

Дело N А65-6909/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е. И., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 г. по делу NА65-6909/2008 (судья Кирилов А. Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Миннегалиевой Наили Мугамбаровны, Республика Татарстан, г. Азнакаево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Миннегалиевой Наили Мугамбаровны (далее - ИП Миннегалиева Н. М., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27 мая 2008 г. по делу N А65-6909/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления налогового органа, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

ИП Миннегалиева Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2008 г. налоговый орган провел проверку соблюдения ИП Миннегалиевой Н.М. законодательства Российской Федерации при реализации спиртосодержащей продукции, осуществляемой по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Базарная, территория рынка, торговое место N 151. По результатам проверки налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2008 г. N 82, в котором указал, что предприниматель осуществляла реализацию спиртосодержащей продукции (освежитель для туалета "Бреф-гель-морской бриз", емкостью 400 мл.) при отсутствии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (раздел А и Б).

23 апреля 2008 г. протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении были направлены в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении ИП Миннегалиевой Н. М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, в том числе, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации. При этом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции без необходимых сопроводительных документов лишь при условии, что содержание этилового спирта в такой продукции превышает 1,5 процента от общего объема.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали процентное содержание этилового спирта в освежителе для туалета "Бреф-гель морской бриз".

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2008 г. N 82 указано лишь на наличие этилового спирта в данной продукции без отметки о его процентном содержании.

Имеющаяся в материалах дела фотография также не являются допустимым доказательством наличия необходимого количества этилового спирта в указанной продукции, поскольку не содержит необходимой информации о конкретном товаре, а также сведений о месте и дате фотосъемки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что справка к грузовой таможенной декларации, представленная по иному делу, в которой было указано на содержание этилового спирта в освежителе для туалета "Бреф-гель морской бриз" в размере 1,5 процентов от общего объема, якобы является допустимым доказательством и по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. Между тем, указанная справка была получена в рамках производства по другому делу, товар, свойства которого в ней описаны, не являлся предметом оценки по настоящему делу. Что касается определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. по делу N А65-6900/2008, на которое ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, то оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в силу участия в указанном деле иных лиц и иного предмета рассмотрения и оценки.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что бремя доказывания события административного правонарушения возлагается на административный орган, суд первой инстанции правильно счел недоказанным совершение ИП Миннегалиевой Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил предпринимателю изъятую при возбуждении производства по делу об административном правонарушении спиртосодержащую продукцию (освежитель для туалета "Бреф-гель морской бриз").

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 г. по делу N А65-6909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Попова