Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 11АП-4447/2008

28 июля 2008 г.

Дело N А49-2798/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Молодость",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2008 г. по делу N А49-2798/2008 (судья Мещеряков А.А.),

рассмотренному по заявлению ЗАО "Фирма "Молодость", г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма Молодость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 29.04.2008г. N 13-18/154 по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2008г. по делу N А49-2798/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-77, 85-86).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008г. в кафе "Клондайк", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.3, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в розничной продаже находится алкогольная продукция, на которую в прейскуранте цен не указана цена за 0,05л., а именно: "Медофф-Люкс" (0,5л/40% дата розлива 05.03.2008г., производитель ЗАО "Союз-Виктан" в количестве 10 бутылок), "Медофф-Оригинальная" (0,5л./40% дата розлива 06.03.2008г., производитель ЗАО "Союз-Виктан" в количестве 10 бутылок), "Волженка", особая (0,5л.,40%, дата розлива 20.08.2007г. производитель ЛВЗ г. Н-Ломов в количестве 10 бутылок) и "Зеленая марка" традиционная рецептура (1,0, 40%, дата розлива 10.01.2008г. производитель ЗАО "Топаз" в количестве 6 бутылок), что отражено в акте от 07.04.2008г. N 004715/13-14/36, который составлен в присутствии бармена Забировой Н.Р. и администратора кафе Аришиной Н.Н. (л.д. 21).

18.04.2008г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол N 13-18/147 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение (л.д. 44).

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.04.2008г. налоговым органом вынесено постановление N 13-18/154 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 51).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке помимо прочего должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях приобретения товара.

Требования к оформлению прейскурантов на алкогольную продукцию установлены п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой..

Как видно из материалов дела, что в ходе проведения проверки кафе было установлено наличие в реализации следующих видов алкогольной продукции в количестве 36 единиц: водка "Медофф Люкс" (0,5 л., 40 %, дата розлива 05.03.2008г., производитель ЗАО "Союз-Виктан") - 10 бутылок, водка "Медофф Оригинальная" (0,5 л., 40 %, дата розлива 06.03.2008г., производитель ЗАО "Союз-Виктан") - 10 бутылок, водка "Волженка особая" (0,5 л., 40 %, дата розлива 20.08.2007г., производитель Алкопром) - 10 бутылок, водка "Зеленая марка традиционная рецептура" (1,0 л., 40 %, дата розлива 10.01.2008г., производитель ЗАО "Топаз") - 6 бутылок, которая отсутствовала в прейскуранте цен кафе на алкогольную продукцию.

Факт отсутствия в прейскуранте в кафе "Клондайк", принадлежащего Обществу, цены на 0,05л. на находящуюся в реализации алкогольную продукцию 4-х наименований подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указание в прейскуранте "водка "Медофф" в ассортименте" (позиция 5) не может заменить собой наименования фактически имевшейся в реализации водки "Медофф Люкс" и водки "Медофф Оригинальная", которые являются двумя разными видами алкогольной продукции и имеют разные наименования, обозначенные в справках к товарно-транспортной накладной и сертификатах (л.д. 25, 29, 30) и характеризующие, в том числе, их вкусовые и качественные характеристики.

В кафе продавалась водка с наименованием "Зеленая марка Традиционная рецептура", которое названо в справке к товарно-транспортной накладной (л.д. 23) и сертификате соответствия (л.д. 32). Однако вопреки этому официальному наименованию, в прейскуранте кафе она была указана как водка "Главспирттреста" (позиция 9), что явно не соответствует действительности.

Ссылка Общества на такое обозначение в товарно-транспортной накладной (л.д. 24) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку необходимыми и достоверными документами, подтверждающими легальность оборота, и, следовательно, действительное наименование алкогольной продукции, являются именно справка к ТТН и сертификат соответствия. Кроме того, даже в накладной (л.д. 24) в названии спорной водки имеются слова "Зеленая марка", тогда как в прейскуранте они отсутствуют.

В наименовании водки "Волженка" в прейскуранте (позиция 20) отсутствует слово "особая", то есть, не указано полное наименование алкогольной продукции водка "Волженка" особая, которое значится в справке к товарно-транспортной накладной и сертификате соответствия (л.д. 27, 31), а также характеризует вкусовые и качественные характеристики данного вида алкогольной продукции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в прейскуранте цен в кафе отсутствовала полная и достоверная информация о наименованиях четырех видов алкогольной продукции (водка "Медофф Люкс", водка "Медофф Оригинальная", водка "Зеленая марка Традиционная рецептура" и водка "Волженка" особая), которая фактически находилась в реализации без указания таких наименований в прейскуранте.

При этом отсутствие данных полных и достоверных сведений о наименованиях предлагаемой в кафе алкогольной продукции не соответствует упомянутым выше правовым нормам и явно препятствует предоставлению покупателям информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров.

Факт вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в приведенных выше недостатках оформления прейскуранта кафе, при которых в нем отсутствовали необходимые сведения о наименованиях находящейся в реализации спорной алкогольной продукции, а, значит, заключающегося в нарушении приведенных выше правил розничной продажи алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом. Данный факт подтвержден упомянутыми выше актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями прейскуранта, справок к ТТН и сертификатов соответствия.

Доводы, Общества о наличии у него документов, подтверждающих легальность оборота этой алкогольной продукции, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку их отсутствие у лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции, образует состав другого правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, тогда как в данном случае Обществом при наличии этих документов были нарушены иные правила продажи алкогольной продукции, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение налоговый орган квалифицировал правильно.

Фактическое устранение лицом последствий своего правонарушения сразу после проверки, на что ссылается Общество, то есть уже после его совершения, может быть расценено лишь в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и учтено при назначении наказания.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доводы Общества о том, что ранее оно не привлекалось к такой ответственности, равно как и упомянутое устранение нарушений, а также его имущественное положение, фактически уже учтены административным органом, который назначил Обществу штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 30000 руб. и не применил конфискацию.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о малозначительности допущенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Вместе с тем следует признать, что общественные отношения в области производства и оборота алкогольной продукции находятся под особым государственным контролем.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение с учетом того, что в прейскуранте отсутствовали требуемые сведения сразу в отношении нескольких наименований реализуемой алкогольной продукции в общем количестве 36 бутылок, существенно посягает на установленный государством порядок общественных отношений по реализации алкогольной продукции, а также явно нарушает права и законные интересы граждан в сфере торговли и оказания услуг, которые фактически были лишены предусмотренной законодательством информации, обеспечивающей их правильный выбор, в связи с чем, оно не может быть признано судом малозначительным.

Ссылка Общества на отсутствие негативных последствий нарушения обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае имеет место правонарушение с формальным составом, и, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется здесь не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, нормы Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности за несоблюдение Правил продажи алкогольной продукции.

Данный вывод соответствует административному законодательству, так как раздел IV КоАП РФ, регламентирующий производство по делам об административных правонарушениях, отсылки к данному Закону не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2008 г. по делу N А49-2798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Молодость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова