Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 11АП-4611/2008

04 августа 2008 г.

Дело N А65-7707/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - Смирнова Н.С., доверенность от 01 февраля 2008 года; Халитов Т.Ч., доверенность от 28 июля 2008 года,

от судебного пристава - исполнителя - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы

судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаировой А.Ю., г. Казань, Республика Татарстан

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года по делу N А65-7707/2008, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, Республика Татарстан

к судебному приставу- исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием взыскателя:

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, Республика Татарстан,

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное хозяйство Московского района", г. Казань (далее заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены: изменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию; снижен размер исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2008 г. до 5,25% - до 157 610,01 рублей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что должник, действуя добросовестно и разумно, добровольно удовлетворил требование взыскателя, неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, связано с тяжелым финансовым положением общества.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав- исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаирова А.Ю., г. Казань подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" о снижении размера исполнительского сбора отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель считает решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должником не было представлено документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань также не согласно с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера исполнительского сбора, снизив сбор до 10 000 руб., апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на то, что является управляющей компанией жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани, в связи с чем поступление денежных средств организации напрямую зависит от своевременности осуществления платежей населением. Заявитель осуществляет платежи и распоряжается денежными средствами через МУП "Единый расчетный центр города Казани". 30 января 2008 года между должником и взыскателем составлен и утвержден сторонами график погашения дебиторской задолженности, что подтверждает факт принятия заявителем мер по добровольному погашению задолженности (л.д.59).

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя и взыскателя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции в производстве Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 377/7373/647/11/2008.

28.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 210 146,68 рублей.

Заявитель, полагая, что размер исполнительского сбора судебным приставом исполнителем завышен, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ст.112 Федерального закона от 7.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку правоприменителем по взысканию исполнительского сбора является судебный пристав-исполнитель, ему предоставлено право снижения размера исполнительского сбора с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд правомерно посчитал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, однако, размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в максимальной сумме, установлен без учета конкретных обстоятельств по делу и принципа соразмерности. При этом суд установил, что должник, действуя добросовестно и разумно, добровольно удовлетворил требование взыскателя, неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, связано с тяжелым финансовым положением общества. При определении размера исполнительского сбора, с учетом принятия постановления 28.01.2008 года, то есть, до вступления в законную силу новой редакции Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", позволяющей (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации) правоприменителю снижать размер сбора без ограничения и определить соразмерным и законным размер исполнительского сбора. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно снизил размер исполнительского сбора до 5,25 %

Доводы, приведенные судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаировой А.Ю., г. Казань, Республика Татарстан и

обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, Республика Татарстан в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года по делу N А65-7707/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.А. Юдкин