Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 11АП-4055/2008

05 августа 2008 г.

Дело N А49-1749/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Поповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - Кузьмина Н.Ю., доверенность от 20 марта 2008 г. N БАС-02-01/20314, Елескина М.В., доверенность от 16 ноября 2007 г. N БАС-02-01/139341,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2008 г.

по делу N А49-1749/2008 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Антиповой Нины Николаевны, с. Анненково, Кузнецкий район, Пензенская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипова Нина Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. N 2887 в части начисления по сделке с ОАО "Деметра": НДС в сумме 82 656 руб., НДФЛ в сумме 107 454 руб., ЕСН в сумме 15 631 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС - 10 630 руб., НДФЛ - 5 939 руб., ЕСН - 920 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС - 16 531 руб., НДФЛ - 21 490 руб., ЕСН - 3 306 руб..;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС - 200 899 руб., за неполную уплату ЕСН - 37 836 руб., за неполную уплату НДФЛ - на сумму 260 572 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области от 29 декабря 2007 г. N 2887 в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость 82 656 руб. и пени по нему 10 630 руб., налог на доходы физических лиц 107 454 руб. и пени по нему 5 939 руб., единый социальный налог 16 531 руб. и пени по нему 920 руб.;

привлечения к ответственности за неуплату налогов, в виде взыскания штрафов, по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 980 руб. 50коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 776 руб. и по единому социальному налогу в сумме 22 224 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение совершения сделки Антипова Н.Н. представила в ходе выездной налоговой проверки накладную на отпуск ржи от 20 ноября 2006 г. N 1309, счёт-фактуру от 20 ноября 2006 г. N 1309, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые (фискальные) чеки за ноябрь 2006 г. Возможность подделки указанных документов налоговым органом не проверялась. Наличие у ОАО "Деметра" контрольно-кассовой техники не проверялось. Не запрошены документы ОАО "Деметра" за соответствующий период (ноябрь 2006 г.), по которым можно было бы судить, осуществлялась ли данным ОАО вообще хозяйственная деятельность в указанный период времени, кем подписывались первичные документы бухгалтерского учёта (накладные, счета-фактуры), какие в них указывались реквизиты (адрес организации). Фактически налоговый орган признал, без достаточной проверки представленных доказательств, заведомо недобросовестным налогоплательщиком предпринимателя Антипову Н.Н. и добросовестным - ОАО "Деметра" исключительно на основании письма ОАО от 25 июня 2007 г. о том, что данная организация с индивидуальным предпринимателем Антиповой Н.Н. взаиморасчёты не осуществляла и отгрузку продукции не производила; со стороны налогоплательщика имело место совершение правонарушения по неосторожности. Налогоплательщик хотя и обязан обеспечить условия для того, чтобы полностью исключить совершение хозяйственных операций с ненадлежащими контрагентами, реально на момент проверки такими возможностями не располагал. Отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов подтверждается тем, что в марте 2008 г. Антипова Н.Н. полностью уплатила начисленные ей по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы.

Изложенные обстоятельства расценены судом как смягчающие ответственность за совершённые налоговые правонарушения, в связи с чем применены нормы ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции указал в решении, что без достаточной проверки представленных доказательств, налоговый орган признал заведомо недобросовестным налогоплательщиком Антипову Н.Н. и добросовестным - ОАО "Деметра" только на основании вышеуказанного письма. Также судом указано, что налоговым органом не проверен факт наличия у ОАО "Деметра" достаточных документально подтвержденных данных для утверждения об отсутствии хозяйственных связей с конкретным покупателем.

Налоговым органом (запрос от 24 мая 2007 г. N 20) были запрошены копии счет-фактуры от 20 ноября 2006 г. N 1309, договора, выписку из книги продаж за указанные периоды, копии товарных накладных и документов, подтверждающих оплату. В сопроводительном письме к данному поручению была запрошена информация, касающаяся ОАО "Деметра": является ли контрагент налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность, выявлялись ли факты нарушения законодательства о налогах и сборах по НДС, сведения по реализации товара по счет-фактуре от 20 ноября 2006 г. N 1309 соответствуют ли имеющиеся на договоре и иных документах подписи должностных лиц организации, являющейся контрагентом, и подписям указанных лиц на документах, имеющихся в налоговом органе.

На вышеуказанные поручения контрагент - ОАО "Деметра" представил ответ, что отгрузка продукции и взаиморасчеты с ИП Антиповой Н.Н. не осуществлялись. Соответственно никаких документов не было представлено налоговому органу.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков предпринимателя (из которых 17 организаций не существуют, 1 организация не имела никаких хозяйственных отношений), в связи с чем создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации и получения необоснованной налоговой выгоды посредством совершения фиктивных операций с целью получения права на применение налогового вычета; ОАО "Деметра" не подтвердило факт хозяйственных операций с ИП Антиповой Н.Н. С учетом вышеуказанных положений законодательства налоговым органом правомерно сделан вывод - принятие сумм по данной сделке на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН необоснованно; Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О разъяснено, что при применении п. 2 ст. 171 НК РФ при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, следует принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, что отсутствует в данном случае.

С учетом результатов мероприятий налогового контроля - совершение 17 сделок с несуществующими организациями - уменьшение штрафных санкций является необоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 29 декабря 2007 г. N 2887 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области в части предложения уплатить НДС 82 656 руб. и пени по нему 10 630 руб., налог на доходы физических лиц 107 454 руб. и пени по нему 5 939 руб., единый социальный налог 16 531 руб. и пени по нему 920 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 980 руб. 50 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 776 руб. и по единому социальному налогу в сумме 22 224 руб. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Антиповой Н.Н. расходов по госпошлине в сумме 70 руб. по следующим основаниям.

В период с 15 мая по 9 ноября 2007 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Антиповой Нины Николаевны. По результатам проверки составлен акт от 4 декабря 2007 г. N 2746.

На основании материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции 29 декабря 2007 г. вынес решение N 2887 о привлечении Антиповой Н.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данным решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить единый социальный налог 205 708 руб. и пени по нему 11 444 руб., налог на доходы физических лиц 1 410 309 руб. и пени по нему 77 959 руб., налог на добавленную стоимость 1 087 151 руб. и пени по нему 139 816 руб.; привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафа на основании ст. 122 НК РФ, в размере 20 % не уплаченных налогов: в сумме 282 062 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 142 руб. по единому социальному налогу и в сумме 217 430 руб. по налогу на добавленную стоимость; привлек Антипову Н.Н., как налогового агента, к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 250 руб.

Указанное решение оспаривается предпринимателем в части начисления по сделке с ОАО "Деметра": НДС в сумме 82 656 руб., НДФЛ в сумме 107 454 руб., ЕСН в сумме 15 631 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС - 10 630 руб., НДФЛ - 5 939 руб., ЕСН - 920 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС - 16 531 руб., НДФЛ - 21 490 руб., ЕСН 3 306 руб.;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС - 200 899 руб., за неполную уплату ЕСН - 37 836 руб., за неполную уплату НДФЛ - на сумму 260 572 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований заявителя в связи с недоказанностью оснований для начисления налогов по сделке заявителя с ОАО "Деметра" и в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов налогоплательщика для проведения встречных проверок. При встречных налоговых проверках были выявлены факты нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО "Картрейд", ООО "Пегас", ООО "Галла", ООО "Урожай", ООО "Трек Импульс", ООО "СельПромХоз", ООО "Ивком", ООО "Глория", ООО "Басма", ООО "Балт Трейд", ООО "Астория", ООО "Алрона", ООО "Импульс", ООО "Атикс", ООО "Деметра", ООО "Меркурий", ООО "Круиз", ООО "Руссолимпекс-1", ООО "Артекс" - сведения в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют .

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, в частности, было направлено поручение в ИФНС по г. Тамбову от 24 мая 2007 г. N 20 по ОАО "Деметра" ИНН 6832001060 по вопросу поставки продукции в адрес ИП Антиповой Н.Н. по счет-фактуре от 20 ноября 2006 г. N 1309 на сумму 909 225 руб., в т.ч. НДС 82 656 руб. Ответ получен налоговым органом 10 июля 2007 г. вх. N 34887, в котором сообщается, что ОАО "Деметра" ИНН 6832001060 отгрузку продукции и взаиморасчеты с ИП Антиповой Н.Н. не осуществляло.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, применение налоговых вычетов по НДС, в частности, по сделке с ОАО "Деметра", которая не осуществляла отгрузки продукции в адрес ИП Антиповой Н.Н.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие хозяйственных операций между ИП Антиповой Н.Н. и ОАО "Деметра", следовательно, фактически сумма НДС по счет-фактуре от 20 ноября 2007 г. N 1309 данному поставщику не уплачивалась. При сравнении данных накладной и счет-фактуры ОАО "Деметра", предъявленных ИП Антиповой Н.Н. в ходе проверки и ответа ОАО "Деметра" на поручение N 20 выявлено несоответствие места нахождения и фамилии, имени, отчества руководителя ОАО "Деметра".

Согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела (заключение эксперта от 28 июля 2008 г. N 1082, 1083, 1084) оттиски круглой печати в счет-фактуре от 20 ноября 2006 г. N 1309, накладной от 20 ноября 2006 г. N 1309, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20 ноября 2006 г. N 1344, от 23 ноября 2006 г. N 1840, от 24 ноября 2006 г. N 1895 выполнены не круглой печатью ОАО "Деметра".

Оттиски прямоугольного штампа "Оплачено" в квитанциях к приходным кассовым ордерам oт 20 ноября 2006 г. N 1344, от 23 ноября 2006 г. N 1840, от 24 ноября 2006 г. N 1895 выполнены не штампом "Оплачено" ОАО "Деметра".

В соответствии с протоколом допроса свидетеля по уголовному делу - генерального директора ОАО "Деметра" Кондраковой И.О. Лавренов С.Ю. руководителем ОАО "Деметра" не являлся, гражданка Басалаева Е.Н. главным бухгалтером не являлась. Абдуразакова Р.Р. кассиром ОАО "Деметра" не являлась. Отгрузка продукции (рожь) ИП Главы КФХ Антиповой Н.Н. ОАО "Деметра" не осуществлялась. Каких-либо взаимоотношений с ИП Антиповой Н.Н. ОАО "Деметра" не имело.

Таким образом, у налогоплательщика по данной сделке отсутствуют основания для применения налоговых вычетов. Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

ИП Антипова Н.Н., вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О разъяснено, что при применении пункта 2 ст. 171 НК РФ при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, следует принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, эта норма сама по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Указанная норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, вносимых поставщиками в счет-фактуру, и связь такой обязанности с правом на применение налоговых вычетов. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 г. N 169-О, в такой ситуации обязанность по доказательству обоснованности права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено налоговой проверкой, в Едином государственном реестре юридических лиц спорные поставщики налогоплательщика не зарегистрированы (данная информация содержится в ответах инспекций) они не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем оформленные от их имени документы не могут служить документами, подтверждающими расходы.

Значит, если расходы индивидуальных предпринимателей документально не подтверждены, то они не принимаются к вычету при определении налоговой базы по ЕСН. Такой вывод следует из п. 1 ст. 252 Кодекса.

В связи с изложенным стоимость товаров, закупленных индивидуальным предпринимателем у поставщиков ООО "Картрейд", ООО "Пегас", ООО "Галла", ООО "Урожай", ООО "Трек Импекс", ООО "СельПромХоз", ООО "Ивком", ООО "Глория", ООО "Басма", ООО "Балт Трейд", ООО "Астория", ООО "Алрона", ООО "Импульс", ООО "Атикс", ООО "Деметра", ООО "Меркурий", ООО "Круиз", ООО "Руссолимпекс-1", ООО "Артекс", не подлежит включению в состав расходов, принимаемых в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса к вычету, при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ указанные выше налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган частично не принял расходы предпринимателя для применения профессионального вычета по НДФЛ, признав их документально неподтвержденными, и правомерно в акте выездной налоговой проверки предложил доначислить налог, исчислить пени, а также штрафные санкции. Так как налоговым органом признана документально подтвержденной часть расходов предпринимателя и ст. 221 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива, налоговая инспекция не обязана была применять налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы доходов, потому что право на этот вычет возникает только при самостоятельной подаче предпринимателем письменного заявления.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

ИП Антипова Н.Н., вступая в хозяйственные отношения с ООО "Картрейд", ООО "Пегас", ООО "Галла", ООО "Урожай", ООО "Трек Импульс", ООО "СельПромХоз", ООО "Ивком", ООО "Глория", ООО "Басма", ООО "Балт Трейд", ООО "Астория", ООО "Алрона", ООО "Импульс", ООО "Атикс", ООО "Деметра", ООО "Меркурий", ООО "Круиз", ООО "Руссолимпекс-1", ООО "Артекс" не предприняла должной осмотрительности в выборе контрагентов. В ходе проверки установлено, что данные организации, за исключением ОАО "Деметра", не существуют. ОАО "Деметра" не подтвердило факт хозяйственных операций с заявителем. Таким образом, принятие сумм по сделкам с указанными организациями на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН необоснованно.

С учетом указанных обстоятельств (совершение 17 сделок с несуществующими организациями и не подтверждение взаимоотношений с ОАО "Деметра") уменьшение штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств является необоснованным.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области от 29 декабря 2007 г. N 2887 в части предложения уплатить НДС 82 656 руб. и пени по нему 10 630 руб., налог на доходы физических лиц 107 454 руб. и пени по нему 5 939 руб., единый социальный налог 16 531 руб. и пени по нему 920 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 980 руб. 50 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 776 руб. и по единому социальному налогу в сумме 22 224 руб. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Антиповой Н.Н. расходов по госпошлине в сумме 70 руб., в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2008 г. по делу N А49-1749/2008 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения N2887 от 29 декабря 2007 г. Межрайонной ИФНС России N1 по Пензенской области в части предложения уплатить НДС 82656 руб. и пени по нему 10630 руб., налог на доходы физических лиц107454 руб. и пени по нему 5939 руб., единый социальный налог 16531 руб. и пени по нему 920 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 116980руб. 50 коп, по налогу на доходы физических лиц в сумме 151776 руб. и по единому социальному налогу в сумме 22224 руб. и взыскания с Межрайонной ИФНС России N1 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Антиповой Н.Н. расходов по госпошлине в сумме 70 руб.

Взыскать с Антиповой Нины Николаевны, с Анненково, Кузнецкий район, Пензенской области в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Е.Г. Попова С.Т. Холодная